Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Дарос» г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о признании недействительным решения № 562 от 07.06.2006 в части недоимки по налогу на прибыль в размере 20 604 руб. и штрафа 8 242 руб., ссылаясь, что при вынесении решения налоговым органом была исчислена недоимка в сумме 106 648 руб., а подлежало уплате налога на прибыль 105 366 руб., кроме того, состав п.1 ст.122 НК РФ применяется к суммам одновременно как к неуплаченным так и неотраженным в налоговой отчетности, что соответствует разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ № 5 от 28.02.2001 (п.42).

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 26.07.06 № 04-14/22647 (л.д.49-50), считает, что решение в обжалуемой части принято законно и обоснованно, поскольку во время проведения проверки было установлено, что имело место неверное исчисление сумм начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период в 2005г..

Заявителем заявлены требования по уточнению предмета спора в порядке ст.41 АПК РФ вх.№13162 от 28.08.06, просит признать недействительным решение в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 21 886 руб., штрафа в сумме 10 834 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговой инспекцией проведена камеральная проверка в ЗАО «Дарос» г.Челябинск по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2006 № 562 и принято оспариваемое решение № 562 от 07.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО «Дарос» г.Челябинск привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за недоимку сумм налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ за 2005 год в размере 5 417 руб. (27 084 руб. х 20%) и при наличии повторности на основании п.4 ст.114 НК РФ размер штрафа увеличен на 100 процентов – до 10 834 руб., пунктом 2 решения предложено уплатить налог на прибыль 27 084 руб. и пени за несвоевременную уплату налога 254 руб.

Заявителем 27.03.2006 в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в которой как считает ответчик неправомерно в состав внереализационных расходов были включены суммы оплаты услуг банка по выдаче бланков векселей в размере 5 340 руб.

В соответствии с п.1 ст.280 порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.

В ст. 143 ГК РФ определены виды ценных бумаг, в данном перечне поименован и вексель как ценная бумага.

Согласно п.2 ст.274 налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В соответствии с п.8 ст. 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, (п.2 ст.280 НК РФ)

Следовательно, сумма 5340 руб. ( оплата услуг банка по выдаче бланка векселя) является затратами предприятия на реализацию ценных бумаг , и не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль от обычных видов деятельности. (Журнал проводок 91.4,51 за 2005 год, бухгалтерская справка «Прочие внереализационные расходы, стр.110, приложение 7 к листу 02), копии платежно-расчетных документов «Оплата услуг банка по выдаче векселя»).

С выводами налоговой инспекции в данной части суд не может согласиться по следующим основаниям.

Реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица (ст.39 НК РФ), возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В данном случае банком была оказана услуга по выдаче бланка векселя, стоимость услуг по выдаче бланков не подпадает под действие п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ, расходы по стоимости услуг предъявлены банком и оплачены в стоимости оказанных услуг ответчиком, что подтверждают материалы дела. Векселя были поставлены на учет, а затем использованы заявителем как средства платежа за приобретенные ТМЦ.

В соответствии с п.п.15 п.1 ст.265 НК РФ данные расходы являются внереализационными, обоснованны, документально подтверждены и при исчислении налогооблагаемой прибыли правомерно на сумму 5 340 руб. уменьшены полученные доходы заявителем при исчислении налога на прибыль.

Согласно п.2 ст.286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.

Инструкция по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций утв. Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 определяет порядок заполнения листа 02 Декларации:

Указываемые по строкам 290 суммы начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период представляют собой подлежащие уплате суммы в течение отчетного (налогового) периода:

- для организаций, уплачивающих ежемесячные авансовые платежи не позднее 28-го числа каждого месяца, с последующими квартальными расчетами на основе деклараций за соответствующий отчетный период, - суммы, причитающиеся к уплате согласно декларациям за предыдущий отчетный период данного налогового периода, и суммы ежемесячных авансовых платежей, причитающихся к уплате 28-го числа каждого месяца, в течение отчетного квартала;

Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период:

-по данным налогоплательщика – 69 751 руб., в т.ч. ФБ – 20 136 руб., ОБ – 49 615 руб.;

-по данным налогового органа – 43 949 руб., в т.ч. ФБ – 11 903 руб., ОБ – 32 046 руб.;

-завышение начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 25 802 руб., в т.ч. ФБ- 8 233 руб., ОБ- 17 569 руб. в результате неверного исчисления;

-занижение налога на прибыль, подлежащего к доплате за 2005 год в сумме 27 084 руб., в т.ч. РБ – 8 580 руб., ОБ – 18 504 руб. в результате занижения налоговой базы и неверного исчисления сумм начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период.

Согласно п. 1 ст.287 налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период п. 4 ст. 289 НК РФ:

налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Заявитель, оспаривая принятое решение в части неуплаченного налога 20 604 руб., указывает на то, что при проверке суммы начислений авансовых платежей за отчетный налоговый период по данным налогоплательщика значилась сумма 69 751 руб., по данным налогового органа 43 949 руб. В графе (декларации) «Сумма налога на прибыль к доплате» по данным налогоплательщика значилась сумма 35 615 руб., по данным налогового органа – 62 699 руб., следовательно, по данным налогоплательщика подлежало уплате налога на прибыль 105 366 руб., по данным налогового органа – 106 648 руб. Заявителем было уплачено в бюджет 100 168 рублей по состоянию на 28.03.06, исходя из вышеизложенного считает, что размер недоплаченного налога составил 6 480 руб., налоговой инспекцией неверно исчислена недоимка в размере 27 084 руб. и применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ на дату вынесения оспариваемого решения на сумму 27084 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны провели сверку по расчетам, начислению, уплате налога на прибыль за 2005 год (л.д. 79-80), согласно которой необходимо было уплатить, доплатить налоги за 2005 г. заявителю 5 198 руб. (без учета расходов на приобретение векселей).

Данные обстоятельства подтверждают, что действительно ответчиком в ходе камеральной проверки была допущена ошибка при исчислении недоимки по налогу на прибыль, сумма налога на прибыль к доплате за отчетный период 2005г. должна составить с учетом уплаты 6 480 руб., а не как указано в решении 27 084 руб.

Оспаривая штраф по налогу на прибыль 10 834 руб., полагает, что неправомерно привлечен к ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, и уточнениям к нему.

Считает, что инспекция при начислении штрафа неправомерно учитывает переплату на дату вынесения оспариваемого решения, при применении ответственности по ст.122 НК РФ необходимо учитывать переплату по сроку уплаты налога, а не на дату вынесения решения.

С доводами заявителя суд полагает необходимо согласиться, так как учитывая обстоятельства проверки признается неуплата налога по сроку 28.03.2006 относительно 2005 года.

Как подтверждают материалы дела, в течение года переплаты по налогу (л.д. 79-80) в течение года были, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ имеет место при неуплате суммы в части 5 198 руб., а не 27 084 руб., поскольку сумма 5 198 руб. была неуплачена в бюджет на дату вынесения решения в результате неправильного исчисления налога, кроме того, в предшествующий налоговый период имело место аналогичное налоговое правонарушение и заявитель привлекался ранее к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Следовательно, заявитель правомерно привлечен к ответственности с учетом положений ст.114 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 079,20 руб.

В части начисления пени решение заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решения № 562 от 07.06.2006г. ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, принятое в отношении ЗАО «Дарос» г. Челябинск в части доначисленного налога на прибыль в сумме 21 886 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 8 654 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить заявителю из бюджета госпошлину в сумме 1866,78 руб., уплаченную по платежному поручению № 550 от 14.06.2006.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 34 АПК РФ в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

0_5