Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 6 от 29.03.2013 Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области.

Инспекцией на основании решения налогового органа от 27.12.2012 №87 проведена налоговая проверка.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика на основании статьи 100 НК РФ составлен акт от 05.03.2013 №4, который вручен 05.03.2013 ИП ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в акте от 05.03.2013 №4.

Уведомлением от 13.03.2013 №12-32/004252 налогоплательщик приглашен в Инспекцию 28.03.2013 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта от 05.03.2013 №4).

15.03.2013 Уведомление вручено ИП ФИО1, о чем свидетельствует подпись в уведомлении от 13.03.2013 №12-32/004252.

28.03.2013 Заявителем в Инспекцию представлены возражения от 25.03.2013 по акту выезднойналоговой проверки от 05.03.2013 №4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Заявителя от 25.03.2013 в отсутствии налогоплательщика, извещенного должным образом, Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении Инспекции от 29.03.2013 №6 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 246 153 руб., НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 130 010 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 24 172 руб.; пени по НДС в сумме 51 116,55 руб., пени по НДФЛ в сумме 19 302,28 руб., пени по ЕСН в сумме 6 410,21 руб., пени по НДС (налоговый агент) в сумме 3 882,71 руб. Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 23 574 руб.

Решение Инспекции от 29.03.2013 №6 вручено 05.04.2013 ИП ФИО1, что подтверждается подписью в данном решении.

Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/001482 от 06.06.2013 решение №6 от 29.03.2013 изменено в части.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя требования поддерживал в полном объеме. Пояснил, что ИП ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 06.05.2008. В ЕГРИП налогоплательщиком заявлены такие виды деятельности как розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, при этом, заявление о внесении дополнительных видов деятельности Заявителем в налоговый орган не подавалось. ИП ФИО1 указывает, что предприниматель в отношении розничной торговли уплачивает ЕНВД, однако в отношении видов деятельности, не включенных в ЕГРИП, налогоплательщик оплачивает налоги как физическое лицо. Представитель заявителя ссылался, что реализация запасных частей производилась налогоплательщиком по договорам купли-продажи и предпринимательская деятельность налогоплательщика необоснованно квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля. Предпринимательская деятельность осуществлялась в торговой стационарной сети, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 27.02.2009 №12, согласно которому данное помещение используется для розничной торговли автозапчастями, поставка товара покупателям до места нахождения бюджетных учреждений им не осуществлялась, что также подтверждается ответами ГИБДД МО МВД РФ об отсутствии в собственности у ИП ФИО1 транспортных средств в проверяемом периоде.

По мнению заявителя, инспекцией неправомерно не предоставлен налоговый вычет по НДС.

ИП ФИО1 ссылается, что уплачивал налог на доходы физических лиц (НДФЛ) как физическое лицо. Налогоплательщик также ссылался, что в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ Инспекцией не предоставлен налоговый вычет по НДФЛ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов из-за отсутствия раздельного учета.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение пункта 2 статьи 236 НК РФ единый социальный налог (ЕСН) за 2009 год исчислен налоговым органом в большем размере.

Представитель ответчика с требованиями индивидуального предпринимателя не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что из документов, представленных ИП ФИО1 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД (розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м) осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации запасных частей для автомобилей по договорам поставки и по договорам розничной купли-продажи (в которых содержались условия, характерные для договора поставки) юридическим лицам, в том числе бюджетным учреждениям. Проанализировав представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, установлено, что хозяйственные отношения с контрагентами носили постоянный характер. Отпуск товаров оформлялся товарной накладной, счетами-фактурами, что не характерно для договоров розничной купли-продажи. По мнению налогового органа, полученный от оптовой деятельности доход подлежит в 2009 - 2011 годах налогообложению по общему режиму, поэтому ИП ФИО1 в проверяемом периоде является плательщиком ЕСН, НДС, НДФЛ.

ИП ФИО1 применяла ЕНВД в отношении сделок по оптовой реализации автозапчастей юридическим лицам по договорам поставки и муниципальным контрактам, данная реализация подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе НДС. Из представленных документов следует, что ИП ФИО1, являясь плательщиком НДС с доходов, полученных от реализации по безналичному расчету по договорам поставки и муниципальным контрактам, НДС за 2009 - 2011 годы не исчисляла и не уплачивала в бюджет, в налоговый орган не представляла налоговые декларации по НДС за периоды 2009-2011 годов. На основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет Заявителя от реализации товаров по заключенным договорам поставки и муниципальным контрактам поступили денежные средства в сумме 1 250 100 руб., в т.ч. за 2009 год - 241 720 руб., 2010 год -514 010 руб., 2011 год-494 370 руб. Поскольку применение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, то Заявитель в проверяемом периоде вправе применить налоговые вычеты по НДС только при выполнении всех условий, предусмотренных статьями 170, 171, 172 НК РФ, в том числе в случае представления к проверке счетов-фактур, подтверждающих вычеты НДС. В связи с чем, Инспекцией установлено нарушение ИП ФИО1 требований пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ, в результате чего Инспекцией начислен НДС, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Представитель ответчика ссылался, что ИП ФИО1, являясь плательщиком ЕНВД, осуществляла в 3 и 4 кварталах 2011 года реализацию товара (черенок) по безналичному расчету ООО ТК «ЧелябТехОптТорг», при этом предъявила покупателю счета-фактуры на сумму 138 555,60 руб. с выделенным НДС - 21 135,60 руб. Поскольку ИП ФИО1, применяя ЕНВД, предъявила покупателю (ООО ТК «ЧелябТехОптТорг») счета-фактуры с выделением суммы НДС, то сумма налога, указанная в счетах-фактурах, подлежит уплате в бюджет в общем размере 21 136 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ИП ФИО1 (Арендатор) и Учреждением «Отдел имущественных отношений Катав-Ивановского городского поселения» (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.02.2009 №12, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение) общей площадью 54,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, срок действия договора с 01.03.2009 по 31.01.2010. Сумма арендной платы составляет 3 182 руб. в месяц. Согласно пункту 4.5 вышеуказанного договора на арендную плату начисляется НДС в размере 18%, который Арендатор самостоятельно исчисляет и перечисляет в бюджет.

01.04.2010 между Учреждением «Отдел имущественных отношений Катав-Ивановского городского поселения» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №5, согласно которому Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение) общей площадью 115,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Договор заключен сроком с 01.04.2010 по 31.03.2020. При этом, в приложении №1 к данному договору указана арендная плата в месяц в размере 7839,66 руб., НДС - 18% начисляется самостоятельно. Согласно пункту 4.5 договора от 01.04.2010 №5 НДС начисляется и перечисляется Арендатором в бюджет самостоятельно согласно действующему законодательству.

Согласно сведениям, предоставленным Учреждением «Отдел имущественных отношений Катав-Ивановского городского поселения» (письмо от 25.02.2013) Заявителем в течение проверяемого периода в адрес Арендодателя перечислено платежей за аренду нежилого помещения по договору от 01.04.2010 №5 на общую сумму 192 069 руб., в т.ч. за 1 квартал 2010 года - 15 680 руб., за 2 квартал 2010 года - 23 520 руб., за 3 квартал 2010 года - 23 520 руб., за 4 квартал 2010 года - 23 520 руб., за 1 квартал 2011 года - 23 520 руб., за 2 квартал 2011 года - 27 189 руб., за 3 квартал 2011 года - 27 560 руб., за 4 квартал 2011 года - 27 560 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, налоговая база по НДС составила за 1 квартал 2010 года - 18 502 руб., за 2 квартал 2010 года - 27 754 руб., за 3 квартал 2010 года - 27 754 руб., за 4 квартал 2010 года -27 754 руб., за 1 квартал 2011 года - 27 754 руб., за 2 квартал 2011 года - 32 083 руб., за 3 квартал 2011 года - 32 521 руб., за 4 квартал 2011 года - 32 521 руб., соответственно, сумма НДС составила за 1 квартал 2010 года - 2 822 руб., за 2 квартал 2010 года - 4 234 руб., за 3 квартал 2010 года -4 234 руб., за 4 квартал 2010 года - 4 234 руб., за 1 квартал 2011 года - 4 234 руб., за 2 квартал 2011 года - 4 894 руб., за 3 квартал 2011 года - 4 961 руб., за 4 квартал 2011 года - 4 961 руб.

В результате невыполнения обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 24 НК РФ, ИП ФИО1 допустила неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 23 574 руб. (с учетом перечисленных ИП ФИО1 сумм НДС), соответствующих пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

Представитель налогового органа ссылался, что поскольку ИП ФИО1 применяла ЕНВД в отношении сделок по оптовой реализации запасных частей для автомобилей юридическим лицам по договорам поставки и муниципальным контрактам, то данная реализация подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе НДФЛ. Из представленных документов следует, что являясь плательщиком НДФЛ с доходов, полученных от реализации по безналичному расчету по договорам поставки и муниципальным контрактам, НДФЛ за 2009 - 2011 годы ИП ФИО1 не исчисляла и не уплачивала в бюджет, в налоговый орган не представляла налоговые декларации по НДФЛ за 2009-2011 годы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Налоговым органом проверена правильность исчисления налогов и сборов ИП ФИО1 за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

В проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход - розничная реализация запасными частями к автомобилям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ разъяснены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ. Так, розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 заключены муниципальные контракты и договора поставки автозапчастей с различными муниципальными организациями, такими как финансовое управление администрации Катав-ивановского муниципального района Челябинской области, комитет по экологии и природопользованию администрации Катав-ивановского муниципального района, ОКУ центр занятости населения г. Катав-Ивановска, МУ городской отдел дошкольного образования Катав-ивановского муниципального района, собрание депутатов Катав-ивановского муниципального района, администрациями поселений и др.

Предметом всех представленных к проверке договоров является поставка и передача в собственность товара, на основании спецификаций, по согласованным ценам, указанных в договоре либо в дополнительных соглашениях к договору. В пункте 3 муниципальных контрактов указан срок поставки товаров. Покупатель, в свою очередь, осуществляет приемку товара в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления.

Оплата продукции и затрат по транспортировке производиться заказчиком платежными поручениями на расчетный счет поставщика, согласно предъявленных счетов –фактур и накладных за фактически полученный товар- пункт 4.2 контрактов.

Налогоплательщиком заключены договора купли-продажи с МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» ( т. 10 л.д.77-95). Однако и в предмете данных договоров указана именно поставка товара, поставщик обязуется организовать поставку товара согласно заявке заказчика, оплата производиться на расчетный счет поставщика, согласно счета-фактуры.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из текста вышеуказанных договоров следует, что несмотря на наименование их как договора розничной купли продажи, они содержат обязательные условия договоров поставки: срок действия договора, согласование ассортимента, количества и цены на товар, условия его поставки.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, товар принимался по товарным накладным.

Данная позиция отражена в постановлениях ВАС РФ № 1066/11 от 05.07.2011г. и 3 5566/11 от 04.10.2011г.

В связи с вышеизложенным, судом не принимаются во внимание письма от муниципальных учреждений, в которых подтверждается, что товар приобретался в торговом зале магазина, в порядке живой очереди.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Исходя из изложенного, налоговым органом обосновано произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Каких либо нарушений налогового законодательства при начислении налогов по общей системе налогообложения судом не установлено. Заявитель, в свою очередь, также в данной части не представил никаких замечаний.

ИП ФИО1 в 3 и 4 квартале 2011г. осуществляла реализацию товара (черенок) по безналичному расчету ООО ТК «ЧелябТехОптТорг», с выставлением покупателя счетов-фактур на сумму 138555руб.60коп., с учетом НДС в размере 21135руб.60коп.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ и п. 4 ст.174 НК РФ, у лиц, не являющихся плательщиками НДС, обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм НДС возникает в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателю.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что НДС, по сделках с указанным контрагентом, в бюджет не уплачен. Также заявил, что признает обоснованность доначисления НДС в размере 21135руб.60коп.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

ИП ФИО1 заключены договора аренды недвижимого имущества № 12 от 27.02.2009г. и № 5 от 01.04.2010г. с отделом имущественных отношений Катав-Ивановского городского поселения (т.10 л.д. 1-9).

Пунктом 4.5 договора № 12 от 27.02.2009г. предусмотрено, что на арендную плату начисляется НДС в размере 18%, который арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды № 5 от 01.04.2010г НДС начисляется и оплачивается арендатором самостоятельно согласно действующему законодательству.

Предприниматель уплачивала НДС из установленной суммы арендной платы, которая была определена сторонами без учета НДС.

В судебном заседании представитель заявителя также заявил, что в данной части с решением налогового органа согласен, подтвердив, что НДС рассчитывался налогоплательщиком неверно.

НДФЛ

Объектом налогообложения НДФЛ согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные ИМ КАК в денежной» так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в «установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая «обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять по месту «жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов я расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по НДФЛ не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Как уже ранее указано в п.1 настоящего решения Управления, ИП ФИО1 неправомерно применяла ЕНВД в отношении сделок по оптовой реализации запасных частей для автомобилей юридическим лицам по договорам поставки и муниципальным контрактам, данная реализация подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе НДФЛ.

Из документов, представленных Инспекцией в Управление, следует, что ИП ФИО1, являясь плательщиком НДФЛ с доходов, полученных от реализации по безналичному расчету по договорам поставки и муниципальным контрактам, НДФЛ за 2009 - 2011 годы не исчисляла и не уплачивала в бюджет, в налоговый орган не представляла налоговые декларации по НДФЛ 1 за 2009-2011 годы.

Поскольку документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, включаемые в профессиональный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 НК РФ, на момент составления акта выездной налоговой проверки Заявителем в налоговый орган не представлены, Инспекция на основании заявления налогоплательщика произвела определение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной ИП ФИО1 от оптовой реализации.

Документы, подтверждающие расходы предпринимателя по общей системе налогообложения, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

В отношении довода налогоплательщика о возможности предоставления ему имущественного вычета по ст. 220НК РФ в размере 250000руб., суд указывает, что данный довод основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Суд считает необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности на основании статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, обязанность по уплате которых установлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Однако в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 80 Кодекса подавать декларации в установленном порядке в налоговый орган по месту учета обязаны только налогоплательщики, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки признала неправомерным применение специального налогового режима, что повлекло доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса.

Вместе с тем, предприниматель, квалифицируя осуществляемую им деятельность как розничную торговлю, в отношении которой в соответствии со статьей 346.26 Кодекса применяется единый налог на вмененный доход, не только представлял налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

Поскольку до проведения инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Кодекса исключает привлечение предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.

Указанная позиция отражена в Определение ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-3365/13.

С учетом того, что решением УФНС России по Челябинской области №16-07/001482 налоговые санкции по ст. 119 НК РФ отменены в размере 662,40 руб., решение №6 от 29.03.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 38 340,60 руб. (39 003 руб. – 662,40 руб.) принято необоснованно.

Исходя из п. 4 ст. 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно положениям п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции признано тяжелое материальное положение общества, введение конкурсного производства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Учитывая действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003), суд апелляционной инстанции признает обоснованной квалификацию судом первой инстанции указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Суд считает основанием для снижения суммы штрафа являеются: совершение правонарушения впервые, налогоплательщик своевременно и в полном объеме уплачивал налог в бюджет, добросовестно заблуждаясь считал себя плательщиком ЕНВД, в связи с чем не уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

Сумма штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ по НДС и НДФЛ с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Челябинской области №16-07/001482 составит (72 104,80 руб. – 260,20 руб. – 441,60 руб.= 71 403 руб.: 10 = 7 140,30 руб.) 71 403 руб. – 7 140,30 руб. = 64 262,70 руб. (в этой части с учетом смягчающих обстоятельств решение признается недействительным).

Сумма штрафа по ст. 123 НК РФ составит (4 714,80 руб.: 10 = 471,48 руб.) 4 714,80 руб. – 471,48 руб. = 4 243,40 руб. (в этой части с учетом смягчающих обстоятельств решение признается недействительным)

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 200 руб. (л.д. 15 т.1).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 200 руб. 00 коп. за счёт ответчика.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 6 от 29.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МР ИФНС России № 18 по Челябинской области, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 38 340,60руб., по ст. 122 НК РФ в размере 64262руб.70коп., по ст. 123 НК РФ 4243руб.32коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с МР ИФНС России № 18 по Челябинской области в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый