Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 – гл. госналогинспектор по дов. № 03/25 от 27.03.2006г., ФИО5 – нач. юр. отд. выезд. проверок №1по дов. от 18.04.2006 г. № 03/29, ФИО6 – специалист юридического отдела инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска по доверенности № 03/31 от 10.05.06, паспорт <...> выд. 24.12.04

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Кама Трейд» г.Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 170 от 30.03.2006 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска, ссылается на то, что оспариваемое решение принято в нарушение требований ст.ст.171, 172, 252 НК РФ.

Ответчик отзывом по делу от 26.07.06 требования заявителя отклонил, ссылаясь, что предъявленные к вычетам суммы НДС правомерно не приняты к возмещению из бюджета, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением положений ст.169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, контрагенты заявителя по значащимся юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах не находятся, отчетность в налоговые органы не представляют. Кроме того, по результатам встречных проверок установлено, что руководители ООО «Мет Тяж Маш» и ООО «Сталь Пром Инвест», подписавшие счета-фактуры на оплату умерли в 1996 и 2003 году. По налогу на прибыль налогоплательщиком завышены расходы по арендной плате помещения под офис, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 925 633 руб., за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль налоговой инспекцией правомерно начислены пени (ст.75 НК РФ), при применении положений п.2 ст.112 НК РФ исчисление 12 месяцев за повторность совершенного налогового правонарушения производится со дня привлечения к налоговой ответственности (решения), а не дня составления акта выездной налоговой проверки. Представил встречное исковое заявление № 03-28/5106 от 25.07.2006 о взыскании с ЗАО «Кама Трейд» г.Магнитогорск штрафа в размере 1 677 496 руб.

В порядке ст.132 АПК РФ встречное заявление принято судом.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен отзыв на встречное заявление, которым требования инспекции отклонены со ссылкой на отсутствие вины и умысла в совершенных правонарушениях. Представлено заявление от 18.08.2006 об уточнении заявленных требований (т.д. 5 л.д.105-111), заявитель просит признать незаконным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска № 170 от 30.03.2006 в части привлечения ЗАО «Кама Трейд» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на добавленную стоимость 596 445 руб., налога на прибыль – 610 999,4 руб., по п.2 ст.112 НК РФ за неполную уплату налога на ДС, в виде увеличения штрафа на 100% и взыскания его в размере 536 106 руб. в части доначисленных налогов на ДС – 4 687 997 руб., прибыль – 3 000 965 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость – 469 853,1 руб., по налогу на прибыль – 867 898,93 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

По ходатайству сторон судебные заседания неоднократно переносились для уточнения заявленных требований, ознакомления и изучения с представляемыми в ходе разбирательства сторонами документами, проведения дополнительных расчетов.

Как видно из материалов дела с 02.11.05 по 01.02.06 сотрудниками налогового органа была проведена комплексная выездная налоговая проверка в ЗАО «Кама Трейд» г.Магнитогорск по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет: налога на добавленную стоимость с 01.07.2004 по 31.08.05, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц с 01.06.2002 по 03.10.2005 согласно решения о проведении проверки № 141 от 04.10.2005 и Постановления № 14-18/001708 от 30.12.2005.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 29 от 14.03.06 и налоговой инспекцией принято решение № 170 от 30.03.06 о привлечении ЗАО «Кама Трейд» г.Магнитогорск к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ЗАО «Кама Трейд» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.04 по 31.08.05 в размере 643 886 руб., налога на прибыль в размере 614 412 руб., поскольку ЗАО «Кама Трейд» г.Магнитогорск ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога на ДС в результате неправильного исчисления в сентябре 2002, мае 2003 и мае 2004г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на ДС, штраф в соответствии с п.4 ст.114 НК РФ увеличен на 100% и составляет 536 106 руб., в т.ч. – за январь 2005 – 14 072 руб., за март 2005 – 309 428 руб., за апрель 2005 – 72 178 руб., за май 2005 – 8 265 руб., за июнь 2005 – 116 005 руб., за июль 2005 – 7 932 руб., за август 2005 – 8 226 руб., пунктом 6.1 решения предложено уплатить НДС – 4 925 201 руб., налог на прибыль 3 072 062 руб., соответствующие пени по налогу на ДС – 469 853,10 руб., 867 898,93 руб. Заявителем решение оспаривается частично.

Так, в решении (п.1.2 а), стр.2 т.д.1 л.д.72-73) установлена неполная уплата налога на ДС вследствие необоснованного предъявления к вычету в сентябре 2004 года НДС – 8 244 руб. за поступившие товары по счет-фактуре № 92 от 28.05 2004г. от организации ООО «МетТяжМаш», оплата производилась векселями. Налоговой инспекцией установлено, что в актах приема-передачи векселей не указаны счета-фактуры, в счет оплаты которых произведены расчеты.

По результатам дополнительного контроля инспекция установила

ООО «МетТяжМаш» имеет в лице учредителя и руководителя ФИО7, который умер в 1996 году. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «МетТяжМаш» (т.д. 1 л.д. 125, 126), письмом ГУВД Челябинской области Управления по налоговым преступлениям Магнитогорского межрайонного отдела от 06.02.2006г. № 36/30-178 и приложенной к нему, копией справки о смерти ФИО7 (т.д.1 л.д.127, 128). На основании выше перечисленных документов следует, что подпись при регистрации предприятия, а так же на счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей и других бухгалтерских документах не ФИО7

По месту своей регистрации, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 000 «МетТяжМаш» за 1 полугодие 2004г., по юридическому адресу предприятие не находится, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС № 6 по Смоленской области №10-331/9086 от 14.09.2005г. (т.д.1 л.д.120, 121).

В п.п.1, 2 ст.171.НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Условия реализации права на налоговые вычеты определены в п.1 ст. 172 НК РФ. Вычеты производятся при соблюдении трех условий:

-счет-фактура, выставленная продавцом должна быть составлена с соблюдением требований к оформлению, изложенных п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ;

-уплата сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по приобретенным товарам (работам, услугам);

-приобретенный товар (работы, услуги) должны быть оприходованы. Налогоплательщиком в нарушение ст.172 НК РФ не выполнены условия реализации права на налоговые вычеты, т.к. счет-фактура от 28.05.2004г. №92, организации ООО «МетТяжМаш» оформлена с нарушением установленного ст.169 НК РФ порядка, содержит недостоверные сведения: - юридическое лицо -«продавец» зарегистрировано по паспорту умершего человека; юридический адрес грузоотправителя и продавца ООО «МетТяжМаш» не соответствует адресу, указанному в счет -фактуре;

-счет-фактура подписана от имени лица умершего на дату составления счет-фактуры;

- грузополучатель - ЗАО « Кама Трейд» не подтвержден первичными документами, из-за отсутствия документов, свидетельствующих, понесенные ЗАО «Кама Трейд» транспортные услуги, (т.е. кем и когда доставлен груз, кто и куда принимал товар).

Заявитель не согласен с доводами налоговой инспекции, ссылается на то, что альбомами унифицированных форм не предусмотрена форма приема-передачи векселей. Статья 9 Закона «О бухгалтерском учете» также не содержит требования об обязательном указании в первичных документах – актах приема-передачи ссылок на счета-фактуры.

В связи с чем отсутствие в актах приема - передачи векселей сведений о счетах - фактурах, в счет оплаты которых передавались векселя, не может свидетельствовать о неправомерности применения ЗАО «Кама Трейд» налогового вычета по НДС.

Также полагает, что налоговой инспекцией не доказано то обстоятельство, что учредитель и директор ООО «МетТяжМаш», зарегистрированного 30 декабря 2002г. ФИО7 и ФИО7 - умерший в 1996г. одно и то же лицо. Как указывалось в заявлении и возражениях по акту проверки от 28.03.2006г. по данным выписки из единого государственного реестра по ООО «МетТяжМаш» и по справке о смерти не представляется сделать однозначно достоверный вывод о том, что учредитель предприятия ФИО7 и ФИО7 умерший в 1996г. одно и то же лицо, поскольку в данных документах отсутствуют паспортные данные этих лиц и исключить простое совпадение фамилий и инициалов невозможно.

На государственную регистрацию ООО «МетТяжМаш» подавалось заявление от имени ФИО7, подпись которого была засвидетельствована нотариусом. В свою очередь нотариус согласно ст. 80 «Основ законодательства РФ о нотариате» подтверждает, что подпись сделана определенным лицом т.е. ФИО7 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство налоговой инспекцией не предоставлено.

Суд считает выводы инспекции обоснованными по следующим основаниям. Согласно информации, представленной ГУВД Челябинской области Управления по налоговым преступлениям Магнитогорского межрайонного отдела от 06.02.2006 № 36/30-178 и как подтверждают материалы дела счет-фактура № 92 от 28.05.04 ООО «МетТяжМаш» подписана ФИО7, руководителем, он же учредитель, который умер еще в 1996г. (выписка из ЕГРН, справка о смерти (т.д.1 л.д.125, 126, 128).

В соответствии со ст.169 НК РФ одним из документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст.169 НК РФ и содержать достоверную информацию.

Представленная обществом налоговому органу счет-фактура от 28.05.2004 № 92 подписана умершим директором, в ней указан адрес поставщика, по которому он фактически не находится (л.д.28 т.д.1). Отсутствуют документы по доставке и оформлению груза от ООО «МетТяжМаш», в связи с чем указанные факты свидетельствуют о том, что сделка носила формальный характер, действия заявителя носят недобросовестный характер, следовательно, в предоставлении вычета в сумме 8 244 руб. отказано заявителю налоговой инспекцией правомерно. Кроме того, предприятие по юридическому адресу <...> не находится, отчетность в налоговые органы не представляет, налог на ДС не уплачивает. Отчетность с обратным адресом <...>, поступала со штампом г.Магнитогорска.

В решении (п.1.2 б), стр.3-5, т.д.1 л.д.73-75) установлена неполная уплата НДС в сумме 2 359 286 руб. и завышение возмещения НДС в связи с тем, что металлопродукция (583 тонн), приобретенная ЗАО «Кама Трейд» у ООО «Компания ЭКСИМЕТ», выставлена к оплате поставщиком без предъявления: транспортных расходов, железнодорожного тарифа, без железнодорожных квитанций. На получение металлопродукции ЗАО «Кама Трейд» г.Магнитогорск не была выписана доверенность, что подтверждается товарными накладными, приложенными к счетам-фактурам (приложение № 15 к акту от14.03.06г. № 29), то есть отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки и приемки товара. Кроме того, на балансе и за балансовых счетах ЗАО «Кама Трейд» отсутствуют складские помещения для принятия груза, подъездные (железнодорожные) пути.

Документы, выставленные ООО «Компания ЭКСИМЕТ», в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, письма, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей подписаны: руководителем организации и главным бухгалтером - ФИО8

Инспекцией на запрос в УНП УВД по Смоленской области, получен ответ с объяснениями жены ФИО9, которая пояснила, что ее муж, ФИО9 работает в г.Москве, приезжает один раз в два месяца. В феврале 2002г. потерял паспорт, 2 месяца находился в Ковылкино, восстанавливал паспорт. 12 апреля получил паспорт и снова выехал в Москву. Номер телефона и адрес проживания в г. Москве неизвестен (т.д.1 л.д.143, 144).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на запрос в Межрайонную ИФНС России № 6 по Смоленской области о проведении встречной проверки предприятия ООО «Компания ЭКСИМЕТ» ИНН <***> КПП 671401001 юридический адрес: <...>, получен ответ, (вх. № 20454 от 19.09.2005г.) из которого следует, что провести встречную проверку не представляется возможным.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Компания ЭКСИМЕТ» представлена за полугодие 2005 года. Отчетность приходила по почте из адреса 455000, <...>. Требование о представлении документов, направленное Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области по вышеуказанному адресу, вернулось с пометкой - «за нерозыском адресата» (т.д.1 л.д.135).

Сотрудником Магнитогорского МРО оперуполномоченным, старшим лейтенантом милиции ФИО10 произведен опрос жильца ФИО11, проживающего по адресу г. Магнитогорск, пр. Сиреневый, 10-12, который о предприятии ООО « Компания ЭКСИМЕТ» (Смоленская область) ничего не знает, что подтверждается письмом ГУВД Челябинской области управления по налоговым преступлениям Магнитогорского Межрайонного отдела от 30.11.2005г. № 36/30-1912 и копией объяснения жильца дома № 10, кв.12, пр. Сиреневый (т.д.1 л.д.145-148).

Таким образом, учредитель, руководитель и главный бухгалтер ФИО9 по месту прописки, месту регистрации предприятия, почтовому адресу, откуда поступала налоговая и бухгалтерская отчетность (последняя за полугодие 2005г.,) не проживает, документы на проведение встречной проверки не представляет.

Покупателем ЗАО «Кама Трейд» оплата продавцу ООО «Компания ЭКСИМЕТ» производилась передачей векселей и оплатой третьим лицам (по письму), о чем свидетельствует карточка аналитического учета бухгалтерского счета 60.1 (т.д.2 л.д.36, 40, 41).

По результатам дополнительного контроля по векселям (переданным ЗАО «Кама Трейд» в оплату товаров ООО «Компания ЭКСИМЕТ»), на требование ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о представлении информации по обороту векселей (исх. № 12-43/75 и № 12-43/76 от 10.01.2006г.) ОАО «Внешторгбанк» получены сведения (вх № 1205 от 19.01.2006г).

Проанализировав акты приема-передачи векселей, представленные для налоговой проверки и результаты дополнительного контроля, можно сделать выводы:

-векселя передавались от ООО «Консерв-Трейд» в ЗАО «Кама Трейд» в день получения векселей в банке или на следующий день, указывая в акте приема-передачи простых векселей эмитента - ОАО «Внешторгбанк»;

- ЗАО «Кама Трейд» в тот же день передавал выше названные векселя 000 «Компания ЭКСИМЕТ» Смоленская область и 000 «Элит-Стиль» г. Москва, указывая в акте приема-передачи простых векселей эмитента - ФИЛИАЛ ОАО «Внешторгбанк» г. Н. Новгород. Все векселя были выписаны в Филиале ОАО «Внешторгбанк» г. Магнитогорск (т.д.2 л.д.43-49);

- в день передачи векселей ООО «Компания Эксимет» и ООО «Элит-Стиль» данные векселя были предъявлены для оплаты в Магнитогорский филиал ОАО «Внешторгбанк» предприятиями ЗАО «Магчермет» и 000 ИК «РФЦ».

Таким образом, в один операционный банковский день векселя перешли от ЗАО «Кама Трейд» к 000 «Компания ЭКСИМЕТ» или 000 «Элит Стиль», затем ЗАО «Магчермет», и уже ЗАО «Магчермет» предъявило к оплате в банк без заполнения индосамента. Факт участия в прохождении векселей 000 «Компания ЭКСИМЕТ» и 000 «Элит Стиль» вызывает еще сомнение по причине того, что:

- учредители 000 «Консерв Трейд» г. Магнитогорск ФИО12 и ФИО13;

- руководитель ЗАО «Кама Трейд» ФИО12;

- руководитель ЗАО «Магчермет» ФИО12, кроме того ЗАО «Магчермет» является одним из учредителей ЗАО «Кама Трейд».

Проверкой установлено, что в актах приема-передачи простых векселей не указаны счета-фактуры, в счет оплаты которых произведены расчеты, акты сверок отсутствуют, акты взаимозачета отсутствуют (т.д.2 л.д.43-49), анализ прохождения векселей указан в приложении №16 к акту от 14.03.06г. № 29 (т.д.2 л.д.60, 61).

Акты приема-передачи векселей на основании ст. 171 НК РФ не могут служить доказательством правомерности применения налогового вычета, поскольку не содержат сведения в счет оплаты каких счетов-фактур передавались векселя. Или являются самостоятельным видом деятельности, как реализация ценных бумаг.

ЗАО «Кама Трейд», отражены в книге покупок и согласно налоговым декларациям за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2005г. по строке «7», приняты к вычету из бюджета суммы НДС в размере 2359286руб.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном ст. 169 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура. В данном случае установлены нарушения 5, 6 ст. 169 НК РФ, выразившиеся в неправильном заполнении счетов-фактур контрагента ООО «Компания ЭКСИМЕТ» в части: недостоверен адрес грузоотправителя, руководитель и главный бухгалтер ФИО9 отсутствует, декларации не предоставляются и НДС в бюджет не уплачивается.

Следовательно, поскольку источник для возмещения налога в бюджете не был сформирован 000 «Компания ЭКСИМЕТ», предприятием ЗАО «Кама Трейд» нарушены условия реализации права на налоговые вычеты суммы НДС из бюджета в размере 2359286 руб. за 6 месяцев 2005г., которые определены в п.1 ст. 172 НК РФ, в том числе по месяцам: январь -973 руб.; февраль - 2527 руб.; март - 1471413 руб.; апрель -333615 руб.; май-1525 руб.; июнь-549233 руб.

С указанными выводами налоговой инспекции заявитель не согласен, полагает, что действующее гражданское и налоговое законодательство и порядок ведения бухгалтерской отчетности не запрещает при определении сторонами цены товара, включать в стоимость товара транспортные расходы, не выделяя их стоимости. Налоговая инспекция не сослалась на нормы закона, обязывающего поставщика товара выставлять к оплате товар, отдельно выделяя транспортные расходы.

В соответствии с договором поставки от 05.01.2004г. - п. 2.10. при поставке автомобильным транспортом стоимость транспортных услуг включается в стоимость товара. Склад ЗАО «Кама Трейд» находился на территории базы ООО «База - Юг» в г. Магнитогорске, которая по договору оказания услуг от 03.01.2004г. оказывала ЗАО «Кама Трейд» услуги по приему, хранению и отгрузке металлопродукции ЗАО «Кама Трейд».

Поставка товара ООО «Компания «Эксимет» по счет-фактурам № 1 от 25.01.2005г., № 11 от 15.03.2005г., №12 от 20.03.2005г. и № 13 от 30.03.2005г. производилась автомобильным транспортом на склад ЗАО «Кама Трейд» в г.Магнитогорске (по договору хранения с ООО «База Юг») и стоимость транспортных услуг была включена в стоимость товара, п. 2.10 договора поставки (т.д. 8 л.д.128).

Документами подтверждающими факт приемки товара являются товарные накладные установленной формы № 1 от 25.01.2005г, № 11 от 15.03.2005г., № 12 от 20.03.2005г. и № 13 от 30.03.2005г., подписанные работниками предприятия ФИО14 и ФИО16 (т.д.8 л.д.109, 119, 123, 126). Отсутствие ссылок на доверенности также не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

В предварительном судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что претензий к оформлению счетов-фактур № 1 от 25.01.2005г., № 11 от 15.03.2005г., № 12 от 20.03.2005г. и № 13 от 30.03.2005г. у них нет, но по их мнению подпись на счет-фактурах директора ООО «Компания «Эксимет» отличается от его подписи на заявлении (т.д.1 л.д.75, т.д. 2 л.д. 30, 32, 35). Однако данный вывод налоговой инспекции не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из приложения № 8 к акту проверки видно, что предприятие ООО «Компания «Эксимет» зарегистрировано 28.11.2003г., в заявлении при регистрации указан новый паспорт гражданина ФИО9, который он получил 12 апреля 2002г., взамен утраченного.

Утверждение налоговой инспекции о том, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Компания «ЭКСИМЕТ» была представлена за полугодие 2005г., не подтверждена доказательствами. Ответ из Межрайонной ИФHC № 6 по Смоленской области получен в сентябре 2005г., т.е. когда срок сдачи отчетности за 3 квартал еще не наступил. В последующем запросы не делались и оснований считать, что ООО «Компания «ЭКСИМЕТ» не представила последующую отчетность не имеется. Как видно из ответа (лист 65 приложения к акту) ООО «Компания «ЭКСИМЕТ» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность.

Утверждение налоговой инспекции о том, что векселя в счет оплаты продукции полученной ЗАО «Кама Трейд» от ООО «Компания «ЭКСИМЕТ» в один операционный день перешли от ЗАО «Кама Трейд» к ООО Компания «ЭКСИМЕТ», от ООО «Компания «ЭКСИМЕТ» к ЗАО «Магчермет», а ЗАО «Магчермет» предъявлены в банк без заполнения индоссамента, что вызывает сомнение в участии ООО «Компания «Эксимет» в прохождении векселей необоснованны и надуманы. Налоговая инспекция составила таблицу (лист 143 приложения к акту о прохождении векселей ОАО «Внешторгбанк» по расчетам с ООО «Компания «ЭКСИМЕТ»).

Все векселя ОАО «Внешторгбанк» в количестве 5 штук, которые отражены в таблице, составленной налоговой инспекцией, получены ЗАО «Кама Трейд» от ООО «Консерв Трейд» по договору взаимного финансирования от 05.01.2005г., были составлены и выданы в дополнительном офисе ОАО «Внешторгбанк» в г. Магнитогорске и получены ООО «Консерв трейд», по кредитному договору. Указание в актах приема передачи векселей от ООО «Консерв Трейд» к ООО «Компания «Эксимет» на то, что векселя ОАО «Внешторгбанка» выданы в филиале г. Нижний Новгород ошибочно и является технической ошибкой исполнителя, составлявшего акты приема передачи. Как видно из ответа дополнительного офиса ОАО «Внешторгбанк» в г. Магнитогорске и копий бланков векселей (т.д.2 л.д.64-67) все векселя ОАО «Внешторгбанка», участвующие в расчетах с ООО «Компания «Эксимет», в том числе и указанные в таблице налоговой инспекцией были составлены и выданы в г. Магнитогорске. Учитывая, что дополнительный офис ОАО «Внешторгбанк» в г. Магнитогорске, ООО «Консерв Трейд», ЗАО «Кама Трейд» находятся в одном городе, то получение векселя и передача его от ООО «Консерв Трейд» к ЗАО «Кама Трейд» вполне реальна.

В таблице налоговой инспекции по расчетам векселями с ООО «Компания «ЭКСИМЕТ» проанализированы не все векселя, участвующие в расчетах, кроме того, в данной таблице отражены недостоверные сведения.

Так первые три векселя: № 0030254/070000000688 на сумму 717 000 руб., № 030264/070000000768 на сумму 1 670 000 руб. и № 0030284/070000000876 на сумму 660 000 руб. были преданы ЗАО «Кама Трейд» ООО «Компания «ЭКСИМЕТ», но данные векселя не передавались ЗАО «Магчермет», что подтверждается письмом ЗАО «Магчермет». Налоговой инспекцией доказательств того, что названные векселя ООО «Компания «ЭКСИМЕТ» передало ЗАО «Магчермет» не представлены. Кроме того, вексель № 0030254/070000000688 был выдан 11.03.2005г., а предъявлен к оплате 21.03.2005г., вексель № I030264/070000000768 был выдан 16.03.2005г., а предъявлен к оплате 18.03.2005г и № 0030284/070000000876 был выдан 22.03.2005г., а предъявлен к оплате 23.03.2005г., т.е. между датой выдачи и погашения векселей проходило от двух до одиннадцати дней, что вполне достаточно для передачи их между несколькими предприятиями.

Вексель № 0044050/070000002609 на сумму 355 000 рублей был получен 21.06.2006г. от ООО «Консерв Трейд» и в тот же день передан ЗАО «Кама Трейд» в счет расчетов с ООО «Компания «ЭКСИМЕТ», которая в свою очередь передала вексель ЗАО «Магчермет», а ЗАО «Магчермет» предъявил его к оплате в дополнительный офис ОАО «Внешторгбанк» в г. Магнитогорске.

Вексель № 0044066/070000002664 на сумму 1 626 250, 74 рублей был получен 22.06.2006г. от ООО «Консерв Трейд» и в тот же день передан ЗАО «Кама Трейд» в счет расчетов ООО «Компания «ЭКСИМЕТ», которая в свою очередь передала вексель ЗАО «Магчермет», а ЗАО «Магчермет» предъявил его к оплате в дополнительный офис ОAO «Внешторгбанк» в г. Магнитогорске.

Учитывая, что все названные организации находятся в г. Магнитогорске, а руководитель ООО «Компания «Эксимет» приезжал в г.Магнитогорск, то прохождение этих двух векселей между названными предприятиями в течение 21-22 июня 2005г. вполне реально.

Суд считает решение налоговой инспекции в оспариваемой части на сумму 2359286 руб. необоснованным.

В соответствии с п.13.77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341, применяемого в соответствии со ст.1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ, индоссамент является бланковым, если он не содержит указания лица, в пользу которого он сделан, или состоит из одной подписи индоссанта.

Имеющиеся в деле простые векселя ОАО «Внешторгбанк» в количестве пяти штук выданы банком ООО «Консерв-Трейд» и индоссаменты, совершенные обществом на обороте этих векселей, переносят все права, вытекающие из простых векселей на иных лиц, указанных обществом в качестве индоссантов (п.17, 77 Положения о простом и переводном векселе).

Кроме того, металлопродукция по счет-фактуре № 1 от 24.01.2005 (т.д.8 л.д.108), доставлена автотранспортом Продавца на склад в г. Магнитогорске по договору хранения заключенному между ЗАО «Кама Трейд» - ООО «База-Юг» (т.д.8 л.д.114-117) и получена по товарной накладной № 1 от 24.01.2005г. (т.д.8 л.д.109, 110) работником предприятия ФИО15

Условия поставки на склад покупателя и условие о включении стоимости доставки в цену металлопродукции оговорены в спецификации № 1 к договору поставки от 04.01.2004г. (т.д.8 л.д.111). По акту приема - передачи № 7, 8 от 24.01.2005г. на хранение металлопродукция передана ООО «База-Юг» (т.д.8 л.д.112, 113).

Металлопродукция по счет-фактуре № 11 от 15.03.2005г. (т.д.8 л.д.118) доставлена автотранспортом Продавца на склад в г. Магнитогорске и получена по товарной накладной №11 от 15.03.2005г. (т.д.8 л.д.118) работником предприятия ФИО16

По акту приема - передачи № 28 от 15.03.2005г. на хранение металлопродукция передана ООО «База-Юг» (т.д.8 л.д.120). Условия поставки на склад покупателя и условие о включении стоимости доставки в цену металлопродукции оговорены в спецификации № 2 к договору поставки от 05.01.2004г. (т.д.8 л.д.121).

Металлопродукция по счет-фактуре № 12 от 20.03.2005г. (т.д.8 л.д.122) доставлена автотранспортом Продавца на склад в г. Магнитогорске и получена по товарной накладной № 12 от 20.03.2005г. (т.д.8 л.д.123) работником предприятия ФИО16

По акту приема - передачи № 30 от 20.03.2005г. на хранение металлопродукция передана ООО «База-Юг» (т.д.8 л.д.124). Условия поставки на склад покупателя и условие о включении стоимости доставки в цену металлопродукции оговорены в спецификации № 2 к договору поставки от 05.01.2004г. (т.д.8 л.д.121).

Металлопродукция по счет-фактуре № 13 от 30.03.2005г. (т.д.8 л.д.125), доставлена автотранспортом Продавца на склад в г. Магнитогорске и получена по товарной накладной № 13 от 30.03.2005г. (т.д. 8 л.д. 126) работником предприятия ФИО16

По акту приема - передачи № 32 от 30.03.2005г. на хранение металлопродукция передана ООО «База-Юг» (т.д.8 л.д.127). Условия поставки на склад покупателя и условие о включении стоимости доставки в цену металлопродукции оговорены в спецификации № 2 к договору поставки (т.д.8 л.д. 121).

Договор поставки заключенный между ЗАО «Кама Трейд» и ООО «Компания ЭКСИМЕТ» от 05.01.2004г. (т.д. 8 л.д. 128-130).

Данная металлопродукция была оплачена ЗАО «Кама Трейд» поставщику ООО «Компания Эксимет», что подтверждается карточкой счета 60.1, отражающей взаимоотношения названных предприятий за 2005г. (т.д. 8 л.д. 131-137), платежными поручениями (т.д. 8 л.д. 138, 139, 161, 181, 182), актом взаимозачета (т.д. 8 л.д. 140), актами приема передачи векселей (т.д. 8 л.д. 141, 144, 147, 150, 152, 154, 156, 162, 165, 168, 171, 173, 176, 183).

Векселя переданные ООО «Компания Эксимет» были получены предприятием от:

- ООО «Консерв Трейд», что подтверждается актами приема - передачи (т.д. 8 л.д. 148, 149, 151, 153, 163, 164, 172, 184, 186);

- ООО «Торговый дом РИТМ», что подтверждается актами приема - передачи (т.д. 8 л.д. 142, 143).

- ООО «Схив», что подтверждается актам приема - передачи (т.д. 8 л.д. 145, 146, 169, 170);

приобретены предприятием в «Кредит Урал Банке», что подтверждается актами приема передачи (т.д.8 л.д. 155, 166, 167, 174, 175, 179, 180).

- ООО «ЭлитСтиль», что подтверждается актам приема - передачи (т.д. 8 л.д. 157-160).

- ООО «Аркада Урал», что подтверждается актам приема - передачи (т.д. 8 л.д. 177, 178).

Как видно из карточки счета 60.1 (т.д.8 л.д. 70-76) взаиморасчеты между ЗАО «Кама Трейд» и ООО «Компания Эксимет» произведены в полном объеме, задолженности нет.

Векселя, переданные ЗАО «Кама Трейд» в ООО «Компания Эксимет» в счет оплаты металлопродукции, полученной по счет - фактурам № 1 от 24.01.2005г., № 11 от 15.03.2005г., № 12 от 20.03.2005г., № 13 от 30.03.2005г. были приобретены по договору финансирования с ООО «Консерв Трейд». На момент возмещения НДС, векселя полученные от ООО «Консерв Трейд» были оплачены ЗАО «Кама Трейд», что подтверждается карточкой счета 60.1 (т.д.9 л.д.1-11), актом сверки (т.д. 9 л.д. 12-14), платежными поручениями (т.д. 9 л.д. 15-47).

От ООО «Схив» ЗАО «Кама Трейд» получил векселя за поставленную металлопродукцию, что подтверждается счет - фактурами (т.д.9 л.д. 48, 53), товарными накладными (т.д. 9 л.д. 54), ж/д квитанциями (т.д. 9 л.д. 51, 55).

Как видно из карточки счета 60.1. (т.д.9 л.д. 56), платежных поручений (т.д.9 л.д.57-60), актов приема-передачи векселей (т.д. 9 л.д. 61-63), взаиморасчеты между ЗАО «Кама Трейд» и ООО «Схив» за 2005г. произведены в полном объеме, задолженности нет.

От ООО «РИТМ» ЗАО «Кама Трейд» получило вексель авансом в счет предстоящих поставок металлопродукции (т.д. 9 л.д.64, 65), однако вследствие того, что металл в марте 2005г. поставлен не был, аванс был возвращен в тот же месяц по платежному поручению (т.д.9 л.д.66). Договор поставки № 03/01-КМ от 28.02.2005г. (т.д. 9 л.д. 87-89).

Как видно из карточки счета 76.96 (т.д. 9 л.д. 67), актов приема-передачи векселей (т.д.9 л.д. 64), взаиморасчеты между ЗАО «Кама Трейд» и ООО «РИТМ» за 2005г. произведены в полном объеме, задолженности нет.

От ООО «Аркада Урал» ЗАО «Кама Трейд» получил вексель за поставленную металлопродукцию, что подтверждается счет - фактурой (т.д. 9 л.д. 68), товарной накладной (т.д.9 л.д.69).

Как видно из карточки счета 62.1 (т.д. 9 л.д.70), актов приема-передачи векселей (т.д.9 л.д.71, 72), взаиморасчеты между ЗАО «Кама Трейд» и ООО «Аркада Урал» за 2005г. произведены в полном объеме, задолженности нет.

Договор поставки № 04/13-КМ 07.04.2005г. (т.д. 9 л.д. 90-92).

От ООО «ЭлитСтиль» ЗАО «Кама Трейд» получил векселя в счет возврата займа выданного ЗАО «Кама Трейд» в 2004г. ООО «ЭлитСтиль» (т.д.9 л.д.73-80), а погашенного ООО «ЭлитСтиль» в 2005г.(т.д.9 л.д. 82-86). Договор займа (т.д. 9 л.д. 93).

Как видно из карточки счета 58.3 (т.д.9 л.д.81,86) взаиморасчеты между ЗАО «Кама Трейд» и ООО «ЭлитСтиль» за 2005г. произведены в полном объеме, задолженности нет.

Металлопродукция полученная от ООО «Компания Эксимет» по счет-фактуре № 1 от 24.01.2005г. (т.д. 8 л.д. 108, 109) была впоследствии реализована:

ЗАО «Кама Трейд Татарстан» по счет - фактуре № 20 от 24.01.2005г. (т.д. 9 л.д. 134), самовывозом, по товарной накладной № 21 от 24.01.2005г. (т.д.9 л.д.95-97) по доверенности № 3 от 01.01.2005г. (т.д. 9 л.д. 98) и была оплачена покупателем, что подтверждается актом взаимозачета № 58 от 30.04.2005г., № 72 от 31.05.2005г. (т.д. 9 л.д.100, 101), а также платежными поручениями (т.д.9 л.д.102-105).

Акт о возврате металлопродукции с хранения от ООО «Базы Юг» (т.д.9 л.д.106).

Как видно из карточки счета 60.2 (т.д. 9 л.д.107-120) взаиморасчеты между ЗАО «Кама Трейд» и ЗАО «Кама Трейд Татарстан» за 2005г. произведены в полном объеме, задолженности нет.

ЗАО «Котро-М» по счет - фактуре № 25 от 27.01.2005г. (т.д.9 л.д.121), по товарной накладной № 26 от 27.01.2005г. (т.д. 9 л.д.122-123) самовывозом по доверенности № 10 (т.д.9 л.д.124) и была оплачена покупателем, что подтверждается актом приема передачи векселей (т.д.9 л.д. 125, 126).

Акт о возврате металлопродукции с хранения от ООО «Базы Юг» (т.д. 9 л.д. 127).

Как видно из карточки счета 60.2 (т.д. 9 л.д. 128) взаиморасчеты между ЗАО «Кама Трейд» и ЗАО «Котро-М» за 2005г. произведены в полном объеме, задолженности нет.

Металлопродукция полученная от ООО «Компания Эксимет» по счет-фактуре № 11 от 15.03.2005г. (т.д. 8 л.д.118) была впоследствии реализована ООО «Грант» по счет – фактуре № 194 от 29.04.2005г. (т.д. 9 л.д. 36), по товарной накладной № 176 от 29.04.2005г. (т.д. 9 л.д. 130) самовывозом по доверенности № 89 (т.д. 9 л.д.131, 132) и была оплачена покупателем, что подтверждается платежными поручениями (т.д. 9 л.д. 133-148).

Акт о возврате металлопродукции с хранения от ООО «Базы Юг». (т.д. 9 л.д. 119).

Как видно из карточки счета 62.1, 62.2, (т.д. 9 л.д. 150, 151) взаиморасчеты между ЗАО «Кама Трейд» и ООО «Грант» за 2005г. произведены в полном объеме, задолженности нет.

Металлопродукция полученная от ООО «Компания ЭКСИМЕТ» по счет-фактуре № 12 от 20.03.2005г. (т.д. 8 л.д. 122) и по счет-фактуре № 13 от 30.03.2005г. (т.д.8 л.д.125) была впоследствии реализована ЗАО «Магчермет» по счет - фактуре № 295 от 05.06.2005г. (т.д.9 л.д.155), по товарной накладной № 267 от 05.06.2005г. (т.д.9 л.д.156).

Акт о возврате металлопродукции с хранения от ООО «Базы Юг» (т.д.9 л.д. 157).

Данная металлопродукция не перевозилась, поскольку у ЗАО «Магчермет» был также заключен договор хранения с ООО «Базы Юг» (т.д.9 л.д. 158, 159) там же находился ж/д тупик ЗАО «Магчермет», с которого впоследствии ЗАО «Магчермет» отгрузил данную металлопродукцию своим потребителям по ж/д накладным (т.д. 9 л.д. 160, 161-171). Данная поставка была оплачена покупателем, что подтверждается актом взаимозачета (т.д. 9 л.д. 172). Договор поставки между ЗАО «Кама Трейд» и ЗАО «Магчермет» (т.д. 5 л.д. 173-175).

Ссылка инспекции на недобросовестность заявителя, суд считает, неправомерна.

Результаты сделки достигнуты были заявителем, экономический эффект получен.

Совершая сделку, плательщик не мог располагать данными о контрагенте, действовал добросовестно, исчислил и уплатил в бюджет налог. На дату заключения договора в период работы с ним, контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете, т.е. плательщик действовал добросовестно и осмотрительно. Налоговое законодательство не содержит обязанности плательщика проверять добросовестность других лиц.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Указанные последствия в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделке, законодатель предусмотрел для сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, предполагает наличие умысла у одной либо у обеих сторон такой сделки.

Таким образом, вменяя налогоплательщику в вину его недобросовестные действия, связанные с использованием права на налоговый вычет в сумме 1 910 038,59 руб. налоговый орган должен представить доказательства антисоциального характера сделки и наличия именно у налогоплательщика умысла, преследующего цель, противную основам правопорядка.

В решении (стр.8 л.д. 78-79 т.д.1) налоговой инспекцией установлено, что в книге продаж не отражено поступление авансов в 2004г. (то есть, заполнена графа 5 книги продаж, которая включает в себя сумму отгруженного товара без НДС), а в книге покупок отражен «зачет НДС с аванса», что искажает результат примененного вычета. Описание в пунктах 1.2.2. и 1.3. настоящего решения. Отражение поступления авансов и иных платежей зафиксировано в таблицах № 3 и № 4, в счет предстоящего экспорта поступления авансов не установлено.

С учетом нарушений, указанных в таблицах, 2, 3а, 4а, (в приложениях №№ 33, 34 акта от 14.03.2006г. № 29) налоговая инспекция пришла к выводу, что сумма неуплаченного НДС составляет 4851763 руб., в том числе по налоговым периодам приведена в таблице № 5а (4925201 руб.).

С данными выводами налоговой инспекции, заявитель не согласен, поскольку в соответствии с п.6 Порядка заполнения налоговых деклараций по НДС, утвержденной приказом МФ РФ от 03.03.2005 N 31н «Декларация составляется на основании книг продаж и книг покупок», поэтому при проведении проверки следовало руководствоваться не оборотно-сальдовыми ведомостями, а первичными документами бухгалтерского учета и книгами покупок и продаж. Суммы, отраженные обществом в книгах покупок и продаж соответствуют данным, указанным обществом в декларациях по НДС.

В соответствии с определением суда была проведена сверка по расчетам и подписан акт сверки. Согласно данного акта задолженность ЗАО «Кама Трейд» по НДС составляет 237 205 рублей.

При проведении сверки заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО17 после проверки предоставленных ЗАО «Кама Трейд» расчетов по НДС и первичных документов, согласилась, что расчеты составлены правильно и сумма задолженности ЗАО «Кама Трейд» по НДС по п. 2.1.1. решения составляет всего 237 205 рублей, но пояснила, что таблицу составленную в решении и итоговые цифры она изменить не может и поэтому в акте сверки данные налоговой инспекции оставила без изменений.

Согласно данного акта ЗАО «Кама Трейд» признает свою задолженность по НДС в сумме 237 205 рублей и, соответственно признает сумму штрафа 20% в размере 114716 руб.

Следовательно, выводы налоговой инспекции по данной позиции правомерны в части штрафа на сумму 114716 руб., налога на ДС в сумме 237205 руб. и пени 44435,39 руб.

Заявитель не согласен с увеличением размера штрафа при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренных п.2 ст.112 НК РФ.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются только судом, при этом оценка повторности совершенного правонарушения производится в соответствии с положениями п.3 отмеченной статьи, которыми установлено, что исчисление срока, в течение которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции, производится в том случае, если санкция взыскана, при этом указанный срок исчисляется с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Таким образом, в качестве повторного можно расценивать лишь правонарушение, совершенное в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Размер штрафа, наложенного на ЗАО «Кама Трейд» оспариваемым решением, исчислен инспекцией на основании ст.112 НК РФ с учетом отягчающего обстоятельства, в качестве которого налоговый орган расценил факт совершения правонарушения лицом, уже привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение решением инспекции от 14.12.2004 №218. Ответчик добровольно уплатил санкцию по ранее принятому решению.

Таким образом, из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение совершено заявителем до вынесения оспариваемого решения налогового органа в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения налогового органа.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для увеличения размера наложенного штрафа и полномочия для применения положений п.2 ст.112 и п.4 ст. 114 НК РФ при исчислении размера наложенного штрафа у налогового органа имелись. Штраф в сумме 66287 руб. налоговой инспекцией применен правомерно.

Правонарушение по налогу на прибыль в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции отражено на страницах 9-11 решения (т.д.1 л.д.79-81) налоговой инспекцией не приняты в расходы суммы, оплаченные заявителем ООО «СтальПромИнвест» за товаро-материальные ценности на сумму 33 803 руб. (за поддоны и металлопродукцию) и ООО «МетТяжМаш» на сумму 10 762 712 руб. и 1007 013 руб. (за жесть).

Металлопродукция по данным счетам-фактурам приобретена без предъявления доверенностей, о чем свидетельствуют незаполненные реквизиты товарных накладных.

Документы, выставленные ООО «СтальПромИнвест» в январе и феврале 2004г. к оплате ЗАО «Кама Трейд», в том числе счета-фактуры, товарные накладные, письма, акты приема-передачи векселей, подписаны: руководителем организации и главным бухгалтером ООО «СтальПромИнвест» - ФИО18, который, согласно материалам встречной проверки, умер в 2003г.

По данным дополнительного контроля, проведенным инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО «СтальПромИнвест», согласно учредительных (документов, является ФИО18, проживающий в <...>. общежитие. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложение № 7 лист 4-8, соответственно лист 6) указываются сведения о государственной регистрации и внесении записи в Государственный реестр от 30.12.2002г. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена налогоплательщиком за 9 месяцев 2004г. Юридический адрес, в соответствии с учредительными документами: <...>.

При обследовании помещения находящегося по вышеназванному адресу, комиссией МИФНС России № 6 по Смоленской области, было установлено, что по адресу <...> находится двухэтажное здание в котором ни организаций, ни коммерческих структур не было установлено.

В связи с совершением ООО «СтальПромИнвест» правонарушений законодательства о налогах и сборах предприятие неоднократно привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговому органу документов, необходимых для проведения встречных проверок.

На запросы № 36/30-1447 от 01.09.2005г. и № 36/30-1459 от 05.09.2005г. сотрудников Магнитогорского МРО оперуполномоченного, старшего лейтенанта милиции ФИО10 получены ответы:

- подтвержден факт утраты паспорта ФИО18, который был предъявлен при перерегистрации ООО «СтальПромИнвест» 30.12.2002г. (входящий № 1056 от 05.09.2005г.) (приложение № 7 лист 9,10 к акту от 14.03.06г. № 29);

- справка № 502 от 01.09.2005г., о смерти ФИО18, умершего 03 августа 2003г, запись акта о смерти № 464 от 12.08.2003г. (входящий № 1108 от 19.09.2005г., приложение № 7 лист 11-13 к акту от 14.03.2006г. № 29).

Счета-фактуры и карточка проводок бухгалтерских записей в приложении 24 лист 1-15 к акту от 14.03.0бг. №29.

В январе 2004 года у организации ООО «МетТяжМаш» ИНН <***> г. Смоленск ЗАО «Кама Трейд» закупило металлопрокат в количестве 728,003 тонн на сумму 10762 712 руб. без НДС по счету-фактуре № 12 от 14.01.2004г., что отражено бухгалтерскими записями в карточке счета № 60.1. и отнесено на затраты.

Металлопродукция по данным счетам-фактурам приобретена без предъявления железнодорожного тарифа, без железнодорожных квитанций, без доверенности.

В мае 2004г. ООО «МетТяжМаш» поставил ЗАО «Кама Трейд» 44,206 тонн жести ЭЖК на сумму 1 007 013руб. без НДС по счету-фактуре № 92 от 28.05.2004г.

Документы, выставленные ООО «МетТяжМаш» в январе и мае 2004г. ЗАО «Кама Трейд», в том числе счета-фактуры, товарные накладные, письма, акты приема-передачи векселей, подписаны: руководителем организации и главным бухгалтером ООО «МетТяжМаш» -ФИО7, который, согласно материалам встречной проверки, умер в 1996г.

Суд считает, что выводы налоговой инспекции правомерны.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, предоставленные ЗАО «Кама Трейд» от ООО «СтальПромИнвест» и ООО «МетТяжМаш» в нарушение ст. 1 Закона 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат недостоверные сведения о деятельности организации:

- по юридическому адресу предприятия не находятся;

- руководители и главные бухгалтера предприятий на дату совершения финансовых операций были мертвы;

- предприятия, на дату начала выездной налоговой проверки их контрагента ЗАО «Кама Трейд», не отчитываются о своей деятельности в налоговом органе по месту своего учета. Из представленных к проверке документов невозможно установить когда и каким транспортом был доставлен товар, факт существования товара отсутствует.

Следовательно, документальное подтверждение затрат в документах предприятия отсутствует, что является нарушением принципа документального подтверждения, установленного п.1 ст. 252 НК РФ, абзац 2 п. 3 ст. 1 Закона РФ от 26.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база для расчета налога на прибыль в размере 11 803 528 руб., не уплачен налог в сумме 2 832 847 руб., за вышеуказанное правонарушение заявитель правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 566569,40 руб.

При проверке правильности отражения расходов по аренде помещения под офис установлено: по договорам аренды (без номеров) от 30.07.2003г. и от 20.07.2004г. ЗАО «Кама Трейд» г.Магнитогорск арендует помещение под офис общей площадью 520 квадратных метров у ФИО13 и ФИО12 и выплачивает арендную плату в размере 80 тыс. руб. ежемесячно, с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

В период проверки проведен осмотр данного помещения (см. протокол осмотра № 1 от 31 01.2006г. приложение № 25 к акту). Согласно, проведенного осмотра установлено: данные арендованные помещения используются не только сотрудниками ЗАО «Кама Трейд» (ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22), являющимися совместителями, а также и сотрудниками ЗАО «Магчермет». Выше перечисленные лица, работники ЗАО «Кама Трейд», в ЗАО «Магчермет» являются основными штатными сотрудниками. Всего средняя численность работников ЗАО «Кама Трейд» за 2004год составляет 4 человека, а средняя численность ЗАО «Магчермет» составила 22 чел, что подтверждается, представленной в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, пояснительной запиской к годовому отчету за 2004г. ЗАО «Магчермет» (приложение № 25 лист 8 к акту от 14.03.06г. № 29).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В данном случае арендная плата не является экономически оправданными затратами, так как данные помещения используются не только под офис ЗАО « Кама Трейд», но и ЗАО «Магчермет».

Проверкой произведено распределение расходов по средней численности сотрудников.

Всего ЗАО «Кама Трейд» г.Магнитогорск перечислено арендных платежей за 2004год на сумму 960000руб. Доля расходов у ЗАО «Кама Трейд» (помещения кабинеты: генерального директора, приемной, менеджеров, сервера (№ 21-24, № 13-15) площадью 121кв.м., (960000: 520 х 121=223384,6), (223384,6: (22+4) х 4)) составила 34367 руб.

Расходы по аренде подвального помещения площадью 399 квадратных метров, где расположены: комната приема пищи, комнаты здоровья, отдыха и спорта площадью 327,4 кв.м., подсобное помещение № 1-3 площадью 71,6 кв.м., используются основными работниками ЗАО «Магчермет» и отнесение их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль ЗАО «Кама Трейд», учитывая вышеизложенное инспекция считает, что вышеуказанные расходы являются экономически не оправданными и не обоснованными затратами, так как они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Тем самым, в нарушение ст. 252 НК РФ, расходы по аренде помещения под офис завышены на 925633 руб., а налоговая база занижена на 925633 руб. в том числе за 1 квартал 2004года в размере 231408руб., за полугодие 2004г. в размере 462816 руб., за 9 месяцев 2004г. в размере 694225 руб., за год 2004 на 925633 руб., не уплачен налог в сумме 222152 руб.

Данное нарушение установлено в результате анализа оборотно-сальдовой ведомости счета 44.1.1 «Издержки обращения», осмотра помещения, договора аренды (расчет отражен налоговой инспекцией т.д. 8 л.д. 29).

Определение понятия "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. В законодательстве о налогах и сборах также нет никаких разъяснений, касающихся определения данного понятия для целей налогообложения. Вместе с тем в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.02 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота".

Из изложенного следует что, термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, то есть при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен указать отрицательные последствия экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.

Тот факт, что помещение используется совместно двумя предприятиями, не является доказательством осуществления заявителем неоправданных расходов. Необходимо оценивать деятельность налогоплательщика в целом. Доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на оплату аренды, налоговый орган не представил. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Материалы дела подтверждают, что расходы общества на оплату арендуемой площади связаны с его производственной деятельностью, направлены на получение дохода, следовательно, являются экономически оправданными. Кроме того, налоговой инспекцией не учтено то обстоятельство, что другое предприятие – ЗАО «Магчермет» пользовалось помещениями общей площадью 200 м кв., не находящимися в пользовании ЗАО «Кама Трейд» на основании отдельного договора аренды.

Таким образом, суд считает, неправомерно не принята в расходы налоговой инспекцией сумма 925 633 руб., уплаченная за аренду помещения, соответственно неправомерно доначислен налог в сумме 222152 руб. и предъявлен штраф в сумме 44 430,4 руб. и доначислены пени 62758 руб.

Налоговой инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с ЗАО «Кама Трейд» г.Магнитогорск штрафных санкций в сумме 1677496 руб. за нарушение налогового законодательства, требование № 305 от 04.04.2006 г. налогоплательщиком не исполнено в добровольном порядке.

В части штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 643886 руб., налога на прибыль в сумме 614412 руб. (по п.1 ст.122 НК РФ) и по п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в мае 2003, 2004 г. поскольку предприятие ранее привлекалось по данному нарушению, штраф увеличен налоговой инспекцией на 100%, за нарушения совершенные в январе-июле 2005 г.- 536106 руб.(составил согласно проведенных расчетов 114716 руб.).

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования налоговой инспекции подлежат частичному удовлетворению в части штрафа на сумму 752 088,6 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО «Кама Трейд» г.Магнитогорск подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина.

Руководствуясь ст. 104, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска в части привлечения ЗАО «Кама Трейд» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 994874,4 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 950444 руб., по налогу на прибыль 44430,40 руб., в части доначисленных налога на добавленную стоимость 4679752 руб., налога на прибыль 222152 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость 425417,71 руб. и прибыль в сумме 62758 руб.

Возвратить заявителю госпошлину из федерального бюджета в сумме 1185,66 руб., уплаченную по платежному поручению № 139 от 12.05.2006 г.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Кама Трейд» г.Магнитогорск в доход бюджетов штраф в сумме 752088,60 руб. и госпошлину 14020,88 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в порядке и сроки, предусмотренные главой 34 АПК РФ.

Судья Т.В.Попова

0_5