Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.08.2014 №15/29-056, служебное удостоверение; ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.09.2013 №15/29-070, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г.Челябинск (далее – административный орган; Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Косов», г.Нижний Новгород Нижегородской области (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; ООО Маслозавод «Косов»; Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на привлечении ООО Маслозавод «Косов» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.121-123АПК РФ, отзыва не представило (л.д. 109-110).

В определении арбитражного суда от 06.06.2014, 30.06.2014 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, на основании чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Маслозавод «Косов» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода, о чем в Едином государственном реестре физических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>
(л.д. 101).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 №141/04 на основании контрольных мероприятий, в ходе которых выявлено нарушение законодательство, а именно:

1) Фасованное масло сливочное «Крестьянское», дата выработки 16.12.2013, отобранное для лабораторных исследований при проведении планового мероприятия по контролю в отношении ИП ФИО3 (магазин, расположенный по адресу: <...>.) не соответствует по показателям: С 10:0 Массовая доля каприновой кислоты (допустимый уровень 2,0-3.5%, результат исследования 0,59±0,05%); С 10:1 Массовая доля деценовой кислоты (допустимый уровень 0,2-0,4%, результат исследования 7,18±0.05 %); С 14:0 Массовая доля миристиновой кислоты (допустимый уровень 8-13%, результат исследования менее 0,1%); С 14:1 Массовая доля миристолеиновой кислоты (допустимый уровень 0,6-1,5%, результат исследования 34,010±0,017%); С 16:0 Массовая доля пальмитиновой кислоты (допустимый уровень 22-33%, результат исследования 0,22±0,05%), С 16:1 Массовая доля пальмитолеиновой кислоты, сумма изомеров (допустимый уровень 1,5-2,0%, результат исследования 4,24±0,05%); С 18:0 Массовая доля стеариновой кислоты (допустимый уровень 9-13%, результат исследования 28,440±0,014%); С 18:1 Массовая доля олеиновой кислоты, сумма изомеров (допустимый уровень 22-32%, результат исследования 3,00±0,05%); С 18:2 Массовая доля линолевой кислоты, сумма изомеров (допустимый уровень 3,0-5,5%, результат исследования 0,24±0,05%),%); С 18:3 Массовая доля линоленовой кислоты, сумма изомеров (допустимый уровень менее - 1,5%, результат исследования 0,24±0,05%); С 4:0 Массовая доля масляной кислоты (допустимый уровень 2,0-4,2%, результат исследования менее ОД); С 6:0 Массовая доля капроновой кислоты (допустимый уровень 1,5-3,0%, результат исследования 0,64±0,05%); С 8:0 Массовая доля каприловой кислоты (допустимый уровень 1-2%, результат исследования 0,94±0,05%); С 18:2 Массовая доля линолевой кислоты, сумма изомеров (допустимый уровень 3,0-5,5%, результат исследования 0,24±0,05%); Соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С14:0) (допустимый уровень 0,1-0,5%, результат исследования 0,94±0,05%); Соотношение массовых долей жирных кислот: олеионовой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) (допустимый уровень 1,6-3,6%, результат исследования 8,91±0,05%); Соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С12:0) (допустимый уровень 5,8-14,5%, результат исследования 4,74±0,05%); Соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С12:0) (допустимый уровень 1,9-5,9%, результат исследования 0,59±0,05%); Соотношение фитостеринов к общей массе стеринов(допустимый уровень не более 2%, результат исследования 100%). Исследованное фасованное масло сливочное «Крестьянское», дата выработки 16.12.2013г. фальсифицировано жирами растительного происхождения. Данное нарушение подтверждается протоколом лабораторных исследований аккредитованного испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (Аттестат аккредитации №РОСС КДЛ. 0001.510597) от 29.01.2014 №503 ГП (л.д. 38-41).

Фасованное масло сливочное «Крестьянское», дата выработки 16.12.2013 реализовалось 21.01.2014 в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>. Проба фасованного масла сливочного «Крестьянское», дата выработки 16.12.2013 отобрана специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.ЮжноУральске, г.Пласт, Увельском районе при проведении планового мероприятия по контролю в отношении ИП ФИО3

2) Фасованное масло крестьянское сладко-сливочное несолёное «Башкирское» «Косов» м.д.ж.72,5%, дата выработки 05.02.2014, отобранное для лабораторных исследований при проведении планового мероприятия по контролю в отношении ИП ФИО4 (оптовый склад по адресу: <...>) не соответствует по показателям: С 10:0 Массовая доля каприновой кислоты (допустимый уровень 2,0-3.5%, результат исследования 1,59±0,05%); С 10:1 Массовая доля деценовой кислоты (допустимый уровень 0,2-0,4%, результат исследования 0Д0±0.05 %); С 12:0 Массовая доля лауриновой кислоты (допустимый уровень 2-4%, результат исследования 5,88±0,05%); С 14:0 Массовая доля миристиновой кислоты (допустимый уровень 8-13%, результат исследования менее 4,74±0,05%); С 14:1 Массовая доля миристолеиновой кислоты (допустимый уровень 0,6-1,5%, результат исследования 0,16±0,05%); С 16:1 Массовая доля пальмитолеиновой кислоты, сумма изомеров (допустимый уровень 1,5-2,0%, результат исследования 0,65±0,05%); С 18:0 Массовая доля стеариновой кислоты (допустимый уровень 9-13%, результат исследования 6,72±0,05%); С 18:2 Массовая доля линолевой кислоты, сумма изомеров (допустимый уровень 3,0-5,5%, результат исследования 12,83±0,05%),%); С 4:0 Массовая доля масляной кислоты (допустимый уровень 2,0-4,2%, результат исследования менееОД); С 4:0 Массовая доля масляной кислоты ( допустимый уровень 2,0-4,2%, результат исследования 1,45±0,05%); С 6:0 Массовая доля капроновой кислоты (допустимый уровень 1,5-3,0%, результат исследования 1,18±0,05%); Соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) (допустимый уровень 0,1-0,5%, результат исследования 2,71±0,05%); Соотношение массовых долей жирных кислот: олеионовой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) (допустимый уровень 1,6-3,6%, результат исследования 6,46±0,05%); Соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С12:0) (допустимый уровень 5,8-14,5%, результат исследования 5,32±0,05%); Соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С12:0) (допустимый уровень 1,9-5,9%, результат исследования 1,14±0,05%); Соотношение массовых долей жирных кислот к сумме олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (допустимый уровень 0,4-0,7%, результат исследования 0,89±0.05%); Соотношение фитостеринов к общей массе стеринов(допустимый уровень не более 2%, результат исследования 44,3%). Исследованное фасованное масло крестьянское сладкосливочное несолёное «Башкирское», «Косов» м.д.ж.72,5%, дата выработки 05.02.2014 фальсифицировано жирами растительного происхождения. Данное нарушение подтверждается протоколом лабораторных исследований аккредитованного испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (Аттестат аккредитации №РОСС КИ 0001.510597) от 27.02.2014 №2888 ГП (л.д. 53-55).

Фасованное масло крестьянское сладкосливочное несолёное «Башкирское», «Косов» м.д.ж.72,5%, дата выработки 05.02.2014 реализовалось 18.02.2014 в оптовом складе ИП ФИО5 по адресу: <...>. Проба фасованного масла крестьянского сладкосливочного несолёного «Башкирское», «Косов» м.д.ж.72,5%, дата выработки 05.02.2014 отобрана специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске, и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах при проведении планового мероприятия по контролю в отношении ИП ФИО4 Факт реализации подтверждается товарной накладной от 05.02.2014 №671 (л.д. 56).

3) Фасованное масло сладко-сливочное несолёное «Крестьянское», высший сорт, массовая доля жира 72,5% дата выработки 14.03.2014, отобранное для лабораторных исследований при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МБДОУ №257 (<...> Д.60В) не соответствует по показателям: С 10:0 Массовая доля каприновой кислоты (допустимый уровень 2,0-3.5%, результат исследования 0,53±0,05%); С 10:1 Массовая доля деценовой кислоты (допустимый уровень 0,2-0,4%, результат исследования менее 0,1 %); С 14:0 Массовая доля миристиновой кислоты (допустимый уровень 8-13%, результат исследования 2,51±0,05%); С 14:1 Массовая доля миристолеиновой кислоты (допустимый уровень 0,6-1,5%, результат исследования 0,11±0,05%);, С 16:1 Массовая доля пальмитолеиновой кислоты, сумма изомеров (допустимый уровень 1,5-2,0%, результат исследования 0,38±0,05%); С 18:0 Массовая доля стеариновой кислоты (допустимый уровень 9-13%, результат исследования 6,00±0,05%); С 18:1 Массовая доля олеиновой кислоты, сумма изомеров (допустимый уровень 22-32%, результат исследования 34,370±0,017%); С 18:2 Массовая доля линолевой кислоты, сумма изомеров (допустимый уровень 3,0-5,5%, результат исследования 20,060±0,05%),%); С 20:0 Массовая доля арахиновой кислоты (допустимый уровень менее 0,3, результат исследования 0,32±0,05); С 22:0 Массовая доля бегеновой кислоты (допустимый уровень менее 0,1, результат исследования 0,12±0,05), С 4:0 Массовая доля масляной кислоты (допустимый уровень 2,0-4,2%, результат исследования 0,39±0,05); С 6:0 Массовая доля капроновой кислоты (допустимый уровень 1,5-3,0%, результат исследования 0,29±0,05%); С 8:0 Массовая доля каприловой кислоты (допустимый уровень 1-2%, результат исследования 0,36±0,05%); Соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) (допустимый уровень 0,1-0,5%, результат исследования 7,99±0,05%); Соотношение массовых долей жирных кислот: олеионовой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) (допустимый уровень 1,6-3,6%, результат исследования 132,69±0,05%); Соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С12:0) (допустимый уровень 5,8-14,5%, результат исследования 14,73±0,05%); Соотношение массовых долейжирных кислотхуммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 9 допустимый уровень 0,4-0,7% результат исследования 1,29±0,05); Соотношение фитостеринов к общей массе стеринов (допустимый уровень не более 2%, результат исследования 31,68%), холестерин (допустимый уровень 140-290%, результат исследования 78,32%). Исследованное фасованное масло сладко¬сливочное несолёное, высший сорт, массовая доля жира 72,5% «Крестьянское», дата выработки 14.03.2014г. фальсифицировано добавлением растительных масел и жиров. Данное нарушение подтверждается протоколом лабораторных исследований аккредитованного испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (Аттестат аккредитации №РОСС 1Ш. 0001.510597) от 04.04.2014 №5406 ДП (л.д. 25-26).

Фасованное масло сладко-сливочное несолёное «Крестьянское», высший сорт, массовая доля жира 72,5% дата выработки 14.03.2014 реализовано оптовым предприятием торговли ООО «Золотой дом» (<...>, кор. г., оф 13) 25.03.2014 в МБДОУ №257(<...> д.бОВ) по накладной от 25.03. 2014 №1691 (л.д. 30). Проба фасованного масла сладко-сливочного несолёного «Крестьянское», высший сорт, массовая доля жира 72,5% дата выработки 14.03.2014 отобрана специалистами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МБДОУ №257 по исполнению приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014г. №118, Распоряжения руководителя Управления Роспотребнадора по Челябинской области от 28.02.2014г. №10 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции» и по обращению от 06.03.2014г. №1434. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 25.03. 2014 №1691 (л.д. 30).

Пунктом 1 статьи 17Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» определено, чтореализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Таким образом, ООО Маслозавод «Косов» производится молочная продукция нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»,статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», статья 4 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. Технические условия».

Тем самым, ООО Маслозавод «Косов» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты лабораторных исследований (испытаний) ООО Маслозавод «Косов», зафиксированные в соответствующих протоколах, послужили основанием для составления протокола об административным правонарушении от 28.04.2014 №141/04 (л.д. 66-70). Протокол составлен в присутствии представителя Общества – ФИО6, действующего на основании специальной доверенности от 08.04.2014, предусматривающей участие представителя в административном деле (л.д. 58). Копия протокола от 28.04.2014 №141/04 вручена представителю Общества ФИО6 лично 28.04.2014, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (л.д. 70).

Поскольку выявленный в результате лабораторных исследований факт нарушения Обществом требований при производстве молочной продукции является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО Маслозавод «Косов» к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа налиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены требования пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами не допускается реализация продуктов переработки молока, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Судом установлено, что ООО Маслозавод «Косов» осуществляло реализацию продукции с нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Факт виновного нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственноститребований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов ООО Маслозавод «Косов» не представило, суд полагает доказанной вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны Управления при проведении проверки.

Таким образом, данная административным органом квалификация действий ООО Маслозавод «Косов», выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а вина ООО Маслозавод «Косов», - доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях
ООО Маслозавод «Косов» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 14.43КоАП РФ, является нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

В конкретном случае отсутствует причинённый вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, государственные интересы не пострадали.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд, учитывая в качестве смягчающего то обстоятельство, что правонарушение в отношении проверяемого объекта защиты совершено впервые (административный орган не доказал обратного), считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей, что является санкцией ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, по совокупности ст.4.4 КоАП РФ (100 000 рублей), но соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом требований Конституции Российской Федерации и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

В силу ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), при применении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области)

ИНН <***>, КПП 745101001,

КБК 14111601000016000140

Банк получателяГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск,

Расчетный счет получателя: 40101810400000010801,

БИК 047501001,

ОКТМО 75701000,

назначение платежа – административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Маслозавод «Косов», место регистрации: <...>, помещение П4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), - к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.