Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее именуемая – Заявитель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с заявлением о признании незаконным постановления №459 от 04.08.2008 по делу об административном правонарушении и отменить решение принятое относительно данного постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее именуемый – Административный орган) заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, согласно доводам, изложенным в отзыве /л.д. 30-31/.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 01.08.2008, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при

осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», декоративной подушки в количестве 1 штука, стоимостью 150 рублей в контейнере № 27, расположенном в ТК «Юрьевский» по адресу: <...>, сотрудниками инспекции установлен факт не применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) ввиду ее отсутствия, применение которой обязательно в силу статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт №763 от 01.08.2008, зафиксировавший выявленное правонарушение /л.д. 38-41/, на основании которого И.О. начальника отдела оперативного контроля ИФНС по Ленинскому району, установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 02.08.2008 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 459, ознакомившись с которым ФИО4 указала, что неправильно указано место продажи товара /л.д. 34-35/.

Рассмотрев материал проверки, начальник ИФНС по Ленинскому районупостановлением от 04.08.2008 №459 привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей /л.д. 32-33/.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, ст. 14.5 КоАП РФ не нарушала, торговлю осуществляю с лотка, а не в «контейнере». Торговый лоток не имеет окон и дверей, товар не защищен от погодных условий и по возможности закрывается пленкой. Электричество по близости отсутствует. Товар на ночь убираем в железный, не утепленный контейнер, находящийся в 10 м. от торговых лотков, который во время рабочего дня находится в закрытом состоянии и не пригоден для торговли.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган указывает, что объектом проверки являлся контейнер. По договору аренды торгового места, во временное пользование передано 2 торговых места – под контейнер и палатку, соответственно, купля-продажа должна осуществляться с выдачей кассового чека /отзыв л.д. 30-31/.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей

Пунктом 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ и подп. «е» п. 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745, установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона №54-ФЗ).

Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, для разрешения вопроса об обязанности заявителя использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, необходимо установить особенности место нахождения торговой точки предпринимателя, ее строение и расположение.

Как следует из акта проверки, административным органом установлен факт не применения ККТ при продаже декоративной подушки в ТК «Юрьевский» контейнер № 27 – место, принадлежащее Заявителю на праве аренды.

Распоряжением главы города Челябинска от 21.06.2007 №2018 Обществу с Ограниченной ответственностью «Юрьевский Торговый комплекс» разрешена организация розничного рынка, на основании чего данный рынок Министерством экономического развития Челябинской области включен в реестр Розничных рынков Челябинской области.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ссылается на осуществление торговли с лотка, не имеющего окон и дверей, не защищающий товар от погодных условий и по возможности закрывающийся пленкой. Электричество по близости отсутствует.

Исходя из требования статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоаП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление содержат указание на контейнер № 27А, тогда как проверка проводилась в контейнере № 27 как указано в акте проверки.

Протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление не содержат описания особенностей местонахождения торговой точки, ее строение и расположение. Довод заявителя об отсутствии электричества не нашел своего опровержения в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлением и представителем административного органа не оспаривается /протокол с/з л.д. 58-59/.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом доказательств о том, что по своим характеристикам торговое место предпринимателя является аналогичным контейнеру, киоску либо павильону, либо другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговых мест, где есть необходимые для торговли с использованием ККТ условия - изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности, что требует обязательного применения ККТ при осуществлении расчетов с населением, не представлено.

Таким образом, учитывая, что Административным органом не доказан факт обустройства торговой точки аналогично помещению контейнерного типа, форма организации деятельности предпринимателя не требует применения ККТ при осуществлении расчетов с населением и, следовательно, предприниматель не может быть привлечен к ответственности за осуществление такой деятельности без их применения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает требования заявителя правомерными и обоснованными, постановление от 04.08.2008 №459, вынесенное начальником ИФНС Росси по Ленинскому району г. Челябинска подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное начальником инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от №459 от 04.08.2008 о привлечении ФИО1, место жительство: <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г. Челябинска 11.04.1997 за № 10417, ОГРН <***>, к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.raили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья Т.Н. Васильева