Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сатка обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога по УСН за 1,2,3 кварталы 2007 года в размере 168 501 руб. 06 коп. (л.д.3-4).

Свои требования заявитель обосновывает следующим.

В 2007 г. заявителю были перечислены Областным военкоматом для оплаты памятников и ритуальных услуг по участникам ВОВ денежные средства в сумме 3 688 910,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 11233 от 06.02.2007 г., 12268 от 07.03.2007 г., 13227 от 06.04.2007 г., 14281 от 04.05.2007 г., 15600 от 06.06.2007 г., 16843 от 06.07.2007 г., 18052 от 06.08.2007 г., 19661 от 10.09.2007 г., 21458 от 04.10.2007 г., 22868 от 06.11.2007 г., 25515 от 13.12.2007 г.

Указанная деятельность со ст.346.27 НК РФ для целей применения главы 26.3 НК РФ относится к бытовым услугам и является объектом налогообложения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Указанный налог оплачивался заявителем в полном объеме, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2007 г. и платежными поручениями по перечислению указанного налога: № 33 от 18.04.2007 г., № 77 от 19.07.2007 г., № 112 от 15.10.2007 г.

Одновременно с этим с указанной деятельности налогоплательщиком перечислялся в бюджет также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями по УСН за 1,2,3,4 кварталы 2007 г. и платежными поручениями об уплате УСН в 2007 г. Так в 2007 г. согласно платежным поручениям № 31 от 11.04.2007 г., № 79 от 19.07.2007 г., № 78 от 19.07.2007 г., № 80 от 23.07.2007 г., № 111 от 15.10.2007 г., № 7 от 17.01.2008 г. заявителем было уплачено УСН в сумме 211 298,84 руб.

Таким образом, в 2007 г. заявителем с одной деятельности, ритуальных услуг, оказанных населению, со средств, поступивших от Областного военкомата были ошибочно исчислены и уплачены в бюджет 2 налога: ЕНВД и УСН.

Проводившиеся в период 2007 г. при сдаче налоговых деклараций камеральные проверки инспекцией ошибки при исчислении налогов их не выявили.

О факте ошибочной оплаты в 2007 г. УСН стало известно в ноябре 2010 г. из докладной главного бухгалтера ИП ФИО1, ФИО4, проводившей в ноябре 2010 г. проверку ведения бухгалтерского и налогового учета в 2007 г. После чего были сданы уточненные налоговые декларации по УСН за 1,2,3,4 кварталы 2010 г. (вх. МИФНС № 8 от 15.01.2010 г. и написаны заявления от 01.12.2010 г., 10.12.2010 г. в МИФНС № 8 о возврате переплаты по УСН за 4 квартал 2007 г. и 1,2,3 кварталы 2007 г.

Денежные средства в сумме 42 759,00 руб. и пени в сумме 38,78 руб. (ЕСН за 4 квартал 2007 г.) были возвращены МИФНС № 8, что подтверждается извещением МИФНС № 8 от 08.12.2010 г. № 4898.

Согласно решению об отказе в осуществлении возврата № 1112, 1113, 1114,1114 от 16.12.2010 г. МИФНС № 8 сообщила, что возврат излишне уплаченных налогов по УСН за 1,2,3 кварталы 2007 г. не может быть произведен, в связи с тем, что переплаты по указанному налогу нет, что противоречит налоговым декларациям по УСН за 1,2,3 кварталы 2007 г. и платежным поручениям об уплате УСН в 1,2,3 кварталах 2007 г.

Согласно действующего законодательства ИП ФИО1 заключал с родственниками погибших военнослужащих договоры на оказание ритуально-похоронных услуг, а также на изготовление и установку памятников, выдавал наряд-заказы, при этом заказчиком работ (услуг), выполняемых (оказываемых) заявителем, выступали физические лица (родственники погибших). Оплата выполненных работ осуществлялась военкоматом после оказания услуг (выполнения работ) и оформления актов сдачи-приемки.

Военкомат в спорных правоотношениях не выступал заказчиком услуги (работы), а являлся лишь органом, на который в силу законодательства возложена обязанность по оплате гарантированного государством комплекса социальных похоронных услуг.

В свою очередь налоговый орган, с заявленными Обществом требованиями, не согласен, по мотивам изложенным, в отзыве от 02.03.2011 г. № 04-01-19/ (л.д.75). В качестве возражений против заявленных требований инспекция указывает на следующее.

Заявитель в 2007 г. являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности (ОКВЭД 93.03) «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг», и плательщиком УСН по виду деятельности (ОКВЭД 26.70) «Резка, обработка и отделка камня». Налоговая отчетность заявителем представлялась в установленном порядке, причитающиеся к уплате налоги перечислены в бюджет в полном объеме.

Бытовые услуги облагаются в рамках ЕНВД на основании пп.1 п.2 ст.346.26 НК РФ. Под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163), за исключением услуг по изготовлению мебели и строительству индивидуальных домов (ст.346.27 НК РФ).

Ритуальные услуги участникам ВОВ признаются бытовыми услугами и подлежат обложению ЕНВД только в тех случаях, когда они оказываются по индивидуальным заказам физических лиц за плату.

Указанный период предпринимательской деятельности налогоплательщика выездным налоговым контролем не охвачен. Средства и методы камерального контроля не позволяют сделать вывод о двойном налогообложении (одних и тех же объектов) исходя из указанных заявителем видов деятельности, т.к. предметом камерального контроля является только декларация, поскольку иных документов заявитель не представил (ст.88 НК РФ).

Деятельность заявителя по изготовлению товаров ритуального характера является самостоятельным видом предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции, подлежащей налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения или УСН, поскольку ст.38 НК РФ признает товаром любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

На дату судебного разбирательства в делопроизводстве инспекции акты камерального контроля уточненных деклараций по УСН за 1-3 квартал 2007 г. отсутствуют.

Инспекция считает, что заявитель необоснованно пришел к выводу об имеющейся в бюджете переплате налога по УСНО за 2007 г.

В судебном заседании 12.04.2011 объявлялся перерыв до 19.04.2011 до 17 часов 15 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.

Заслушав сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 13.10.1998 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Сатка и Саткинского района, ФИО6 <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.8).

10.12.2010 г. ИП ФИО1 было подано заявление в налоговый орган с просьбой возвратить переплату по УСНО в общей сумме 168 501,06 руб., из которой 15 979,00 руб. за 1 квартал 2007 г., 57 688,00 руб. за 2 квартал 2007 г., 94 807,00 руб. за 3 квартал 2007 г., 27,06 руб. пени за 1 квартал 2007 г. (л.д.13).

16.12.2010 г. по итогам рассмотрения заявления плательщика инспекцией были приняты решения № 1112, 1113, 1114, 1115, согласно которых инспекция отказала в возврате вышеуказанных сумм, мотивируя это тем, что переплаты авансовых платежей за 1,2,3 кварталы 2007 г. и переплаты пени по указанному налогу не имеется (л.д.12).

Суд отмечает, что ранее по заявлению от 01.12.2010 г. (л.д.11), налогоплательщику был произведен возврат переплаты по единому налогу по УСНО за 2007 г. в сумме 42 759,00 руб. и пени в сумме 38,78 руб., о чем свидетельствует извещение налогового органа (л.д.10).

Согласно налоговых деклараций по УСНО за 1 квартал за 2007 г. исчислен налог в размере 15 094,00 руб., за полугодие 2007 г. исчислен налог в размере 15 979,00 руб., за 9 месяцев 2007 г. исчислен налог в размере 94 807,00 руб., за 2007 г. исчислен налог в размере 42 759,00руб. (л.д.30-39).

15.11.2010 г. налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства посредством представления уточненных налоговых деклараций по УСНО за 1 квартал 2007 г., полугодие 2007 г., за 9 месяцев 2007 г., 2007 г. (л.д.40-51).

Факт уплаты единого налога по УСНО за 2007 г. подтверждается платежными поручениями № 31 от 11.04.2007 г. на сумму 15 094,00 руб., № 79 от 19.07.2007 г. на сумму 57 688,00 руб., № 78 от 19.07.2007 г. на сумму 885,00 руб., № 80 от 23.07.2007 г. на сумму 27,06 руб., № 111 от 15.10.2007 г. на сумму 94 807,00 руб., № 7 от 17.01.2008 г. на сумму 42 759,00 руб. (л.д.66-71).

Решение вопроса о правомерности заявленного требования зависит от того, была ли истцом (заявителем) излишне внесена в бюджет сумма налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2001 № 6825/01), поскольку обязательным условием для возврата сумм излишне уплаченного налога является наличие факта переплаты налога в соответствующий бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 № 6654/00).

В материалы дела не представлены решения, принятые по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, опровергающие сведения уточненных налоговых деклараций по УСНО за 2007 г.

В любом случае, совокупность представленных сторонами по делу доказательств, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований у предпринимателя уплачивать единый налог по УСНО за 2007 г. в отношении доходов от реализации похоронных услуг и установки надгробных памятников, оплата за которые произведена областным военкоматом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания бытовых услуг.

Бытовыми в статье 346.27 НК РФ названы платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, ритуальные услуги и услуги по захоронению (коды 019500 - 019527) отнесены к разновидности бытовых услуг населению (код 010000).

Судом установлено, что платежными поручениями №№ 11233 от 06.02.2007 г. на сумму 221 000,00 руб., 12268 от 07.03.2007 г. на сумму 133 000,00 руб., 13227 от 06.04.2007 г. на сумму 106 000,00 руб., 14281 от 04.05.2007 г. на сумму 150 000,00 руб., 15600 от 06.06.2007 г. на сумму 813 910,00 руб., 16843 от 06.07.2007 г. на сумму 403 000,00 руб., 18052 от 06.08.2007 г. на сумму 721 000,00 руб., 19661 от 10.09.2007 г. на сумму 572 000,00 руб., 21458 от 04.10.2007 г. на сумму 197 000,00 руб., 22868 от 06.11.2007 г. на сумму 136 000,00 руб., 25515 от 13.12.2007 г. на сумму 236 000,00 руб. с назначением платежа «для оплаты памятников и ритуальных услуг», плательщиком которых являлся областной военкомат (л.д.52-62). Предпринимателю переведены на его расчетный счет указанные денежные средства.

Довод налогового органа о том, что при наличии факта получения от областного военкомата ИП ФИО1 оказывает услуги данному органу, а не гражданам, судом оценен, однако подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», на территории Российской Федерации гарантируется оказание услуг по погребению умерших (погибших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, участников войны. Оплата расходов на оформление документов, необходимых для погребения умершего, перевозку умершего в морг, услуги морга; на предоставление гроба, урны, венка; на перевозку тела (останков) к месту погребения (кремации); на погребение (кремацию), изготовление и установку надгробия производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу). Нормы расходов денежных средств на погребение указанных категорий граждан установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 г. № 460. Порядок оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и лицам, уволенным с военной службы, утвержденный Приказом Минобороны РФ от 05.11.2000 г. № 500, предполагает оплату военными комиссариатами как ритуальных услуг (п.37 Инструкции), так и услуг по изготовлению и установке памятников умершим (п.41 Инструкции).

ИП ФИО1 в 2007 г. заключал с родственниками умерших договоры на изготовление и установление надгробных памятников участникам ВОВ, при этом заказчиком работ, выполняемых налогоплательщиком выступали физические лица (родственники умерших). Оплата выполненных ИП ФИО1 работ осуществлялась областным военкоматом после выполнения работ заявителем и оформления квитанции по форме БО-13 (01), утвержденной письмом Минфина России от 11.04.1997 г. № 18-00-27-15.

Учитывая приведенное суд не находит, что областной военкомат в спорных правоотношениях выступал заказчиком, напротив являлся лишь органом, на который в силу законодательства возложена обязанность по оплате гарантированного государством комплекса социальных похоронных услуг.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд считает, что военный комиссариат исполнял обязательства по оплате услуг (работ) за должника (заказчика), что обязывало кредитора (ИП ФИО1) принять исполнение предложенное за должника третьим лицом, однако не повлекло замену стороны в заключенных договорах на оказание ритуально-похоронных услуг, а также на изготовление и установку памятников. Кроме того, ст.346.27 НК РФ в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, не содержит условия совпадения в одном лице заказчика работ (услуг) и источника выплаты стоимости выполняемых работ (услуг).

Суд отмечает, что ЕНВД с бытовых услуг оказываемых налогоплательщиком исчислен, в представленных заявителем налоговых декларациях за 1,2,3,4 кварталы 2007 г. (л.д.15-29), а также уплачен согласно представленных в материалы дела платежных поручений от 18.04.2007 г. № 33 на сумму 12 204,00 руб., от 19.07.2007 г. № 77 на сумму 6 403,00 руб., от 15.10.2007 г. № 112 на сумму 8 210,00 руб. (л.д.63-65).

Ответчик полагая, что ИП ФИО5 не вправе был применять режим ЕНВД (бытовые услуги) в отношении работ по изготовлению памятников, не представил доказательств того, что фактически заказчиками спорных работ выступали юридические лица.

Возражая против заявленных требований, инспекция ссылается письма Минфина России от 21.07.2006 г. № 03-11-04/3/358, от 20.12.2006 г. № 03-11-04/3/545, от 28.11.2006 г. № 03-11-04/3/510, от 20.10.2006 г. № 03-11-04/3/464, от 06.10.2006 г. № 03-11-04/3/442, от 13.07.2006 г. № 03-11-05/178, от 11.03.2005 г. № 03-06-05-04/53.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющей свою силу и носящей общий характер, следует, что конституционные гарантии прав граждан и их объединений как налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, - в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности.

Согласно статье 1 НК РФ в состав законодательства о налогах и сборах входят законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1), законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, состоящее из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с данным Кодексом (пункт 4), а также нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах, принимаемые представительными органами муниципальных образований в соответствии с данным Кодексом (пункт 5).

Вместе с тем федеральный законодатель, обладая в сфере налогообложения достаточно широкой свободой усмотрения, вправе - с соблюдением конституционных принципов законного установления налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) и разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную при обеспечении их взаимодействия (статья 10 Конституции Российской Федерации) - предусмотреть в целях обеспечения организации исполнения актов законодательства о налогах и сборах нормативное правовое регулирование по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подзаконными актами, которые при этом не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Возможность принятия именно такого рода актов предусмотрена в пункте 1 статьи 4 НК РФ, которым к числу субъектов подзаконного нормативного правового регулирования вопросов, связанных с налогообложением и сборами, отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Нормативный правовой акт - это документ, содержащий правовую норму, под которой понимается общеобязательное предписание, обладающее определенными характеристиками. Помимо содержания, к нормативным правовым актам предъявляются два требования: издание уполномоченным органом и соответствие установленной форме. И сверх вышеперечисленного в качестве условия вступления нормативных правовых актов в силу называется опубликование (включая предварительную регистрацию в Минюсте России в определенных случаях).

Из содержания писем Министерства Финансов России от 21.07.2006 г. № 03-11-04/3/358, от 20.12.2006 г. № 03-11-04/3/545, от 28.11.2006 г. № 03-11-04/3/510, от 20.10.2006 г. № 03-11-04/3/464, от 06.10.2006 г. № 03-11-04/3/442, от 13.07.2006 г. № 03-11-05/178, от 11.03.2005 г. № 03-06-05-04/53, следует, что последние не являются нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.4 НК РФ, не содержат общеобязательных правил (предписаний), не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.

Таким образом, ссылка ответчика на письма Министерства Финансов России от 21.07.2006 г. № 03-11-04/3/358, от 20.12.2006 г. № 03-11-04/3/545, от 28.11.2006 г. № 03-11-04/3/510, от 20.10.2006 г. № 03-11-04/3/464, от 06.10.2006 г. № 03-11-04/3/442, от 13.07.2006 г. № 03-11-05/178, от 11.03.2005 г. № 03-06-05-04/53судом не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные письма не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, а носят рекомендательный характер и не препятствуют руководствоваться нормами налогового законодательства.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов по УСНО за 2007 г. судом не усматривается получение заявителем иных доходов, подлежащих налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения, с которых должен был быть исчислен единый налог.

Суд не принимает возражения налогового органа о том, что средства и методы камерального контроля не позволяют сделать вывод о двойном налогообложении (одних и тех же объектов) исходя из указанных заявителем видов деятельности, т.к. предметом камерального контроля является только декларация, поскольку иных документов заявитель не представил, в следующего.

Согласно п.1 ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.13 ст.89 НК РФ, при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Если и разделять вышеуказанный довод инспекции по поводу камеральной проверки, то положения ст.89 НК РФ не препятствуют налоговому органу впоследствии избрать другой вид проверки (выездной), и качественным образом, установить реальные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, исходя из того, что при проведении выездной налоговой проверки у инспекции имеется широкий спектр полномочий (методов и инструментов налогового контроля).

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанное право налогоплательщиков обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ (пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ).

В соответствии с пункта 23 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2005 г., согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Согласно п.1 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.6 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании п.7 ст.78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время названные положения не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данные доводы нашли отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006г. № 6219/06.

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В материалы дела было представлено письменное обращение от 12.11.2010 г. нового главного бухгалтера предпринимателя – ФИО4, согласного которого «… Довожу до Вашего сведения, что в ходе изучения мною ведения бухгалтерского и налогового учета за 2007 г., было выявлено, что ранее работавший до меня главный бухгалтер ошибочно ввела на изготовление и установку памятников УВОВ дополнительный налог - УСН. В результате чего получилось двойное налогообложение и переплата составила 211 298,84 руб. Считаю, целесообразным потребовать от межрайонной ИФНС РФ № 8 по Челябинской области возврат переплаченной суммы налога, так как был оплачен ЕНВД в полном объеме за 2007 г. и ошибочно начисленный налог по УСН по одному и тому же виду деятельности…», на указанное обращение ИП ФИО1 отреагировал путем учинения на последнем резолюции о направлении документов в МИФНС № 8 для возврата УСН за 2007 г. (л.д.14).

Суд полагает, что именно с 12.11.2010 г. необходимо исчислять возникновение обязанности налогового органа по возврату излишне уплаченного налога за 2007 г. 168 501,06 руб., в том числе 15 979,00 руб. за 1 квартал 2007 г., 57 688,00 руб. за 2 квартал 2007 г., 94 807,00 руб. за 3 квартал 2007 г., 27,06 руб. пени за 1 квартал 2007 г.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 168 501 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению судом.

Заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 165,00 руб. по квитанции от 29.12.2010 г. (л.д.7).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, пунктов 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ».

Кроме того, ИП ФИО1. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Наличие у заявителя судебных издержек в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается:

-договором на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.01.2011, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика как заявителя в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела в первой инстанции по заявлению к Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области о взыскании суммы переплаты налога УСН за 1,2,3 кварталы 2007 г.;

-копией квитанцией - договора № 484401 от 11.04.2011 г.

Из указанных документов усматривается, что расходы на оплату услуг представителя произведены заявителем в связи с защитой интересов в суде по делу о взыскании суммы переплаты налога УСН за 1,2,3 кварталы 2007 г.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с письмом исх. № 2584/10 от 22.06.2010 Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты средняя стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области составляет: консультации от 500 руб. до 1000 руб., изучение материалов дела - от 2500 руб., подготовка и направление искового заявления в суд от 3000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции от 3000 руб. за одно судебное заседание.

Таким образом, учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, фактическое подтверждение участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях, суд считает, что заявленный ИП ФИО1 размер судебных расходов отвечает критерию разумности, в связи с чем, требование заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Челябинской области в 2-недельный срок произвести индивидуальному предпринимателю ФИО1 возврат из бюджета излишне уплаченные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 168 501 руб. 06 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>, Челябинской области, проживающего по адресу: 456910, <...>, зарегистрированного 13.10.1998 Администрацией г.Сатка и Саткинского района в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 <***> судебные расходы в сумме 16 055 (шестнадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 03 коп., в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 6 055 (шесть тысяч пятьдесят пять) руб. 03 коп., уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 29.12.2010 г., 8 000 (восемь тысяч) руб. – судебные расходы на представителя.

В удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.1998 Администрацией г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, проживающему по адресу: 456910, <...>, из федерального бюджета госпошлину в сумме 109 (сто девять) руб. 96 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 29.12.2010.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.