Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дятловой Е.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд», г.Москва к Челябинской таможне о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности № 01-17-302 от 01.01.2017, личность установлена удостоверением адвоката; Окуневой А.А. -представителя по доверенности № 07-17-1111 от 18.07.2017, личность установлена удостоверением адвоката.

от заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности №67 от 14.02.2017, личность установлена сл. удостоверением; ФИО3 - представителя по доверенности №198 от 30.12.2016, личность установлена сл. удостоверением; ФИО4 - представителя по доверенности №111 от 13.06.2017, личность установлена сл.удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд», г.Москва (далее: заявитель, ООО «СЧПЗ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Челябинской таможне (далее: ответчик) о признании решения о корректировке таможенной стоимости товаров б/н от 21.02.2017, заявленной в декларации № 10504110/31102016/0020922.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям указанным в заявлении. Пояснили, со ссылкой на ст. 13 ГК РФ, ст. 2, 4, 5 Соглашения от 25.01.2008 г., ст. 64, 65, 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, что таможенным органом были ошибочны выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, установленные пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376. Представители заявителя указали, что Обществом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости; таможенным органом сделаны неправомерные выводы о наличии взаимосвязанности ООО «СЧПЗ Трейд» и ООО «КФЗ», повлиявшей на стоимость ввозимых товаров; ООО «СЧПЗ Трейд» предоставило подробный расчет дополнительных начислений к цене для обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости; ООО «СЧПЗ Трейд» предоставило исчерпывающий перечень документов по реализации ввезенного товара на территории Таможенного союза, согласно запросу таможенного органа; при применении резервного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не были учтены различные факторы, влияющие на ценообразование ввезенного товара, нарушены условия и порядок применения резервного метода; источники информации, используемые таможенным органом для определения таможенной стоимости товаров, носят противоречивый характер, при этом расчет таможенной стоимости на основе выбранных источников не указан.

Представители таможенного органа возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. Пояснили, что в ходе таможенного контроля с использованием СУР в автоматическом режиме выявлены риски возможного занижения таможенной стоимости товара. Признаки занижения таможенной стоимости, выявленные по результатам таможенного контроля, требуют проведения совокупного анализа сведений, заявленных декларантом на основании коммерческих документов, и осуществления системной оценки формирования цены товара на рынке. Декларантом не выполнены требования таможенного законодательства, в части заявления и определения таможенной стоимости, а именно: статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза; пункта 1 подпункта 12 статьи 183 ТК ТС; пункта 2 и 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376; пункта 1 Приложения к Порядку декларирования ТС; статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»; подпункта б) пункта 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утверждённым Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии ох 20.12.2012 №283.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2016 ООО «СЧПЗ Трейд» была подана таможенная декларация на товары №10504110/311016/0020922. Под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» помещен товар «доменный ферромарганец, марки ФМН 78», код товара 7202118000 по ТН ВЭД ЕАЭС, производителя ООО «Краматорский ферросплавный завод» (страна происхождения и страна отправления - Украина). Стоимость заявлена декларантом в размере 400 долл. США за тонну, на условиях DAF-Соловей, определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод).

В ходе таможенного контроля с использованием СУР в автоматическом режиме выявлены риски возможного занижения таможенной стоимости товара. Отклонение от средних значений идентичных товаров при анализе декларируемой товарной партии составило - 36,51%.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 31.03.2014 №03-14-33, дополнительное соглашение к контракту №17 от 09.06.2016, инвойс от 22.06.2016 №1117, экспортная декларация, транспортные документы.

01.11.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в спорной декларации на товары.

В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, декларанту в срок до 29.12.2016 было предложено представить дополнительные сведения и документы:

1. Для осуществления проверки соблюдения условий, указанных в
подпунктах 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения (пункт 2 решения о
дополнительной проверки от 01.11.2016), а именно:

-наличие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

-продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

-никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,
распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не
причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

-покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

2. Прайс-листы производителя - для подтверждения, что рассматриваемая
цена товара установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимися взаимосвязанными с продавцом (пункт 6 решения о дополнительной проверки от 01.11.2016).

3. Документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки
ввезенного товара близка к стоимости идентичных/однородных товаров ранее
принятой таможенными органами в тот же или соответствующий ему период
времени (пункт 8 решения о дополнительной проверки от 01.11.2016).

21.02.2017 по результатам анализа представленных декларантом документов, Южно-Уральским таможенным постом (центром электронного декларирования) Челябинской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ №10504110/311016/0020922. В обоснование принятого Решение о КТС указано, что при осуществлении таможенного контроля выявлены риски недостоверного
заявления сведений о таможенной стоимости, которые соответствуют пункту
11 Порядка контроля ТС.

Несогласие заявителя с решением о корректировке таможенной стоимости от 07.07.2016 послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением (Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) требований Кодекса (п.4 ст. 65) и Соглашения (п.3 ст.2) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

По смыслу ст. 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.

Проанализировав содержание оспариваемого решения, основания для его принятия, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в суд, заявитель указывает, что таможенным органом ошибочно были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара в рамках системы управления рисками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства. При выборе объектов контроля используется система управления рисками (СУР).

В соответствии со статьей 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Статьей 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и правильности их заполнения.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органом при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством.

Как указал представитель таможенного органа, таможенные органы применяют методы оценки риска, основанные на методах национального стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК «Менеджмент риска. Методы оценки риска». Риски недостоверного заявления таможенной стоимости ввезенного товара
выявлены с использованием профилей рисков, доводимых до таможенных органов в электронном виде. Риски распознаются специальным программным средством без участия должностного лица таможенного органа. Такие профили рисков, по которым риски выявляются в автоматическом режиме, называются автоматическими профилями рисков.

В ходе судебного разбирательства представитель таможенного органа указал, что в ходе таможенного контроля с использованием СУР в автоматическом режиме выявлены риски возможного занижения таможенной стоимости товара.

При подтверждении указанного обстоятельства представитель таможенного органа указал на отчетную информацию ИСС «МАЛАХИТ» (информационно - справочная система таможенных органов Российской Федерации, которая позволяет в реальном времени провести проверку на отклонение, заявленной таможенной стоимости товара от аналогичных средних значений ранее продекларированных товаров), которую привел в Таблице 1 к отзыву (Скриншот №1), в также пояснил, что указанная информация является автоматически сформированной программным продуктом после обработки сведений, заявленных в ДТ при ее регистрации в таможенном органе.

В рассматриваемой ситуации, отклонение от средних значений идентичных товаров при анализе декларируемой товарной партии составило - 36,51%.

С использованием АС КТС (автоматизированная система контроля таможенной стоимости) проведен анализ декларирования товара: «ферромарганец марки ФМН 78», код 7202118000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовителя ООО «Краматорский ферросплавный завод», страна происхождения Украина, при условии, что по результатам таможенного контроля таможенная стоимость принята по 1-му методу. Анализ проведен с 31.03.2014 по 31.10.2016 (в рамках действующего Контракта) при ввозе идентичных товаров для предприятий переработчиков.

Таблица №2 (Скриншот №2), приведенный представителем таможенного органа в отзыве, отражает, что стоимость ферромарганца марки ФМН 78 Краматорск, Украина, ввезенного ООО «СЧПЗ ТРЕИД» в адрес АО «Саткинского чугуноплавильного завода» значительно ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД с ценой от 790 до 980 долл. США за тонну.

Согласно официальному бюллетеню «Metal Bulletin Daily» (www.metalbulletin.com) стоимость ферромарганца, марки ФМН 78 на мировом рынке, в июне 2016 года составила 650 - 690 долл. США (Таблица №3 (Скриншот №3) в отзыве).

Учитывая указанное, установленные признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, соответствуют пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что признаки занижения таможенной стоимости, выявленные по результатам таможенного контроля, требуют проведения совокупного анализа сведений, заявленных декларантом на основании коммерческих документов, и осуществления системной оценки формирования цены товара на рынке.

При обращении в суд, заявитель указывает, что все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров первым методом определения таможенной стоимости, были Обществом представлены.

Так, для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 31.03.2014 №03-14-33, дополнительное соглашение к контракту №17 от 09.06.2016, инвойс от 22.06.2016 №1117, экспортная декларация, транспортные документы.

Согласно пунктам 3.5 и 3.8 контракта от 31.03.2014 №03-14-33 поставщик предоставляет счет-фактуру на отгруженный товар.

Характеристики товара указаны в счет-фактуре от 22.06.2016 №1117: «товар - доменный ферромарганец ФМН 78 (фракция 0-3 мм), вес нетто 1219,886 тонн, стоимость 487954,40 долл. США».

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 контракта оплата за товар производится в течении 60 календарных дней с момента отгрузки, на основании счета, предъявленного поставщиком.

23.06.2016 - дата отгрузки/дата календарного штемпеля станции Краматорск на железнодорожной накладной по пункту 4.1 контракта.

Таможенный орган указал, что на момент декларирования ввезенного товара по ДТ№10504110/311016/0020922 31.10.2016 покупателем не выполнены условия пунктов 4.1 и 4.3 контракта. В течение 131 календарного дня с момента отгрузки, покупателем не оплачена стоимость товарной партии.

По запросу таможенного органа декларантом представлены платежные поручения от 05.12.2016 и 16.12.2016 №21 и №22. Общая сумма платежа составила 625000,00 долл. США.

При идентификации платежных документов, представленных относительно оцениваемой поставки установлено, что банковские реквизиты сторон не соответствуют сведениям, указанным в пункте 10 контракта и в счет-фактуре от 22.06.2016 №1117 на оплату международной сделки.

Денежные переводы иностранной валюты в пользу поставщика невозможно соотнести с анализируемой поставкой, а именно во временном периоде, в количественном и стоимостном выражении. В платежных поручениях отсутствует информация о коммерческих документах, на основании которых рассчитан и произведен платеж.

Так, стоимость оцениваемой сделки составляет 487954,40 долл. США, что не соответствует величине перечисленной суммы платежей (625000,00 долл.США).

Как верно отметил представитель таможенного органа, иные счета, коммерческие инвойсы на произвольные денежные перечисления, не поименованные условиями международного контракта в пользу иностранного контрагента таможенному органу не представлялись.

Материалами дела установлено, что у декларанта было запрошено пояснение по факту перечисления авансовых платежей, не регламентированных контрактом.

23.01.2017 Обществом было предоставлено пояснение и ведомость банковского контроля за период с 31.03.2014 по 20.01.2017 по паспорту сделки от 18.04.2014 №14040014/3257/0000/2/1. Согласно разделу 5 «Итоговые данные расчетов по контракту» Ведомости сальдо расчетов имеет положительное значение в размере 6 077 227,16 долл. США, что свидетельствует об отсутствии оплаты ООО "СЧПЗ Трейд" за товар, поставленный в рамках контракта. Какие-либо пояснения от декларанта по данному факту не представлены (доказательств обратного нет).

Декларантом представлена выписка АО «ЮниКредит Банк» из лицевого счета по состоянию на 21.12.2016 о подтверждении проведенных платежей в сумме 700 000 долл. США по контракту от 31.03,2014 №03-14-33, в том числе по платежным поручениям: от 05.12.2016 №21 на сумму 400 000 долл. США и от 21.12.2016 №23 на сумму 300 000 долл. США.

Однако, в банковской выписке платежный документ от 16.12.2016 №22 по анализируемому контракту отсутствует.

Как верно указал представитель таможенного органа, основываясь на международных правилах заключения внешнеэкономической сделки, утвержденных Венской конвенцией ООН 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров» условия поставки, установленные контрактом, являются обязательными для исполнения контрагентами.

В соответствии со статьей 4 Соглашения стоимость сделки - это цена, фактически уплаченная за ввозимые товары, т.е. общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных покупателем продавцу.

Поскольку представленные платежные документы не подтверждают стоимость сделки в размере, указанном в коммерческих документах по поставке, не выполняется условие статьи 4 Соглашения, при котором таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с ним.

В ходе судебного разбирательства Обществом было представлено решение Хозяйственного суда г. Киева по делу №910/31049/15 о взыскании задолженности ООО «СЧПЗ Трейд» в пользу поставщика.

Однако, как верно указал представитель таможенного органа, решение суда г. Киева в ходе таможенного контроля декларантом таможенному органу не представлялось. У таможни действительно отсутствует документальное подтверждение оплаты по исполнительному листу. Оплата задолженности (товарного кредита) в рамках сделки купли-продажи по контракту ВЭД от 31.03.2014 не отражена в ВБК по паспорту сделки, а также в банковской выписке с лицевого счета ООО «СЧПЗ Трейд». Заявителем не представлены платежные документы свидетельствующие о перечислении денежных средств по решению Хозяйственного суда г. Киева по делу №910/31049/15 в сумме 6424830,24 долл.США.

Таким образом, на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовало документальное подтверждение цены, фактически уплаченной за ввезенный товар.

Установленное обстоятельство взаиморасчетов при импорте отражает, что на формирование низкой стоимости товаров влияют условия, которые количественно (т.е. в стоимостном выражении) определить не представляется возможным, что в свою очередь является ограничением применения 1-го метода определения таможенной стоимости по Правилам применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утверждённым Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012.№283 (Решение №283).

Таким образом, декларантом не выполнены требования статьи 65, пункта 1 подпункта 12 статьи 183 ТК ТС; пункта 2 и 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок декларирования ТС), пункта 1 Приложения Порядка декларирования ТС; подпункта б) пункта 8 Решения №283.

Отсутствие у декларанта основных финансовых документов по сделке, а также невыполнение условий и обязательств поставки анализируемого товара является ограничением применения 1-го метода определения таможенной стоимости.

Метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля ТС, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Изначально, при обращении в суд, Общество указывало на то, что таможенным органом были сделаны неправомерные выводы о наличии взаимосвязанности Общества «СЧПЗТрейд» и ООО «КФЗ».

Однако, в ходе судебного разбирательства представители заявителя согласились с доказательствами, такой взаимосвязанности, представленными таможенным органом в ходе судебного разбирательства.

При этом, представители заявителя указали, что указанная взаимосвязанность не повлияла на стоимость ввозимых товаров.

Прежде всего, действительно, как следует из материалов дела, 31.10.2016 заявитель при декларировании товара одновременно с подачей ДТ №10504110/311016 /0020922 таможенному органу представил к контролю ДТС-1, где в графе 7 не указал, имеется ли взаимосвязь между продавцом и покупателем в значении, указанном в п. 1 ст. 3 Соглашения. В графе 7 и 8 ДТС-1 декларантом, проставлена отметка - «нет», которая отрицает наличие взаимосвязи и ограничений между продавцом и покупателем.

Таким образом, заявленные декларантом при таможенном декларировании сведения, являются недостоверными.

При этом, сторонами обоснованно в ходе разбирательства указывалось на то, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (п.4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствии влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 Соглашения).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что условия взаиморасчетов при импорте отражают, что на формирование низкой стоимости товаров влияют условия, количественно (т.е. в стоимостном выражении) которые определить не представляется возможным, что в свою очередь является ограничением применения 1-го метода определения
таможенной стоимости; перечисление Обществом авансовых денежных средств в адрес поставщика товара не отражают фактических отгрузок, что является нарушением условий Контракта по оплате товара, и не подтверждает заявленную стоимость единицы товара; взаимосвязь поставщика и получателя также подтверждается наличием в ЦБД ДТ ФТС России зарегистрированных 2016 году импортных поставок ООО «Краматорского Ферросплавного завода» в количестве 2981,052 тонн, которые осуществлены только в адрес ООО «СЧПЗ Трейд»; по результатам анализа Центральной базы данных валютного контроля ФТС России (паспортов сделок, оформленных на территории РФ) таможенным органом установлен факт наличия совокупности различных сделок (в том числе по договорам услуг), совершенных Обществом и осуществлённых в рамках внешне-экономической деятельности, сопряженной, в том числе с расчетами по настоящему Контракту. Признаки влияния такого рода расчетов на формирование цены оцениваемого товара, поставленного в рамках Контракта, подтверждаются фактом отсутствия оплаты за продекларированный товар.

Таким образом, как верно указал представитель таможенного органа, представленные документы и сведения не устраняют обнаруженные признаки влияния взаимосвязи между поставщиком и получателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплаченную или подлежащую уплате за товар.

При обращении в суд, Общество указало, что таможенным органом некорректно произведен контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом представлены следующие документы:

договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.08.2015 №485 между ООО «Уральская транспортная компания» (экспедитор) и ООО «СЧПЗ Трейд» (заказчик); дополнительное соглашение от 03.08.2015 №4 к договору от 03.08.2015 №485 между ООО «СЧПЗ Трейд» и ООО «Уральская транспортная компания»; дополнительное соглашение от 01.01.2016 №9/1 к договору от 03.08.2015 №485 между ООО «СЧПЗ Трейд» и ООО «Уральская транспортная компания»; заявка ООО «СЧПЗ Трейд» от 10.06.2016 (письмо декларанта от 02.02.2017 №02-17-163) в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.08.2015 №485 отражает поручение экспедитору организовать представление 18 вагонов под погрузку марганцевого агломерата на станцию отправления Краматорск, Донецкой ж/д до станции назначения Сатка ЮУЖД. В заявке указана дата подачи вагонов на станцию Краматорск июнь-июль 2016 г. В примечаниях Исполнитель обязуется оказаться Заказчику предусмотренные договором услуги в соответствии условиями, указанными в настоящей Заявке.

Оплата железнодорожного тарифа: счет на оплату от 15.06.2016 №1147 по маршруту Соловей - Сатка на сумму 2 512 591,00 рубль, в том числе: По иностранной территории Соловей - Валуйки (Украина, 29 км); акт оказанных услуг от 15.07.2016 №071501-1 на 18 вагонов; счет - фактура от 15.07.2016 №071503 на сумму 36856,44 рубля; по территории Таможенного союза по маршруту Валуйки – Сатка: акт оказанных услуг от 15.07.2016 №071501-2 на 18 вагонов; счет - фактура от 15.07.2016 №071509 на сумму 2 475 734,40 руб.

Услуги по предоставлению вагонов: счет на оплату от 15.06.2016 №1148 на сумму 360 000 руб., в том числе: По иностранной территории Соловей - Валуйки (Украина, 29 км); акт оказанных услуг от 15.07.2016 №071506-1 на 18 вагонов; счет - фактура от 15.07.2016 №071510 на сумму 5280,66 рублей. По территории Таможенного союза по маршруту Валуйки – Сатка: акт оказанных услуг от 15.07.2016 №071506-2 на 18 вагонов; счет - фактура от 15.07.2016 №071511 на сумму 354 719,34 рублей; Согласно вышеперечисленным документам (акты выполненных работ и счета на оплату) сумма счета для предварительной оплаты по транспортным услугам составила 2 872 591 руб., по счетам фактурам от 15.07.2016 сумма определена 2 872 590,84 руб.

Оплата услуг по обеспечению железнодорожным подвижным составом и оплата ж/д тарифа по договору №485 проведена ООО «СЧПЗ ТРЕИД» платежными поручениями, представленными декларантом по запросу таможни на общую сумму 3198 885,20 рублей, в том числе:

-от 23.06.2016 №1090 на сумму 2 512 591,00 рубль;

-от 27.12.2016 № 2392 на сумму 363 510,68 рублей;

-от 27.12.2016 № 2393 на сумму 322 783,52 рублей.

Сумма, предъявленная экспедитором к оплате 2872590,84 рублей (письмо декларанта от 02.02.2017 №02-17-163) на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, не корреспондируется с суммами платежных документов, представленных декларантом в подтверждение оплаты за доставку товаров от станции отправления Соловей (Украина) до станции назначения Сатка (России). Разница в оплате составила 326 294,36 рубля.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» и «Инкотермс 2010» опубликованным Международной торговой палатой, значение категории D - прибытие/доставка (до названного пункта). Международные торговые термины используются при заключении внешнеторговых договоров купли продажи товаров.

Условия поставки DAF/DAP (с указанием места поставки) означают, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Проанализировав совокупность указанных документов, суд учитывает то обстоятельство, что у таможенного органа имелись основание полагать, что цена товара указанная в таможенной декларации на условиях DAF не учитывает транспортные расходы от станции Краматорск (Украина) до станции Сатка (Россия).

Однако, суд проанализировал и содержание договора №485 (п. 2.1.1.) транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.08.2015, в соответствии с которым была направлена Заявка на осуществление перевозки от 10.06.2016 г. по маршруту Краматорск ДонЖд - Сатка ЮУЖД.

Представитель Общества в судебном заседании обратил внимание на то, что данная перевозка осуществляется без замены транспортного средства на границе, поскольку железными дорогами Украины и Российской Федерации используется одинаковый стандарт колеи.

Таким образом перевозка по полному маршруту ст. Краматорск ДонЖД -ст. Сатка ЮУЖД осуществляется без замены транспортного средства по пути следования. При этом услуги, оказываемые ООО «Уральская Транспортная Компания» в адрес ООО «СЧПЗ Трейд» (а именно предоставление вагонов и оплата железнодорожного тарифа) осуществлялись по территории Российской Федерации, от пограничного перехода Соловей/Тополи до станции Сатка ЮУЖД.

ООО «СЧПЗ Трейд» на основании Заявки на осуществление перевозки от 10.06.2016 г. был получен Счет на предоплату № 1147 от 15.06.2016 г. за оплату железнодорожного тарифа по маршруту ст. Соловей - ст. Сатка согласно договора № 485 от 03.08.2016 г. на сумму 2 512 591,00 руб. (в т.ч. НДС). Указанный счет был оплачен платежным поручением № 1090 от 23.06.2016 г. на сумму 2512591,00 руб. (в т.ч. НДС). Счет на предоплату № 1147 от 15.06.2016 г. является предварительным счетом для осуществления предоплаты, сумма предоплаты является расчетной, на основании максимального железнодорожного тарифа для осуществления железнодорожной перевозки по согласованному сторонами маршруту.

Представитель Общества указал, со ссылкой на материалы дела, что фактически понесенные транспортные расходы состоят из расходов на услуги по оплате железнодорожного тарифа и услуг по обеспечению железнодорожным подвижным составом.

Общая стоимость транспортных услуг по транспортировке 1219,886 физ. тонн нетто (1221,110 физ. тонн брутто) составляет 2 872 590,84 руб., в том числе: 2 512 590,84 руб. за услуги по оплате железнодорожного тарифа (оплачено на условиях предоплаты платежным поручением № 1090 от 23.06.2016 г. на сумму 2512591,00 руб. (в т.ч. НДС)); 359 999,28 руб. за услуги по обеспечению железнодорожным подвижным составом (оплачено на условиях постоплаты платежным поручением № 2393 от 27.12.2016 г. (частично) на сумму 322 783,52 руб. (в т.ч. НДС) но оплате услуг по обеспечению железнодорожным подвижным составом и оплате жд тарифа по договору № 485 от 03.08.2015 г., платежным поручением № 2392 от 27.12.2016 г. на сумму 363 510,68 руб. (НДС не облагается) (частично) по оплате услуг по обеспечению железнодорожным подвижным составом по договору № 485 от 03.08.2015 г. в рамках закрытия задолженности ООО «СЧПЗ Трейд» перед ООО «Уральская Транспортная Компания» по договору № 485 от 03.08.2015 г.).

Как указал представитель Общества, таможенному органу в процессе таможенного оформления, а также в процессе дополнительной проверки предоставлялись подробные пояснения по транспортным расходам, понесенным ООО «СЧПЗ Трейд» в рамках импорта 1219,886 физ. тонн нетто (1221,110 физ. тонн брутто) ферромарганца, с приложением подтверждающих бухгалтерских документов и документов по оплате транспортных услуг в адрес ООО «Уральская Транспортная Компания».

Как верно указал представитель Общества, в соответствии с условиями поставки DAF, Продавец несёт обязанности по транспортировке товара до границы и оплате пошлин, что подразумевает оплату ООО «КФЗ» железнодорожного тарифа по маршруту от станции Краматорск ДонЖД до пограничного перехода Соловей/Тополи. Покупатель, в свою очередь, должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае пограничный переход Соловей/Тополи) до пункта назначения (в данном случае ст. Сатка). Кроме этого, согласно расчету маршрута, выданному Линейным АФТО Сатка Южно-Уральского ТЦФТО ОАО «РЖД» к таможенной стоимости должны быть добавлены транспортные расходы от ст. Соловей до ст. Валуйки

Таким образом, ст. Валуйки является пунктом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, на основании п. 4 ст. 5 Соглашения в таможенную стоимость декларантом включаются дополнительные начисления в размере 5280,66 руб. (в т.ч. НДС) и 36856,44 руб. (в т.ч. НДС) за обеспечение ж/д подвижным составом и оплате ж/д тарифа по маршруту Соловей-Валуйки.

Дополнительных расходов по транспортировке товаров на таможенную территорию Таможенного союза ООО «СЧПЗ Трейд» в рамках данной поставки не понесло.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разница, установленная в сумме 326 294,36 руб. в соответствии с банковскими платежами является оплатой общей задолженности по Договору № 485 от 03.08.2015 г., заключенному между ООО «СЧПЗ Трейд» и ООО «Уральская Транспортная Компания» и подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Однако, ошибочность выводов таможенного органа в отношении подтвержденных и понесенных Обществом транспортных расходов, не влияет на правильность принятия оспариваемого решения, при наличии совокупности правильного установления иных нарушений.

При обращении в суд Заявитель указал, что перечень документов по реализации ввезенного товара на территории Таможенного союза является исчерпывающим.

В целях установления величины фактически уплаченной или подлежащей уплате стоимости сделки, в рамках дополнительной проверки запрашивались документы по реализации оцениваемого товара на территории Российской Федерации.

Декларантом представлены следующие документы по реализации анализируемого товара: Договор от 01.05.2014 №05-14-51 между ООО «СЧПЗ Трейд» (поставщик) в лице ФИО5 и ЗАО «Саткинский Чугуноплавильный Завод» в лице ФИО6 (покупатель) на поставку ферромарганца, фракции 0-3 мм, ГОСТ 4755-91 РФ; Приложение №13 от 01.11.2016 к договору от 01.05.2014 №05-14-51 на поставку ферромарганца, фракции 3-10 мм стоимостью 29800 рублей за тонну в количестве 1220 тонн, при условии 100% оплаты в течение 10 дней от даты поставки; счета-фактуры от 14.11.2016 №2723, от 18.11.2016 №2724, от 30.11.2016 №2725 на отгрузку ферромарганца ФМН 78, фракции 0-3 мм, Украина в количестве 467,9 тонн по цене 29800 рублей за тонну; товарные накладные от 14.11.2016 №2802, от 18.11.2016 №2803, от 30.11.2016 №2804 на отгрузку ферромарганца ФМН 78, фракции 0-3 мм, Украина в количестве 467,9 тонн по цене 29800 рублей за тонну.

Таможенный орган при анализе указанных документов пришел к обоснованному выводу, что они содержат неточные, противоречивые сведения о товаре.

Так, ферромарганец по фракции 0-3 мм по цене 29800,-00 рублей за тонну, а в приложении № 13 от 01.11.2016 к Договору поставки от 01.05.2014 № 05-14-51 ферромарганец ФМн 78 фракции 3-10мм по той же цене 29800,00 рублей за тонну. По условиям Договора товар, отгруженный по согласованному Приложению, должен быть полностью оплачен, то есть на момент предоставления документов по дополнительной проверке 27.12.2016 оплата за товар по счетам-фактурам должна быть произведена в полном объеме. Однако декларантом не представлены платежные документы, подтверждающие данную оплату.

Дополнительно у декларанта были запрошены пояснения и документы по вышеуказанным фактам. 23.01.2017 письмом № 01-17-87 декларантом предоставлено: - приложение №13 от 01.11.2016 с внесенными изменениями относительно фракции ферромарганца; - пояснения о том, что сторонами была согласована отсрочка оплаты.

Однако, как ее обозначил таможенный орган, «вторая версия» приложения №13 от 01.11.2016 к договору поставки от 01.05.2014 №05-14-51 не содержит условий и обязательств, подтверждающих предоставленную отсрочку оплаты поставщиком в пользу покупателя. Другие документы о согласовании изменений с АО «Саткинский Чугуноплавильный Завод» и декларантом не представлены.

На основании изложенного правомерен вывод, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные обществом документы не устраняют сомнения в достоверности указанной в ДТ № 105024110/311016/0020922 стоимости товара.

Таможенный орган для соблюдения процедуры принятия решения по таможенной стоимости согласно пункту 25 Порядка №289 произвел расчет скорректированной таможенной стоимости товаров путем оформления декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), а также заполнил форму корректировки декларации на товары №10504110/311016/0020922 (далее - КДТ).

14.03.2017 в 12:49:33 соответствующие экземпляры КДТ и ДТС направлены декларанту по установленной технологии электронного документооборота.

14.03,2017 в 12:50:59 в таможенный орган в автоматическом режиме поступило уведомление о получении направленных документов.

Решение о КТС от 21.02.2017 содержит обоснование выбора резервного метода определения таможенной стоимости, последовательно выбирая со 2 по 6 метод.

Доводы заявителя о том, что источники информации, используемые таможенным органом для определения таможенной стоимости товаров, носят противоречивый характер, и расчет таможенной стоимости на основе выбранных источников не указан, являются не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Учитывая все изложенное выше, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. В. Мрез