Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МетКомплект", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "БОКРИСТ", ОГРН <***>, г. Магнитогорск

о взыскании 150804 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.06.2017 года.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 10.09.2018 г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "МетКомплект" (далее – истец, ООО "МетКомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОКРИСТ" (далее – ответчик, ООО "БОКРИСТ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 895,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 557,09 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 524 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "БОКРИСТ" (поставщик) и ООО "МетКомплект" (покупатель) 01.02.2018 заключен договор поставки продукции №14, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте, установленном в приложении к договору (п. 1.1 договора).

28.02.2018 стороны подписали спецификацию №02 2017, в которой согласовали наименование, количество, цену продукции и срок поставки - в марте 2018 года.

Согласно п. 2 спецификации покупатель рассчитывается за продукцию следующим образом: 30% предоплата, 70% - по готовности перед отгрузкой.

Во исполнение условий договора истец в счет предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 615 024,24 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно п. 2.2 договора стороны вправе вносить изменения в спецификацию и согласовывать их не позднее 5-ти дней до периода поставки.

В связи с отказом конечного потребителя истец в адрес ответчика посредством электронной почты направил письмо исх. №15 от 14.03.2018 с просьбой не изготавливать проволоку стальную пружинную в количестве 40 тонн по счету №451 и снять заказ с производства.

Также 14.03.2018 письмом исх.№17 от 14.03.2018 истец просил произвести возврат ранее перечисленных в счет предоплаты денежных средств в сумме 615 024,24 руб.

Ответчик, руководствуясь письмом, полученным от истца, направил в адрес изготовителя – ОАО «ММК-Метиз» письмо№52 от 14.03.2018 об отмене спецификации к договору поставки №МК 207953 от 29.12.2017.

ОАО «ММК-Метиз» направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что: «...проволока углеродистая пружинная ф 2.2мм согласно заказа №МК207953.124 от 01.03.2018 года была произведена в полном объеме заказа в срок до 14.03.2018 года и сдана на склад готовой продукции после смазки и упаковки в срок до 31.03.2018 г.».

20.03.2018 ответчик письмом исх. № 34 сообщил истцу о снятии с производства проволоки пружинной ГОСТ 9389-75 ф 1,40 2Б в количестве 10 тонн и готовности к поставке (отгрузки) проволоки пружинной ГОСТ 9389-75 ф 2,20 2Б в количестве 30 тонн до 31 марта 2018 года.

Как указывает истец, уведомление о готовности и поставке произведенной продукции в соответствии с условиями п. 2.3 договора в адрес истца до 20.03.2018 не поступало.

Истец мотивирует свои требования тем, что им надлежащим образом в соответствии с условиями договора использовано свое право на изменение заказа (уведомление было направлено не позднее 5-ти дней до периода поставки, за 6 дней до получения от ответчика письма о готовности продукции, за 17 дней до готовности продукции к поставке), соответственно условие п. 9.8 договора – «за необоснованный отказ от получения продукции покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости заказанной продукции»- на него не распространяется.

В связи с тем, что денежные средства, оплаченные в счет предоплаты, не были возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 615 024,24 руб.

16.04.2018 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 464 220 рублей 24 копейки, а после подачи искового заявления - в размере 57 908,29 руб.

Истец 25.05.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 92 895,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 557,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с требованием истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований полагать, что ООО «Бокрист» пользовалось чужими денежными средствами, не имеется.

Стороны вправе вносить изменения в спецификацию, т.е. стороны имеют право изменять срок, объем и условия поставки товар, а не отказываться от поставки товара, так как основной целью спецификации является конкретизация самого соглашения в плане детального уточнения количества и стоимости поставляемого товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки. производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании положений статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1.1 договора поставки покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте, установленном в приложении к договору.

Как следует из материалов дела, истец в письме исх. №15 от 14.03.2018, адресованном ответчику, указал, что в связи с отказом конечного потребителя просит не изготавливать продукцию и снять заказ с производства.

Согласно п. 9.8 договора за необоснованный отказ от получения продукции согласованной в отгрузочной разнарядке (спецификации), покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости заказанной продукции.

Ссылку истца на п. 2.2 договора, относя отказ от получения продукции как внесение изменений в спецификацию, суд находит несостоятельной в силу следующего.

Спецификация применительно к договору поставки определяется как двусторонний документ, содержащий перечень поставляемых товаров, в котором указаны их наименование, количество, ассортимент, цена и иные качественные характеристики товара.

Согласно п. 1.2 договора поставки объем, сроки поставки, цена и наименование поставляемой продукции согласовываются спецификацией.

В силу п. 2.2 договора поставки, стороны вправе вносить изменения в спецификацию и согласовывать их не позднее 5-ти дней периода поставки.

Таким образом, стороны вправе внести изменения в спецификацию только касательно количества, стоимости или условий поставки товара, поскольку спецификация определяет только качественные и количественные характеристики приобретаемого товара, составляющие предмет договора.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком условий поставки товара, судом не установлено.

Пунктом 11.1 договора поставки определено, что условия договора могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа.

Однако, какие-либо документы по изменению сторонами условий договора, расторжению договора материалы дела не содержат.

Кроме того, п. 2.2 договора о праве сторон вносить изменения в спецификацию и согласовывать их не позднее 5-ти дней до периода поставки, также не исполнен истцом.

В спецификации к договору период поставки определен как март месяц (т.е. с 01.03.2018 по 31.03.2018). Следовательно, сторона, требующая изменений, должна известить об этом другую сторону не позднее, чем за 5 дней до 01.03.2018.

Письмо от истца на возвращение денежных средств и от приема продукции датировано 14.03.2018, т. е в период поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истца содержатся признаки необоснованного отказа от исполнения условий договора, являющиеся основанием отнесения на истца ответственности в виде штрафа в размере 10% от стоимости заказанной продукции.

Как было указано выше, 16.04.2018 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 464 220 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 234 от 16.04.2018г. Денежные средства в размере 150 804 руб. ответчиком были удержаны в счет штрафных санкций на основании п. 9.8 договора поставки.

22.05.2018 в адрес ответчика поступило письмо от завода изготовителя ОАО «ММК-МЕТИЗ», в соответствии с которым с ООО «БОКРИСТ» была удержана сумма штрафных санкций в размере 92 895,71руб., так как согласно накладным № 2640948 от 13.03.2018г., № 2644917 от 16.03.2018г. проволока ф 2,20 класс 2 марка Б изготовлена в количестве 20,098 тонн.

ООО «БОКРИСТ» направил в адрес Истца письмо № 24 от 23.05.2018г., в котором сообщил, что так как завод изготовитель удержал сумму штрафных санкций в размере 92 895,71руб., исходя из того, что проволока ф 2,20 класс 2 марка Б изготовлена в количестве 20,098 тонн, размер штрафной неустойки подлежащей удержанию с Истца уменьшился, в связи с чем перечислил Истцу излишне удержанную сумму штрафных санкций в размере 57 908, 29 руб., что подтверждается платежным поручением №306 от 23.05.2018г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО "МетКомплект" о взыскании с ООО «БОКРИСТ» неосновательного обогащения в размере 92 895,71 руб. не подлежит удовлетворению.

Соответственно, начисленная истцом на основании задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 557,09 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, если решение вынесено в пользу ответчика, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, не возмещаются.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МетКомплект", ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 1586руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Белый А.В.