Гражданский кодекс часть 1

Карталинский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Рондо» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом путём направления в его адрес определения суда о принятии заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний. Определение получено, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

В определении суда о принятии заявления к производству стороны были уведомлены о назначении судебного разбирательства по делу и его проведении после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражения от прокурора о рассмотрении дела в судебном заседании в суд не поступили, в связи с чем, по завершении предварительного судебного заседания судом состоялось судебное разбирательство по делу.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.

Неявка прокурора в судебное заседание при его надлежащем уведомлении в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

В обоснование заявления прокурор ссылается на осуществление ООО «Рондо» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель Общества отзыва на заявление прокурора не представил. В заседании пояснил, что ООО «Рондо» с установленным фактом правонарушения и истребованной мерой ответсвенности не согласно. Просит освободить от административной ответственности, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения, т.к. нарушение было незамедлительно устранено.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав документы представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд считает требования Карталинского городского прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рондо» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057404005427 /л.д. 39/.

На основании поступившего в Карталинскую городскую прокуратуру анонимного обращения /л.д.11/ Карталинской городской прокуратурой в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 02.07.2012 проведена проверка соблюдения ООО «Рондо» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при реализации лекарственных средств в аптеке «Здоровье», расположенной по адресу: <...> /л.д. 17/.

В ходе проверки установлено, что Обществом не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В проверяемой аптеке «Здоровье» отсутствовали следующие лекарственные средства:

- таблетки «Ампицилин»;

- капли глазные «Дексаметазон»;

- порошок для ингаляций дозированный «Занамивир»;

- порошок для приготовления суспензии для приема внутрь «Осельтамивир».

Согласно объяснению, данному прокурору в ходе проверки, временно исполняющей обязанности заведующей ФИО2 заявка на таблетки «Ампицилин» была отправлена ею 28.06.2012. Доставка данного лекарственного средства должна была поступить 02.07.2012 во второй половине дня.

Заявка на капли глазные «Дексаметазон», порошок для ингаляций дозированный «Занамивир» и порошок для приготовления суспензии для приема внутрь «Осельтамивир» была отправлена 02.07.2012 в 13 час. 00 мин., доставка данных лекарственных средств должна была поступить 03.07.2012.

Лекарственные препараты – «Дексаметазон», «Занамивир» и «Осельтамивир», закончились в выходные дни – 30.06.2012 и 01.07.2012. Заявки в выходные дни не формируются и не отправляются т.к. поставщики в настоящие дни не работают.

Данные лекарственные средства находились в наличии в ином структурном подразделении ООО «Рондо» - аптеке, расположенной по адресу: <...>, из которой и были доставлены в аптеку, расположенную по адресу: <...>, позже /л.д. 14-15/.

По результатам проверки прокуратурой оформлен акт от 02.07.2012 б/н, в котором нашло отражение нарушение, установленное при проверке /л.д. 16/. Замечаний к акту осмотра представитель Общества не высказал.

Уведомлением от 02.07.2012 № 157ж-2012 ООО «Рондо» приглашено 04.07.2012 в городскую прокуратуру для рассмотрения материалов проведенной проверки и дачи объяснений по факту осуществления спорной деятельности без специального разрешения (лицензии) /л.д. 19/.

Согласно объяснению директора ООО «Рондо» ФИО1, данному прокурору 04.07.2012, заявки на вышеуказанные отсутствующие лекарственные препараты были сформированы и отправлены поставщикам, бланки которых были представлены сотрудникам прокуратуры в день проведения проверки.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, Карталинский городской прокурор, считая установленным в действиях Общества факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, постановлением от 04.07.2012 возбудил в отношении ООО «Рондо» дело об административном правонарушении /л.д. 7-9/.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «Рондо». Согласно отметке о вручении копия постановления была вручена ФИО3 в день его составления /л.д. 9/.

Считая установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Карталинский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Рондо» к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности производится судом с соблюдением требований ч. 6 ст. 205 АПК РФ. Согласно названной статье суд должен установить не только факт совершения правонарушения, и совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, но и имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Заявление о привлечении к административной ответственности последовало в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение).

В силу п. 6 названного Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» п. 5 настоящего Положения.

На основании подп. «г» п. 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требования ч. 6 ст. 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Частью 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, установлено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805н.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 25.11.2008 № ЛО-74-02-000066 на осуществление фармацевтической деятельности /л.д. 21-22/.

На момент проверки в принадлежащей Обществу аптеке отсутствовали лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н.

Таким образом, суд считает, что ответчиком допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что совершенное Обществом правонарушение следует признать малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Сам по себе факт грубого нарушения лицензионных условий не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Правонарушение, совершенное ООО «Рондо», суд считает малозначительным, поскольку каких-либо вредных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное заинтересованным лицом деяние не повлекло.

Заявка на лекарственные препараты – «Дексаметазон», «Занамивир» и «Осельтамивир», была сделана Обществом в день проверки.

Как следует из товарной накладной № 69350 от 02.07.2012, спорный товар был оформлен филиалом ЗАО НПК «Катрен» к передаче в тот же день. Таблетки «Ампицилин» так же были получены ООО «Рондо» из другой аптеки по товарной накладной № 69 от 02.07.2012 (в порядке перераспределения лекарственных средств в рамках аптек одного Общества). О получении спорных лекарственных средств непосредственно после проверки (суд не исключает и вариант – во время проверки), указано в объяснениях заведующей /л.д. 14, 15/ и директора Общества /л.д. 20/.

На таблетки «Ампицилин» заявка была оформлена 28.06.2012 /л.д. 10/, но данное средство, полученное по накладной № 115249 от 29.06.2012, в связи с отсутствием на 02.07.2012, было уже реализовано. Последнее при соотнесении дат может свидетельствовать в пользу Общества, указывая на реализацию данного лекарственного средства в выходные дни (02.07.2012 – понедельник).

Следует указать, что это обстоятельство ничем не опровергнуто со стороны прокуратуры.

Административным органом не установлено время продажи указанных лекарственных средств.

Спорные обстоятельства не могут быть опровергнуты и заявлением анонима, т.к. в его заявлении отсутствует информация о лекарственных средствах, которых не оказалось в аптеке на 29.06.2012.

ООО «Рондо» приняло достаточные меры по устранению установленных прокуратурой нарушений законодательства во время проверки.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло негативных последствий, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений (ст. 3.1. КоАП РФ) достаточно вынесения устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО «Рондо» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать, ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, п. 2 ст. 176, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рондо», г. Карталы Челябинская область зарегистрированного в ЕГРЮЛ 01 декабря 2012 года, место нахождения: <...>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru