Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 705 дело по заявлению ФИО1, Аргаяшского района Челябинской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск и судебному приставу исполнителю Ленинского отдела судебных приставов ФИО2, г. Челябинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, с Калачево, Челябинской области; ФИО4 г. Челябинск; закрытое акционерное общество «Ашатурсервис», г. Аша Челябинской области

о признании незаконными действий судебного пристава

при участии в заседании представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО5 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, действующая на основании доверенности от 30.12.2010 № 591, должность подтверждается удостоверением ; - судебного пристава исполнителя Ленинского отдела судебных приставов ФИО2: личность удостоверяется паспортом серии от третьих лиц: ФИО3 паспорт; - от ФИО3: ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.12.2008 №Д-6438, личность удостоверяется паспортом

- от ФИО4: ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.06.2011 2Д-1064, личность удостоверяется паспортом

- от закрытого акционерного общества «Ашатурсервис»: ФИО6 – представитель, действующего на основании доверенности от 23.05.2011 б/н, личность удостоверяется паспортом; ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.05.2011 б/н, личность удостоверяется паспортом

ФИО1 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебному приставу исполнителю Ленинского отдела судебных приставов ФИО2, г. Челябинск (далее- судебный пристав) с требованием о признании незаконными постановлений: «о возбуждении исполнительного производства» от 12.05.2011г, «о наложении ареста на ценные бумаги» от 24.06.2011г, «о производстве удержаний из пенсии от 26.05.2011г.

Заявитель считает, что судебным приставом Ленинского отдела судебных приставов незаконно возбуждено исполнительное производство постановлением от 12.05.2011года с нарушением пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство возбуждается по месту жительства или месту нахождения имущества должника и, соответственно, противоречат требованиям закона об исполнительном производстве постановления о наложении ареста и удержаний из пенсии. Заявитель указал, что он зарегистрирован и проживает в дер. Медиак, Аргаяшского района, Челябинской области

Арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4, закрытое акционерное общество «Ашатурсервис».

Судебным приставом заявленные требования полностью отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Судебный пристав считает, что постановления возбуждены как указано в исполнительном документе по месту жительства должника, тем более, что Ленинским отделом судебных приставов ранее были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 значившегося проживающим по адресу <...>

Представитель Управления службы судебных приставов по Челябинской области полагает, что требования заявителя не основаны на законе, так как постановление о возбуждении исполнительного производства и последующие исполнительные действия произведены на основании ст. 33 закона об исполнительном производстве. Считает также, что прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями не нарушено, так как оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не было, так как исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям..

Представителями взыскателей высказано мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа № 00503978, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 26.04.2011года постановлением от 06 мая 2011года возбуждено исполнительное производство № 23545//11/01/75 о взыскании судебных расходов в сумме 20800рублей в пользу ФИО3 с должника ФИО1.

Исполнительный лист № 00503978 от 26.04.2011г. Арбитражного суда Челябинской области содержит адрес должника <...>, пер. Кондукторский, д.19, год рождения, место рождения, информацию о фамилии, имени, отчестве

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что исполнительный лист о взыскании денежной задолженности в сумме 20800рублей поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 03.05.2011г. Оспариваемое постановление от 06.05.2011г. «о возбуждении исполнительного производства» вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения и резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть, не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Судом установлено, из материалов дела следует что, выданный арбитражным судом исполнительный лист предъявлен взыскателем судебному приставу в установленный срок и с приложением всех необходимых документов.

Гр. ФИО1 в подтверждение своих доводов о возбуждении исполнительного производства с нарушением ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не по месту его проживания представлено свидетельство № 38 главы Кулуевского сельского поселения о регистрации по месту пребывания, согласно которому он значится зарегистрированным по месту пребывания: Россия, <...> на срок с 25 апреля 2011г. по 24 апреля 2014года .

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства..

Доказательств того, что ФИО1 известил отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Челябинска об изменении своего адреса заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о соответствии постановления от 06.05.2011г. «о возбуждении исполнительного производства» судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя .

Не нашел суд и оснований для признания недействительными постановлений о наложении ареста на ценные бумаги от 24.06.2011г, и о производстве удержаний из пенсии от 26.05.2011г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением от 24 июня 2011года наложен арест на именные, обыкновенные. бездокументарные, содержащиеся в реестре акционеров ЗАО «Ашатурсервис» принадлежащие ФИО7 в количестве 26 штук .

Судебный пристав со ссылкой на пункт 4 статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, вынес постановление от 24.06.2011г. На основании изложенных обстоятельств, суд полагает законным и обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о том, что наложение ареста на ценные бумаги не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что заявитель не имеет открытых денежных счетов, вкладов, недвижимого имущества.

В связи с неисполнением должником добровольно в установленный срок требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника путем удержания ежемесячно 50% для погашения суммы долга и исполнительского сбора.

Статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих: требования о взыскании периодических платежей; взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Поскольку данная норма Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при наличии одного из указанных случаев, и не требует их совокупности, суд не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которым, ввиду отсутствия у ФИО1 . денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, взыскание долга и исполнительского сбора обращено на его пенсию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст ст 167-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья В В Худякова