Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительными требования от 13.01.2021 № 370, решений от 28.05.2020 № 138011, от 29.05.2020 № 138173, от 16.07.2020 № 142810, от 20.07.2020 № 142989, от 14.12.2020 №№ 152510 и 152511,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 лично (паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 10.01.2018, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020, диплом от 11.06.2002, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительными:требования от 13.01.2021 № 370, решений от 28.05.2020 № 138011, от 29.05.2020 № 138173, от 16.07.2020 № 142810, от 20.07.2020 № 142989, от 14.12.2020 №№ 152510 и 152511.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

Инспекцией представлен отзыв на заявление.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании налогоплательщик поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также налогоплательщиком заявлено о вынесении частных определений о прекращении проведения повторной камеральной проверки и об обнаружении в действиях должностных лиц инспекции признаков преступления по статьям 159 и 286 УК РФ.

Арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования ст. 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом спором.

В данном случае, предметом заявленных требования является оспаривание требования об уплате и решений о возвратах и зачетах.

Доказательств оказания на налогоплательщика инспекцией вне судебного процесса психологического давления, принуждая признать указанные в заявлении возвраты и зачеты страховых взносов, не представлено и само по себе уведомление № 1757 об обратном не свидетельствует.

Напротив, в судебном заседании налогоплательщик поддерживал доводы заявления о незаконности оспоренных решений, настаивая на его удовлетворении.

Кроме того, в данном случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при разрешении спора, а фактическое сообщение, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом, арбитражный суд не может подменять деятельность иных правоохранительных органов, а потому оснований для удовлетворения не имеется.

Также налогоплательщиком заявлено об истребовании у инспекции, и в этой связи об отложении судебного разбирательства, сведений о том, каким образом в Карточку «Расчеты с бюджетом» вносятся данные об уплаченных, зачтенных и возвращенных суммах налогоплательщика и на основании каких нормативных актов это производится.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Так, в силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае, налогоплательщиком представлена в материалы дела Карточка «Расчеты с бюджетом», показатели которой представителем инспекции в ходе судебного разбирательства не оспаривались, кроме того, в судебном заседании 01.06.2021 налогоплательщик и представитель инспекции подтвердили отсутствие спора по обстоятельствам дела, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в инспекции.

Налогоплательщиком произведена уплата страховых взносов, в том числе:

- страховые взносы на ОПС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 24 337 руб. (платежные поручения: от 27.03.2020 № 2 на сумму 8 112 руб., от 06.06.2020 № 4 на сумму 8 112 руб., от 29.09.2020 № 6 на сумму 8 112 руб., от 28.12.2020 № 8 на сумму 01 руб.),

- страховые взносы на ОМС за расчетные периоды, начиная с
01.01.2017, в размере 4 214 руб. (платежные поручения: от 27.03.2020 № 3 на сумму 2 106,50 руб., от 29.09.2020 № 5 на сумму 2 106,50 руб., от 28.12.2020 № 9 на сумму 01 руб.).

По заявлению налогоплательщика о зачете от 27.05.2020, инспекцией принято решение № 138011 от 28.05.2020 о зачете страховых взносов на ОМС в сумме 2 106,50 руб.

По заявлению налогоплательщика о возврате от 28.05.2020, инспекцией принято решение № 138173 от 29.05.2020 о возврате страховых взносов на ОПС в сумме 8 112 руб. (возвращено налогоплательщику платежным поручением № 17410 от 02.06.2020).

По заявлению налогоплательщика о возврате от 16.07.2020, инспекцией принято решение № 142810 от 16.07.2020 о возврате страховых взносов на ОПС в сумме 8 112 руб. (возвращено налогоплательщику платежным поручением № 50560 от 20.07.2020).

По заявлению налогоплательщика о возврате от 20.07.2020, инспекцией принято решение № 142989 от 20.07.2020 о возврате страховых взносов на ОМС в сумме 2 106,50 руб. (возвращено налогоплательщику платежным поручением № 100470 от 22.07.2020).

По заявлению налогоплательщика о зачете от 12.12.2020, инспекцией принято решение № 152510 от 14.12.2020 о зачете страховых взносов на ОПС в сумме 8 112 руб.

По заявлению налогоплательщика о зачете от 12.12.2020, инспекцией принято решение № 152511 от 14.12.2020 о зачете страховых взносов на ОМС в сумме 2 106,50 руб.

Инспекцией произведен расчет страховых взносов на ОПС и ОМС за 2020 год в порядке п. 1 ст. 430 НК РФ в фиксированном размере в суммах 32 448 руб. и 8 426 руб., всего 40 874 руб.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты страховых взносов, инспекцией выставлено требование об уплате от 13.01.2021 № 370 (недоимка 30 653,50 руб. и пени 52,11 руб.) сроком исполнения до 05.02.2021.

Оспоренные требование и решения инспекции получены налогоплательщиком и представлены им в материалы дела.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002450 от 06.04.2021, жалоба налогоплательщика на оспоренные требование и решения оставлена без удовлетворения.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком подтверждено, что все документы для рассмотрения настоящего спора в материалы судебного дела им представлены, о чем подано соответствующее заявление от 01.06.2021.

Кроме того, налогоплательщиком также подтверждено, что все представленные им в материалы судебного дела платежные документы инспекцией учтены.

Более того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик и представители инспекции подтвердили отсутствие спора по обстоятельствам дела (аудиопротокол предварительного и судебного заседания 01.06.2021).

Не согласившись с вынесенными требованием и решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности 2 условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.п. 2 и 6 ст. 78 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Правила ст. 78 НК РФ применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (п. 14 ст. 78 НК РФ).

В данном случае, оспоренные решения о зачете и возврате соответствуют нормам налогового законодательства, поскольку они основаны на поданных налогоплательщиком заявлениях, то есть зачеты и возвраты страховых взносов произведены инспекцией по прямому волеизъявлению налогоплательщика на заявленные им к возврату либо зачету суммы, имеют все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, вынесены надлежащим органом в предусмотренные НК РФ сроки.

Таким образом, оспоренные решения вынесены инспекцией при наличии законных оснований.

Об отсутствии нарушения прав налогоплательщика решениями о зачете свидетельствует и то, что произведенные инспекцией зачеты в большей мере соответствует интересам самого налогоплательщика (обратное повлечет увеличение предложенных к уплате страховых взносов и пени), нежели его требование о признании недействительным таких решений.

Соответственно, права налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными инспекцией оспоренными решениями о зачете и возврате страховых взносов.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренных решений инспекции недействительными, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований.

В соответствии со ст.ст. 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (п. 9 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ОСС на случай ВНиМ), на обязательное медицинское страхование (ОМС), взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Нормой п. 1 ст. 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) (подп. 1); плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой) (подп. 2).

Согласно п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в п. 1 ст. 419 НК РФ уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 32 448 руб. за расчетный период 2020 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 руб. за расчетный период 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками, указанным в ст. 419 НК РФ, самостоятельно согласно ст. 430 НК РФ.

Расчетным периодом признается календарный год (п. 1 ст. 423 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками в срок, установленный п. 2 ст. 432 НК РФ, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате страховых взносов, пеней, и распространяются на требования, направляемые плательщикам страховых взносов (п. 8 ст. 69 НК РФ).

Нормой п. 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правила, установленные ст. 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате страховых взносов, пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ).

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (страховых взносов) (п. 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Взыскание пени, предусмотренных ст. 75 НК РФ в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов (страховых взносов).

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (п. 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Вместе с этим, из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа (требования об уплате, решений о взыскании денежных средств и о приостановлении операций по счетам по ст.ст. 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ соответственно), возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для проверки законности оспоренного налогоплательщиком требования об уплате по мотиву необоснованности начисления сумм страховых взносов и пеней у арбитражного суда не имеется.

Проверив оспоренное требование об уплате на предмет соблюдения сроков и порядка принятия, арбитражный суд приходит к выводу о его соответствии нормам налогового законодательства, поскольку оно основано на законодательно закрепленных размерах страховых взносов на ОПС и ОМС по п. 1 ст. 430 НК РФ в виде фиксированного платежа в 2020 году в суммах 32 448 руб. и 8 426 руб. соответственно, а также имеет все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, вынесено с учетом действительных обязательств по уплате страховых взносов, издано надлежащим органом в предусмотренный НК РФ срок.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного требования инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований.

Довод предпринимателя о том, что зачет инспекцией фактические не производился, что и повлекло по его мнению образование задолженности, не принимается, как не соответствующая материалам дела.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие задолженности по данным сервиса «Онлайн-бухгалтерия» не принимается, поскольку действующим законодательством денежно-кредитные организации не уполномочены осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а также рассчитывать суммы налогов (страховых взносов), подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет.

Право проверять правильность исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов (страховых взносов) предоставлено исключительно налоговым органам в силу закона (ст. 31 НК РФ).

Учитывая неполную уплату государственной пошлины и принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, с налогоплательщика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб. (7 * 300 руб. – 300 руб.), в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика (чек-ордер от 19.04.2021).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников