Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль», г.Чебаркуль

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления № 86 от 20.05.2011. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 31.05.2011., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.01.2011., паспорт, ФИО3, доверенность от 29.04.2011., служебное удостоверение ТО-17 № 0629,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» (далее по тексту – МУП КУиБ «Комбинат коммунальных предприятий», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) о признании незаконным и отмене постановления № 86 от 20.05.2011. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Челябинского отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (далее по тексту – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик).

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Постановлением № 86 от 20.05.2011. МУП КУиБ «Комбинат коммунальных предприятий» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ. Однако, привлечение к административной ответственности произведено с нарушением процессуальных норм, поскольку заявитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Ответчик против требований заявителя возражает, представил отзыв (л.д.40-45), считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматривается, поскольку определения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела были получены сотрудником предприятия ФИО4, действующей по доверенности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль», находящееся по адресу: 456440, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401142163, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 002610542, выданного 21.11.2002. инспекцией Министерства по налогам и сборам по городу Чебаркулю Челябинской области (л.д.15).

МУП КУиБ «Комбинат коммунальных предприятий» на основании Устава, утвержденного приказом Управления муниципальной собственности № 52 от 23.06.2003., осуществляет в том числе, деятельность по эксплуатации бань, прачечных, гостиниц.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2011. по 21.04.2011. сотрудниками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения № Ч-2175-рпр от 25.03.2011., вынесенного заместителем руководителем Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении МУП КУиБ «Комбинат коммунальных предприятий» деятельности по эксплуатации тепловых энергоустановок, находящихся в бане по адресу: <...>, являющейся опасным производственным объектом.

В ходе проверки сотрудниками ответчика были установлены нарушения правил эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно:

ответственный за теплохозяйство ФИО6 не прошел проверки знания «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003., чем нарушен п.2.3.20 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003.,

не проведена проверка знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003., должностных, эксплуатационных, инструкций слесаря-сантехника ФИО7 и оператора стиральных машин ФИО8, чем нарушен п.2.3.14 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003.,

не разработана инструкция по охране труда для слесаря-сантехника с указанием требований безопасности при эксплуатации паровых теплопотребляющих установок и паропроводов, чем нарушен п.2.10.3 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003.,

не организована система планово-предупредительных ремонтов, не разработаны графики ремонтов тепловых энергоустановок, не ведется журнал дефектов и неполадок оборудования, не проводится периодический контроль работы конденсатоотводчиков, чем нарушены п.2.7.3, п.2.8.9, п.7.2.4 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003.,

не проводились испытания на прочность и плотность паровой системы отопления бани, находящейся по адресу: <...>, чем нарушен п.9.2.13 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003.,

не ведется контроль за температурой теплоносителя в системе горячего водоснабжения, поскольку отсутствует термометр, чем нарушены п.9.1.46, п.9.5.8, п.9.5.10, «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003.,

не утвержден перечень работ по наряду допуску, не утвержден список лиц, имеющих право выдавать наряд и список лиц, имеющих право быть руководителями и производителями работ, чем нарушены п.2.1.5, п.2.1.6, п.2.1.8, 2.2.7 «Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей», утвержденных Гоударственным энергетическим надзором 07.05.1992.

По результатам проверки сотрудниками Уральского управления Ростехнадзора был составлен акт проверки № А-34-Ч-2175 от 21.04.2011. (л.д.50-53), с которым ознакомлен конкурсный управляющий МУП КУиБ «Комбинат коммунальных предприятий» ФИО9

По факту совершения правонарушения, 05.05.2011. в отношении предприятия в отсутствие представителя заявителя, но при надлежащем извещении юридического лица о совершении процессуального действия был составлен протокол № 86 об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ (л.д.64-66).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением о назначении административного наказания № 86 от 20.05.2011. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.69-71).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003. утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Гоударственным энергетическим надзором 07.05.1992. утверждены «Правила техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей».

Нарушение заявителем вышеуказанных правил при эксплуатации опасного производственного объекта, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Совершение МУП КУиБ «Комбинат коммунальных предприятий» правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки № А-34-Ч-2175 от 21.04.2011. (л.д.50-53), протоколом № 86 от 05.05.2011. об административном правонарушении (л.д.64-66), собранными в ходе административного расследования документами. Процессуальный порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не нарушен.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Именно МУП КУиБ «Комбинат коммунальных предприятий» занимается деятельностью по эксплуатации бани и прачечной с нарушением установленных правил, именно предприятие получает прибыль от указанной деятельности.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Также заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ в области обеспечения требований промышленной безопасности.

В настоящем случае вина предприятия заключается в не обеспечении выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта конкретными должностными лицами, на которых возложена данная обязанность.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем, не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению требований законодательства о промышленной безопасности, а потому ответственность в данном случае на юридическое лицо возложена правомерно.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предприятия, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера. При этом назначенное наказание учитывает форму вины и степень общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует превентивной функции наказания, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Доводы заявителя о не извещении предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела были исследованы судом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, о составлении 05.05.2011. протокола заявитель был извещен путем направления определения № 86 от 25.04.2011., которое получено 28.04.2011. специалистом по кадрам ФИО4, уполномоченной на получение корреспонденции доверенностью, выданной 01.01.2011. конкурсным управляющим МУП КУиБ «Комбинат коммунальных предприятий» ФИО9 (л.д.58-59).

О рассмотрении административного дела 20.05.2011. заявитель был извещен путем направления определения № 86 от 05.05.2011., которое получено 17.05.2011. специалистом по кадрам ФИО4, уполномоченной на получение корреспонденции доверенностью, выданной 01.01.2011. конкурсным управляющим МУП КУиБ «Комбинат коммунальных предприятий» ФИО9 (л.д.67-68).

Документы, представленные заявителем, в подтверждение отсутствия выявленных нарушений, свидетельствуют лишь об устранении части нарушений, что не исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» о признании незаконным и отмене постановления № 86 от 20.05.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о назначении заявителю наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).