Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708 по заявлению ОАО "Хлебпром" , ОГРН 7402543728 , г. Челябинск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области , ОГРН 7423518416 , г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель, действующий на основании доверенности №25 от 28.09.2015, личность удостоверяется паспортом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее заявитель, общество), 29.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №69-11-23-38/130-2015/02-141 от 15 мая 2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ОАО «Хлебпром» указало, что проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образуют объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств валюте РФ в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями действующего законодательства РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве от 17.07.2015 № 69-02-31/2877 (т.1 л.д.38-45). По мнению Управления, общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. При этом Управление указало, что поскольку физическое лицо - нерезидент ФИО2 выразил свое согласие на перечисление заработной платы на счет, открытый в ЗАО «ЮниКредитБанк», у юридического лица - резидента ОАО «Хлебпром» имелась возможность соблюдения требований действующего валютного законодательства РФ. Таким образом, резидентом ОАО «Хлебпром» нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», в части осуществления валютной операции при расчетах в наличной форме в валюте Российской Федерации между юридическим лицом - резидентом и физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов открытых в уполномоченных банках.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО3 проведена плановая камеральная проверка соблюдения ОАО «Хлебпром» положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном контроле и валютном регулировании» (далее - Закон № 173-ФЗ) в части осуществления валютной операции при расчетах в наличной форме в валюте Российской Федерации между юридическим лицом - резидентом и физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов открытых в уполномоченных банках.

Согласно программе проведения плановой камеральной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Управлением Росфиннадзора в Челябинской области были сделаны запросы о предоставлении документов и информации в ОАО «Хлебпром»», ОАО АКБ «ЮниКредитБанк», а также в Управление Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (л.д.114, 118, 121, 131,124, 127).

При рассмотрении Управлением Росфиннадзора в Челябинской области представленных документов установлено, что резидентом ОАО «Хлебпром» (Клиент) заключен с ЗАО «ЮниКредитБанк» договор на оказание дополнительных услуг по расчетному обслуживанию от 30.05.2008 № 49-ЗП (л.д.57-60).

Предметом договора является передача Клиентом банку сводного платежного поручения на выплату в пользу физических лиц-сотрудников Клиента сумм заработной платы и других видов оплаты труда, аванса, командировочных и хозяйственных расходов, авторских и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, а Банк исполняет поручение с зачислением каждому сотруднику, причитающейся ему суммы на его счет в рублях, открытый в банке.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора по просьбе Клиента, Банк заключает с каждым сотрудником договор текущего счета в рублях для зачисления на этот счет сумм, причитающихся сотруднику по поручению, а также договор на выпуск и использование международных банковских карт Visa/Master Card ЗАО «ЮниКредитБанк» с ведением карточного счета, по выбору сотрудника, в рублях или иностранной валюте. В случае если валютой карточного счета сотрудника являются рубли Российской Федерации, договор текущего счета с сотрудником может не заключаться.

При приеме на работу ФИО2 (паспорт - В № 0495847, выдан 26.03.2010 ОО Кишинев Республика Молдова – т. 1 л.д.69) на должность грузчика в обособленное подразделение в г. Красногорске, резидентом юридическим лицом ОАО «Хлебпром» с ФИО2 заключен трудовой договор от 05.03.2014 № К00000004 на неопределенный срок (т. 1 л.д.61).

В соответствии с Соглашением от 13.12.2014 (т. 1 л.д.63), трудовой договор от 05.03.2014 № К00000004 дополнен пунктом 4.1. следующего содержания «Трудовой договор подлежит расторжению в случаях:

п.п.4.1.1. Аннулирования разрешения на временное проживание, или Вида на жительство в Российской Федерации;

п.п.4.1.2. Окончания срока действия разрешения на временное проживание, или Вида на жительство в Российской Федерации (по истечению одного месяца со дня наступления соответствующих обстоятельств)».

Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 05.03.2015 № К00000004, вступает в силу с 13.12.2014.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин ФИО2 законно находится на территории Российской Федерации на основании миграционной карты серия 1513№1698983 и разрешения на временное проживание в период с 08.10.20143 до 08.10.2016, согласно которому имеет статус - временно проживающий в Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ иностранный гражданин – ФИО2 является нерезидентом.

Согласно пункту 1.7.1 трудового договора от 05.03.2014 № К00000004 по письменному заявлению Работника по согласованию с Работодателем заработная плата может перечисляться на счет работника, открытый в российском кредитном учреждении (банке).

ФИО4 заявлением от 05.03.2014 выразила свое согласие на перечисление заработной платы на счет, открытый в ЗАО «ЮниКредитБанк» (т. 1 л.д.64).

Заявление на выпуск и использование международных банковских карт Visa/Master Card для физических лиц в ЗАО «ЮниКредитБанк» с ведением счета № 40820810250010014631 в российских рублях представлено ФИО2 05.03.2014. Заключение физическим лицом - нерезидентом договора с ЗАО «ЮниКредитБанк» подтверждается карточкой с образцами подписи ФИО2, датированной 05.03.2014 (т. 1 л.д.66).

По мнению заинтересованного лица, на основании части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ у юридического лица - резидента ОАО «Хлебпром» 05.03.2014 возникла обязанность по осуществлению расчетов по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации физическому лицу - нерезиденту ФИО2 через карточный счет № 40820810250010014631 в ЗАО «ЮниКредитБанк».

Согласно расчетным листкам ОАО «Хлебпром» расчеты по заработной плате с ФИО2 производились на счет, открытый в ЗАО «ЮниКредитБанк» с использованием банковской карты (т. 1 л.д.79-81).

В соответствии с заявлениемФИО2 от 22.12.2014, нерезидент просит выплатить расчет под увольнение из кассы в связи со срочным отъездом на родину (т. 1 л.д.65).

ОАО «Хлебпром» 22.12.2015 произведена валютная операция по выплате нерезиденту ФИО2 заработной платы за декабрь в размере 32 036,90 российских рублей из кассы организации, по расходному кассовому ордеру от 22.12.2014 № 152 (т. 1 л.д.75), который подписан директором обособленного подразделения ОАО «Хлебпром» в г. Красногорске ФИО5, действующим на основании Приказа о приеме на работу от 04.08.2009 №К0000000900/2, Приказа о предоставлении права подписи от 03.08.2009 №б/н и доверенности от 17.12.2013 №Ю6, выданной генеральным директором ОАО «Хлебпром» ФИО6, на осуществлении руководства хозяйственной деятельностью обособленных подразделений в г. Москве, г. Красногорске, г. Одинцово Московской области (т. 1 л.д. 75, 76, 77).

По мнению УправленияРосфиннадзора в Челябинской области, резидентом ОАО «Хлебпром» совершено 22.12.2014 в г. Челябинске административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Уведомлением от 30.03.2015 № 69-11-31/1207 законный представитель ОАО «Хлебпром» был вызван для составления протокола об административном правонарушении 09.04.2015 в 10 час. 15 мин.(т. 1 л.д.54).

Главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО3, в присутствии законного представителя ОАО «Хлебпром» ФИО7, 09.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/130-2015/02-141 (т.1 л.д.48). Копия протокола 09.04.2015 направлена на адрес юридического лица ОАО «Хлебпром», что подтверждается уведомлением о вручении 15.04.2015 (т. 1 л.д. 135).

По результатам рассмотрения материаловадминистративного дела Управлением Росфиннадзора в Челябинской области 14.05.2015, в присутствии законного представителя общества, объявлена резолютивная частьпостановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 24 027 руб. 67 коп. Копия полного текста постановления изготовлена 15.05.2015 (т. 1 л.д.151), и направлена в адрес общества по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Частью 2 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» выдача наличных денежных средств через кассу предприятия юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту является валютной операцией.

Подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ предусматривает, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 9 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относит отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился вывод Управления Росфиннадзора в Челябинской области о том, что обществом осуществлены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке: выдача из кассы нерезиденту – гражданину Республики Молдова, с которым у общества заключен трудовой договор, наличных денежных средств в качестве заработной платы. Отчуждение же резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом – резидентом и физическим лицом – нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами – нерезидентами, указанных в статье 14 Закона № 173-ФЗ.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

С учетом данного, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ административным органом подтвержден.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

У открытого акционерного общества "Хлебпром" имелась возможность соблюдения установленных требований Закона о валютном контроле, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

В то же время суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом, не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также учитывает то, что общество добросовестно заблуждалось на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.

При этом правовые основания для такого заблуждения имеются:

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №15693/07 от 18.03.2008 порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального валютного счета при ее совершении Законом не установлены.

Вместе с тем Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которая, как уже указывалось, в настоящее время изложена в следующей редакции: «Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации».

Таким образом, новая норма, включенная в диспозицию части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность не только за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, но и валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу указанного названная выше правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменима.

Суд при этом считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от 15.05.2015 года № 69-11-23-38/130-2015/02-141 следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 15 мая 2015 г. № 69-11-23-38/130-2015/02-141о привлечении ОАО «Хлебпром», г. Челябинск к административной ответственности по основанию части 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 027 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина