Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219» г. Троицк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Челябинской области № 3261 от 29.07.2008г. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1 989 руб. и пени по транспортному налогу в размере 20 019 руб. 87 коп.

Представителем налогового органа представлен отзыв на заявление, пояснил, что сумма недоимки по транспортному налогу в размере 1 989 руб. указана в оспариваемом требовании ошибочно. Считает, что сумма пени в размере 20 019 руб. 87 коп. начислена налоговым органом правомерно.

Представитель ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» указала, что у Инспекции отсутствуют основания для выставления спорного требования, т.к. трехгодичный срок для принудительного взыскания недоимки истек. Кроме того, указала, что ранее вопрос по транспортному налогу уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде и требования в части начисления пени были признаны необоснованными.

В предварительном судебном заседании у сторон дополнений и ходатайств нет.

Сторонам предложено перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ. Стороны не возражают против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Инспекцией в судебном заседании указано, что спорное требование не нарушает законодательство о налогах и сборах. Налогоплательщиком недоимка не погашена до сегодняшнего момента, в связи с чем, на нее начислена пеня.

Представитель заявителя указал, что согласно ст. 75 НК РФ пеня на недоимку не может быть взыскана по истечении 3 лет.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Стороны считают, что все необходимые документы представлены для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219» (далее ЗАО «Троицкая автоколонна 1219»), было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Троицка, основной государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008г. Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 6 по Челябинской области было выставлено требование № 3261 о взыскании с ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 20 019 руб. 87 коп.

Заявитель, посчитав указанное требование вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.08.2008г., о признании недействительным требования № 3261 от 29.07.2008г.

В обоснование своих доводов налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом требований ст.ст. 69, 70, 75 НК РФ, а также на то, что отсутствие в требовании об уплате налога, сведений о дате образования недоимки, о сроке уплаты налога, о периоде просрочки уплаты налога, о ставке пеней, то есть данных позволяющих проверить обоснованность начисления спорной суммы пени, является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, Заявитель считает, что Инспекцией нарушен абзац 1 ст.70 НК РФ. По данным налогоплательщика в спорном требовании Инспекцией допредъявлены суммы пеней, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2004г. Следовательно, требование № 3261 от 29.07.2008г. предъявлено с нарушением срока, установленного ст.70 НК РФ.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 6 по Челябинской области представлен отзыв на заявление (л.д. 23-24), в котором просит суд отказать

Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемое требование соответствует положениям ст.69 НК РФ. Правильность расчета налогоплательщик может проверить самостоятельно, т.к. ст.75 НК РФ установлена ставка и порядок расчета пени. Кроме того, форма обжалуемого требования утверждена действующим приказом ФНС РФ от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/8250, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.12.2006г. № 8633 и таким образом признана соответствующей требованиям налогового законодательства.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органам в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В требовании № 3261 от 29.07.2008г. не указан период, за который данная пеня начислена.

Инспекцией в требовании об уплате налога, недоимка, с которой начислены пени не указанна. Представителем налогового органа в судебном заседании пояснено, что сумма недоимки по транспортному налогу в размере 1 989 руб. указана в оспариваемом требовании ошибочно.

Налоговым органом в обоснование пенеобразующей недоимки представлены налоговая декларация по транспортному налогу за 2004 годы (л.д. 25-26), расчет пени (л.д.27).

Представитель Инспекции обосновать сумму возникновения пенеобразующей недоимки не может, пояснений не представил.

В силу ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Доказательств вынесения решений о взыскании налога Инспекцией не представлено.

Таким образом, обоснованность размера пенеобразующей недоимки налоговым органом не доказана.

В соответствии со ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Срок давности взыскания налоговой задолженности в судебном порядке с 01.01.2006г. исчисляется тремя годами (ст.ст.11, 45, 46, и 87 НК РФ), а до 01.01.2006г. согласно п.3 ст.48 НК РФ шестью месяцами с момента обнаружения факта наличия недоимки налоговым органом. При этом срок давности обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для принятия решения на бесспорное взыскание, данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пени рассчитываются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до дня уплаты задолженности по налогу.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрена уплата пени одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из указанного следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

Из анализа п.4 ст.69, п.5 и 6 ст.75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены. Следовательно, если трехгодичный срок для принудительного взыскания недоимки истек, то пеня, как мера обеспечения налогового обязательства также не может быть взыскана в силу ст.75 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что пенеобразующая недоимка просрочена свыше 3-х лет, и пеня в сумме 20 019 руб. 87 коп. по требованию № 3261 от 29.07.2008г. начислена с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются решения арбитражного суда Челябинской области, вступившие в законную силу, по делам № А76-12768/2006-41-618 (л.д. 12-16), №А76-26152/2006-46-1464 (л.д. 17-19), №А76-20358/2007-43-1072 (л.д. 20-21), между теми же сторонами, об оспаривании требований налогового органа, в которых пеня по транспортному налогу начислена на недоимку за 2004г. Данными решениями требования налогового органа признаны недействительными, пенеобразующая недоимка необоснованной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование Инспекции № 3261 от 29.07.2008г. не соответствует положениям п.4 ст.69 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказана правомерность начисления пени.

Следовательно, требование налогового органа № 3261 от 29.07.2008г. вынесено не правомерно.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 05.08.2008г. № 95. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина в размере 2000 руб. за счет Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным требование № 3261 от 29.07.2008г. вынесенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна 1219» г. Троицк (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2000 руб. уплаченных в виде госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый