Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 337 362 руб. 86 коп.,

при участии сторон в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 142 от 01.01.2015, сроком по 31.12.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.07.2015, предъявлено служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 337 362 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебном заседании с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление обратился с заявлением об уменьшении исковых требований до суммы 328 113 руб. 92 коп., исключив железнодорожные накладные № ЭР 734992 на сумму 6 750 руб. 90 коп. и № ЭУ 437383 на сумму 2 498 руб. 04 коп. (л.д.154, т.3).

Заявление истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, изменение размера пени принято.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просит при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ (л.д.158-163, 170, т.3).

Как установлено в судебном заседании, по железнодорожным накладным №№ ЭО 034362, ЭО 352000, ЭО 862482, ЭР 269488, ЭС 428061, ЭТ 060556, ЭТ 060566, ЭТ 060578, ЭТ 295104, ЭТ 656402, ЭУ 218913, ЭУ 234694, ЭУ 234728, ЭУ 280152, ЭУ 301589, ЭУ 357970, ЭУ 358014, ЭУ 358030, ЭУ 428843, ЭУ 468022, ЭУ 555533, ЭУ 606866, ЭУ 674612, ЭУ 674666, ЭУ 674672, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 886969, ЭФ 446862, ЭФ 447210, ЭФ 447256, ЭФ 448323, ЭФ 448347, ЭФ 458749, ЭФ 459106, ЭФ 515862, ЭФ 515906, ЭФ 729248, ЭФ 822500, ЭЦ 674329 железной дорогой был принят к перевозке груз для доставки его ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" (расчет л.д.15-16, т.1).

Поскольку груз был доставлен с просрочкой в доставке, истец направил перевозчику претензии от 06.02.2015 № ЭО 034362, ЭО 352000, ЭО 862482, ЭР 269488, ЭС 428061, ЭТ 060556, ЭТ 060566, ЭТ 060578, ЭТ 295104, ЭТ 656402, ЭУ 218913, ЭУ 234694, ЭУ 234728, ЭУ 280152, ЭУ 301589, ЭУ 357970, ЭУ 358014, ЭУ 358030, ЭУ 428843, ЭУ 468022, ЭУ 555533, ЭУ 606866, ЭУ 674612, ЭУ 674666, ЭУ 674672, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 886969, ЭФ 446862, ЭФ 447210, ЭФ 447256, ЭФ 448323, ЭФ 448347, ЭФ 458749, ЭФ 459106, ЭФ 515862, ЭФ 515906, ЭФ 729248, ЭФ 822500, ЭЦ 674329. ОАО «РЖД» в удовлетворении претензий отказало.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена в железнодорожных накладных перевозчиком.

Указание в накладных сроков доставки свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» был согласован этот срок, что в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьи 785 ГК РФ свидетельствует о заключении договора перевозки, условия которого в данном случае были нарушены перевозчиком.

В соответствии с п. 6.3 правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшим по независящим от перевозчика причинам. При этом о причинах задержки груза и о непредвиденности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делает соответствующие отметки.

Ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам №№ ЭО 034362, ЭО 352000, ЭО 862482, ЭР 269488, ЭС 428061, ЭТ 060556, ЭТ 060566, ЭТ 060578, ЭТ 295104, ЭТ 656402, ЭУ 218913, ЭУ 234694, ЭУ 234728, ЭУ 280152, ЭУ 301589, ЭУ 357970, ЭУ 358014, ЭУ 358030, ЭУ 428843, ЭУ 468022, ЭУ 555533, ЭУ 606866, ЭУ 674612, ЭУ 674666, ЭУ 674672, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 749715, ЭУ 886969, ЭФ 446862, ЭФ 447210, ЭФ 447256, ЭФ 448323, ЭФ 448347, ЭФ 458749, ЭФ 459106, ЭФ 515862, ЭФ 515906, ЭФ 729248, ЭФ 822500, ЭЦ 674329, по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Поскольку факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по указанным выше накладным, подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании пени в размере 328 113 руб. 92 коп. следует признать обоснованными в полном объеме на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по железнодорожным накладным ввиду произошедшего стихийного бедствия, о чем представлены экстренные предупреждения ГУ МЧС России по Челябинской области № 29 от 12.10.2014, № 30 от 18.10.2014 о том, что вечером 17.10.2014 и днем 18.10.2014, 19.10.2014 ожидаются сильные снегопады, а также справка ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.05.2015 за № 15-932 о том, что в октябре 2014 года на территории Челябинской области с 18 по 26 октября наблюдались гололед и отложение мокрого снега на проводах, что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Современному толковому словарю стихийные бедствия - это катастрофические природные явления и процессы (землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, ураганы, цунами, сели и пр.), которые могут вызывать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Таким образом, неблагоприятное гидрометеорологическое явление в виде сильного снегопада и отложения мокрого снега на проводах не является стихийным бедствием, т.к. является прогнозируемым событием, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной неотвратимости.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения услуг по доставке грузов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные погодные условия не относится к обстоятельствам, которые ответчик в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд не считает возможным на основании статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 328 113 руб. 92 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 9 747 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4310 от 19.05.2015 (л.д.153, т.3).

Поскольку исковые требования, с учетом уменьшения размера, удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 9 562 руб. 28 коп., в оставшейся части государственная пошлина в сумме 184 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованиязакрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург пени за просрочку доставки груза в сумме 328 113 руб. 92 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 562 руб. 28 коп.

Возвратитьзакрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 184 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению № 4310 от 19.05.2015 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru