Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», г. Москва к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующего по доверенности от 15.01.2019 №Д-74910/19/16-ЮТ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», г. Москва (далее – НАО «ПКБ», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению (л.д. 111).

Представитель заявителя в судебном заседании требование о привлечении к административной ответственности поддержал.

Учитывая надлежащее извещение сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления Управление указывает на установленный факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной заложенности, с гражданином ФИО2 с использованием телефонных номеров и текстовых сообщений, не имея письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами.

От НАО «ПКБ» в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик с предъявленным к нему требованием не согласился, указав на отсутствие события правонарушения, поскольку положения Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» не содержат требования о наличии согласия должника на взаимодействие с самим должником, относительно вопроса урегулирования просроченной задолженности.

Согласно доводам отзыва, общество получило право требования задолженности должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора уступки от 23.03.2018 №У-77-18/0758 с ПАО «Почта Банк». В 2018 по телефонному номеру осуществлено 6 взаимодействий посредством телефонных переговоров. Были попытки соединения, однако подключался автоответчик. Были попытки соединения, однако подключался автоответчик. Направлено 8 IVR сообщений и 3 СМС сообщения. В ходе телефонных переговоров было выявлено, что гражданин ФИО2, с которым осуществилось взаимодействие, является полным тёзкой должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и на основании этого телефонный номер, по которому осуществлялось взаимодействие, был удален из информационной системы персональных данных общества как некорректный, о чем составлен акт от 04.11.2018. Копии кредитных договоров, заключенных между банком и должниками и иные документы из кредитного досье должника обществу не передавались. Информация о должнике доступна только в форме реестра должников в электронном виде, в котором был указан спорный телефонный номер должника. Само общество сбором информации о должнике не занималось. При этом у общества отсутствует возможность проверки законности обязательств должника по уступленным требованиям. Общество добросовестно полагало, что осуществляет взаимодействие непосредственно с должником по телефону, предоставленному банком.

Общество также указало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в частности: оказание лицом, совершившим правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), что подтверждается письмом НАО «ПКБ» от 25.01.2019. Отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, НАО «ПКБ» просит суд признать вменяемое обществу правонарушение малозначительным.

Ответчик также полагает, что административным органом существенно нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае, протокол административном правонарушении составлен по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения (26.10.2018), то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, ответчик указывает на истечение срока привлечения общества к административной ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку спорное правонарушение нельзя квалифицировать как нарушение прав потребителей.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер свидетельства 3/16/77000-КЛ.

08.11.2018 в УФССП по Челябинской области из МО МВД «Троицкий» Челябинской области поступил материал КУСП №11983 от 25.09.2018 по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в городе Троицке Челябинской области, который пояснил, что ему поступают телефонные звонки от коллекторского агентства №1, при которых называют его ФИО, но дату рождения называют другую, поясняют, что он якобы брал кредит в «Почта банке» и не платит кредит. ФИО2 в свою очередь, пояснил, что кредит не брал, но ему не верят и говорят, что закроют все его банковские счета, указал, что получает заработную плату в Сбербанке и опасается закрытия своего счета.

Материал КУСП содержал запрос в «Почта Банк» от 01.10.2018 и ответ Банка от 12.12.2018, согласно которому договорные отношения между «Почта Банком» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют. Согласно ответу на запрос в НАО «ПКБ» от 18.10.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не числится среди должников.

У ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. отобрано объяснение, согласно которому с октября 2018 года его стали беспокоить телефонные звонки на его личный номер 8951…73, звонили с разных номеров и представлялись сотрудниками Первого коллекторского бюро, выставляли ему требование о погашении задолженности в «Почта Банк». Поскольку ФИО2 никогда не брал кредит в «Почта Банке» он неоднократно сообщал сотрудникам Первого коллекторского бюро об этом, но звонки не прекращались.

В связи с поступившим материалом, УФССП по Челябинской области направлен запрос в НАО «ПКБ» от 20.11.2018 о предоставлении сведений о наличии оснований для взаимодействия с ФИО2

В ответ на запрос НАО «ПКБ» сообщило, что телефонный номер 8951…73, по которому осуществлялось взаимодействие с ФИО2, был указан должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве номера дополнительного должника (л.д. 39).

УФССП по Челябинской области на основании приказа № 11 от 11.01.2019 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ».

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес НАО «ПБК» направлен запрос исх. № 74910/19/680 от 15.01.2019, в котором у общества запрошены сведения об обстоятельствах взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., об осуществлённом взаимодействии, в том числе сведения о получении телефонного номера 8951…73, письменное согласие должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на взыскание просроченной задолженности.

НАО «ПБК» предоставило ответ на запрос исх. № 14004 от 25.01.2019, в котором пояснило, что право требования задолженности по договору займа № 13055723 от 14.03.2014 приобретено НАО «ПКБ» у ПАО «Почта Банк» на основании договора цессии № У77-18/0758 от 29.03.2018. Среди должников ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не числится, однако числится телефонный номер 8951…73, который был указан в качестве дополнительного должника ФИО2

При этом общество в ответе на запрос указало, что телефонный номер был удалён из информационной системы НАО «ПКБ» 04.11.2018.

Однако, общество не представило копии кредитных документов в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также договор уступки права требования с приложением документов, подтверждающих передачу права требования (акт, дополнительное соглашение к договору и т.д.), письменное согласие должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на взыскание его просроченной задолженности, а также сведения об указании телефонного номера 8951…73 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве контактного.

По результатам проверки составлен акт № 1 от 11.02.2019 (л.д. 77-84), который получен НАО «ПКБ» 01.03.2019. Возражения на акт проверки не поступили.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4, Федерального закона № 230-ФЗ общество осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с третьим лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем телефонных переговоров и текстовых сообщений, при этом не имея письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности.

В частности, согласно документам, представленным ответчиком, следует, что в период с 01.09.2018 по 03.12.2018 по телефонному номеру 8351…73 было осуществлено 7 взаимодействий посредством телефонных переговоров: 03.10.2018, 04.10.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018. были попытки общения, однако абонент молчал или бросал трубку (24.09.2018, 25.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018). Были попытки соединения (14.09.2018, 25.09.2018, 02.10.2018, 02.11.2018). Поступило 5 выходящих звонков. Направлено 3 СМС сообщения (08.10.2018, 11.10.2018 (2)). Направлено 9 IVR сообщений.

Тем самым, НПО «ПКБ» осуществив взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с использованием телефонных переговоров с третьим лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с нарушением пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

16.04.2019 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении № 32/19/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 14-19).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП России по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол № 32/19/74000-АП от 16.04.2019 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя НАО «ПКБ», уведомленного надлежащим образом путем вручения по почте уведомления о дате составления протокола (л.д. 99-105).

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого НАО «ПКБ» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

При этом предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4Закона № 230-ФЗ).

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что НАО «ПКБ» произведено осуществление взаимодействия с третьим лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом доказательств получения от должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласия на осуществление направленного на возврат его задолженности взаимодействия с третьим лицом не представлено.

Доказательств наличия согласия должника на взаимодействие с третьими лицами в суд также не представлено.

При этом третьим лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неоднократно было выражено несогласие в телефонном режиме на дальнейшее взаимодействие, однако звонки в адрес третьего лица не прекратились.

Звонки на абонентский номер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлялись обществом в целях взыскания просроченной задолженности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований пункта 1 части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ и о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт взаимодействия с третьим лицом ответчиком не отрицается. При этом обстоятельства нарушения требований пункта 1 части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ подтверждаются актом проверки, представленными ответчиком документами относительно оснований взаимодействия с третьим лицом, материалами КУСП, протоколом об административном правонарушении.

Факт выражения третьим лицом несогласия на осуществление с ним взаимодействия подтверждается заявлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным в КУСП, объяснениями ФИО2 от 17.12.2018, согласно которым после обращения с заявлением МО МВД ещё около 6 раз поступали звонки от НАО «ПКБ» с предъявлением тех же требований. При этом третье лицо с первого звонка пояснил, что кредит не брал и должник является однофамильцем, но звонки все равно продолжались и требования не менялись (л.д. 34).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что телефонный номер 835…73 был указан должником как контактный телефон для осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности. В представленных ПАО «Почта Банк» документах не содержится указанного телефонного номера.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении и выражается в непринятии необходимых и своевременных мер для недопущения взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, при отсутствии согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами и получения возражений третьего лица на осуществление взаимодействия с ним по поводу возврата задолженности.

Доказательств объективной невозможности либо препятствий принятия НАО «ПКБ» мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Факт наличия в действиях (бездействии) НАО «ПКБ» вины в рассматриваемом административном правонарушении управлением установлен.

С учетом указанного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением не допущено грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы НАО «ПКБ», указанные в отзыве на заявление о нарушении сроков проведения административного расследования и ссылки на статью 28.2 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в указанном случае УФССП России по Челябинской области была инициирована внеплановая документарная проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленум от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Федерального закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, исходя из изложенного, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В обоснование соей позиции общество также ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс", которым часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Вместе с тем оснований для распространения данного в указанном постановлении толкования закона на положения части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не имеется. Проверка на соответствие части 1 статьи 4.5 КоАП РФ положениям Конституции Российской Федерации применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении не производилась.

Таким образом, срок для привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год (ст. 4.5 КоАП РФ, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 305-АД17-19774) не истек.

В связи с чем доводы ответчика относительно того, что срок привлечения к административной ответственности истек, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы о малозначительности правонарушения судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает малозначительности правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Доводы заявителя относительно наличия смягчающих обстоятельств ввиду содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку ответы обществом осуществлены на запросы административного органа в рамках административной проверки и не могут быть признаны в данном случае содействием общества в установлении обстоятельств. Вину в совершенном правонарушении общество не признало.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом того, что отягчающих вину обстоятельств административным органом не установлено, арбитражный суд полагает возможным применить к ответчику административное наказание в минимальном размере - административный штраф в размере – 50 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

Номер счета получателя – 40101810400000010801

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск

БИК – 047501001

ИНН – <***>

КПП – 744901001

ОКТМО – 75701000

КБК – 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве).

УИН 32274000180000066016.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов