Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя по встречному требованию): ФИО2- представитель по доверенности от 01.12.2005г., удостоверение; ФИО3- представитель по доверенности от 24.05.2006г., удостоверение.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 59 от 30.11.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты сумм НДС -2781 руб., соответствующей пени 172 руб.; ЕСН – 56 517 руб., соответствующей пени 1016 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 11 859 руб., в том числе за неполную уплату НДС в размере 556 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 11 303руб.(уточнение от 25.05.2006г.)

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие решения ИФНС нормам НК РФ и нарушение права заявителя в сфере экономической деятельности

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекцией заявлены встречные требования к налогоплательщику о взыскании штрафных санкций по оспариваемому решению по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 859 руб., в том числе за неполную уплату НДС в размере 556 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 11 303 руб.(уточнение требований от 31.05.2006г.).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Чебаркульский опытный лесхоз» зарегистрирован Федеральной службой лесного хозяйства 05.07.1994г., рег. № 808.

По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за период 2003-2005г.г.г. установлены неуплата НДС в сумме 2781 руб. в результате неправильного исчисления налога, неправомерного применения налоговой ставки 10% при реализации хлеба и пончиков в нарушение пп. 1 п.2 ст. 164 НК РФ;

неуплата ЕСН в сумме 58 523 руб., в том числе в сумме 46 102 руб., в результате занижения налоговой базы за счет невключения в нее оплаты услуг по обучению работников в ВУЗАХ в интересах работников в нарушение п.1 ст. 236, 237 НК РФ, в сумме 10 415 руб. за счет невключения в налоговую базу оплаты труда за выполненные работы по договорам трудового характера в нарушение ст. 238 НК РФ.На сумму недоимки 46 102 руб. начислены пени- 782,32 руб., на сумму недоимки10 415 руб.-233,68 руб.

(акт от 07.11.2005г.).

По решению ИФНС № 59 от 30.11.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 12 261 руб., в том числе за неполную уплату НДС в размере 556 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 11 303 руб. (в том числе 9 220 руб. в результате занижения налоговой базы за счет невключения стоимости услуг по обучению в ВУЗАХ в интересах работников, 2083 руб.- в результате занижения налоговой базы за счет невключения сумм оплаты по трудовым договорам, предложено уплатить суммы НДС -2781 руб., соответствующей пени 172 руб.; ЕСН – 58523 руб. (в том числе оспариваемая сумма-56 517 руб.), соответствующей пени 1052 руб.( в том числе оспариваемая сумма 1016 руб.).

По требованию № 125 от 30.11.2005г. налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, которое не исполнено.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС по налоговой ставке 10% производится при реализации следующих продовольственных товаров: хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия) (абз. 12 пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ).

Последним абзацем п. 2 ст. 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в п. 2 указанной статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором видов продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Право ответчика на применение налоговой ставки по НДС 10 процентов при реализации хлебобулочных изделий подтверждается включением реализуемой налогоплательщиком продукции: хлеба (кусочков хлеба) и пончиков в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, подкласс "Продукция хлебопекарной промышленности " (код 91 1000): хлеб и хлебобулочные изделия (код 91 1005), пироги, пирожки и пончики (код 91 1900), что соответствует назначению продукции и ГОСТ Р 51785-2001.

В связи с указанными обстоятельствами начисление ИФНС недимки по НДС в сумме 2781 руб., соответствующей пени 172 руб., и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 556 руб. неправомерно.

Требования заявителя об оспаривании сумм ЕСН- 46 102 руб., соответствующих пени 782 руб. 32 коп. и штрафа в сумме 9 220 руб. в результате занижения налоговой базы за счет невключения в нее оплаты услуг по обучению работников в ВУЗАХ в интересах работников также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, а именно договорами на подготовку специалиста между ФГУ «Чебаркульский опытный лесхоз» и Уральской государственной лесотенической академией и ученическими договорами с работниками по подготовке специалиста для удовлетворения потребности предприятия подтверждается обучение работника по инициативе работодателя. Оплата обучения работника , проводимого по инициативе работодателя не образует личного дохода работника и не подлежит обложению единым единым социальным налогом на основании абз. 7 пп.2 п. 1 ст. 238 АПК РФ.

Требования заявителя об оспаривании сумм ЕСН- 10 415 руб., соответствующих пени 233 руб. 68 коп. и штрафа в сумме 2083 руб. в результате занижения налоговой базы за счет невключения в налоговую базу оплаты труда за выполненные работы по договорам трудового характера не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Т К РФ рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Проанализировав содержание договоров подряда, заключенных с работниками учреждения на выполнение работ суд приходит к выводу о том, что указанные договоры относятся к категории трудовых, поскольку работникам начислялась ежемесячно зарплата, велись табеля учета рабочего времени, оформлялись наряды.

Требования ИФНС о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 2083 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за счет невключения в налоговую базу оплаты труда за выполненные работы по договорам трудового характера.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201, 216 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МР ИФНС РФ № 5 по Челябинской области

№ 59 от 30.11.2005г. о привлечении налогоплательщика ФГУ «Чебаркульский опытный лесхоз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты сумм НДС -2781 руб., соответствующей пени 172 руб.; ЕСН – 46 102 руб., соответствующей пени 782 руб. 32 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 9 776 руб., в том числе за неполную уплату НДС в размере 556 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 9220 руб.

В остальной части требований отказать.

Требования ИФНС удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «Чебаркульский опытный лесхоз»,

Зарегистрированного Федеральной службой лесного хозяйства 05.07.1994г., рег. № 808,

местонахождение <...> в доход бюджетов штраф в сумме 2083 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Труханова