Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Т. Кучиной рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИС», г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика»,
г. Екатеринбург,

о взыскании 501 083 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.04.2010 № 5; паспорт <...>;

от ответчика: ФИО2- представителя, действующего по доверенности от 25.05.2010, паспорт <...>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИС», г. Челябинск 08.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика», г. Екатеринбург о взыскании основного долга в размере 461 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 08.07.2010 в размере 39 963 руб. 73 коп. (т.1, л.д.4-5).

Общество с ограниченной ответственностью «БИС»,
г. Челябинск 08.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика», г. Екатеринбург о взыскании основного долга в размере 461 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 08.07.2010 в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.36-37).

Общество с ограниченной ответственностью «БИС», г. Челябинск 08.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика», г. Екатеринбург о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2009 по июль 2010 в размере 16 277 руб. (т.1, л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2010 в соответствии со ст. 130 АПК РФ, дела № А76-13432/2010-6-521, № А76-13432/2010-6-522, № А76-13432/2010-6-523 объединены в одно производство, делу присвоен № А76-13432/2010-6-521(т.1, л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 от истца в порядке ст. 49 АПК принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 461 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 20.08.2010 в размере 46 656 руб. 38 коп., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2, л.д.93-94).

Уточненные требования истец основывает на нормах ст.ст. 779, 781, 309, 310, 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 461 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 20.08.2010 в размере 46 656 руб. 38 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, мотивированный отзыв, контррасчет на иск не представил.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено материалами дела, ОАО «Уралмонтажавтоматика», г.Екатеринбург направило в адрес ООО «БИС», г.Челябинск письмо от 22.01.2009 б/н, подписанное директором Челябинского филиала ОАО «Уралмонтажавтоматика» ФИО3, в котором ответчик просит истца предоставить бригаду рабочих в количестве 17 человек, для выполнения электромонтажных работ на объекте - «Объект по уничтожению химического оружия в Щучанском районе Курганской области» с 01.03.2009 с условием проживания на объекте и в связи с тем, что объект является режимным представить копии документов на работников.

Ответчик обязался оплатить истцу услуги из расчета 220 рублей за 1 час, согласно табеля учета рабочего времени (т.1, л.д.11-12).

Согласно статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п.п.1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив письмо от 22.01.2009 б/н от ОАО «Уралмонтажавтоматика», г.Екатеринбург направленное в адрес ООО «БИС», г.Челябинск, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из норм главы 39 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в соответствии с условиями, предложенными ответчиком в письме от 22.01.2009 б/н в феврале-марте 2009 года заключил договора подряда с гражданами РФ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20 о выполнении работ на объекте: «Объект по уничтожению химического оружия в Щучанском районе Курганской области» и направил указанную бригаду в распоряжение ответчика(т.1, л.д.8-10, т.2, л.д.12-28) .

Учитывая тот факт, что объект является режимным предприятием и для прохода на него необходимо оформлять разрешение в органах ФСБ, работы на объекте выполнялись бригадой истца от имени ОАО «Уралмонтажавтоматика». Учет рабочего времени велся ОАО «Уралмонтажавтоматика» самостоятельно.

По окончании работы ответчик предоставил истцу табель учета рабочего времени, который он вел на каждого работника истца (т.1, л.д.11-12).

На основании указанного документа, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23 апреля 2009 года № 00000007 на сумму 461 120 руб. (2 096 Х 220) (т.2, л.д.10), который был подписан представителем ответчика – ФИО21 Общее количество часов, отработанных работниками ООО «БИС» согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени составило 2 096 часов.

В судебном заседании 20.08.2010 удовлетворено ходатайство истца об опросе свидетеля ФИО7, г. Челябинск.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, г. Челябинск, он работал в марте 2009 года на объекте: «Объект по уничтожению химического оружия в Щучанском районе Курганской области». Им выполнялся монтаж конструкций, прокладка кабеля, учет приборов, проводились и другие монтажные работы. Всего работало 17 человек, лично он работал в группе из двух человек. Формированием бригад занимался начальник участков ОАО «Уралмонтажавтоматика». С ними производило расчет ООО «БИС». На объекте учет рабочего времени велся мастером ОАО «Уралмонтажавтоматика» - ФИО22, в табель записывали все отработанные часы. Работы проводились с марта 2009 года по апрель 2009 года. Бригады работали на основании договора подряда, работодателем было ООО «БИС». О том, что мастера были именно из ОАО «Уралмонтажавтоматика» и присутствовал директор ОАО «Уралмонтажавтоматика» он понял из того, что на них была спецодежда ОАО «Уралмонтажавтоматика», у них была проектная документация ОАО «Уралмонтажавтоматика», на основании которой он и другие рабочие выполняли работы.

В материалы дела свидетель ФИО7 представил копию постоянного пропуска № 3104 на строительную площадку 1207, имеющий оттиск штампа ОАО «Уралмонтажавтоматика» (УрМА) (т.2, л.д.8).

Учитывая тот факт, что истец оказал услугу заказчику по предоставлению рабочей силы для работы на объекте «Объект по уничтожению химического оружия в Щучанском районе Курганской области», истец считает, что на ответчике лежит обязанность оплатить стоимость оказанных услуг в размере, оговоренном ответчиком в письме от 27.01.2009.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельские показания, арбитражный суд пришел к выводу, что истец оказал ответчику услуги надлежащим образом на сумму 461 120 руб., что подтверждается табелем учета рабочего времени (т.2, л.д.11), актом сдачи – приемки, подписанным в двустороннем порядке от 23.04.2009 № 00000007 (т.2, л.д.10).

Отношения сторон по фактически оказанным услугам следует регулировать номами главы 39 Гражданского кодекса – Возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что на день принятия судебного акта ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств погашения задолженности, требование истца основано на законе и подтверждено материалами дела, задолженность в размере 461 120 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату обращения с иском ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена – 7,75% годовых. Проценты подлежат начислению на сумму долга за период с 01.05.2009 по 20.08.2010 и составили – 46 656 руб.38 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 656 руб.38 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В целях защиты своих интересов по данному делу, истец заключил договор оказания юридических услуг от 01.07.2010 № 73 с ФИО1 (т.2, л.д.29-30) и оплатил оказанные услуги в сумме 30 000 руб. В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 16.08.2010 № 5 на вышеуказанную сумму (т.2, л.д.32).

Считая, что данные затраты истец понес в связи с рассмотрением дела в суде, истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст.110 АПК РФ в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты данных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 АПК РФ. При этом приняты во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Исходя из названных обстоятельств и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика», г. Екатеринбург,в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИС», г. Челябинск, основной долг в размере 461 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 20.08.2010 в размере 46 656 руб. 38 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика», г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 155 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке

кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.В. Костарева