Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области ЗайцевС.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г.Озерск Челябинской области

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору, г.Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления № 28-045 от 20.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 400-юр от 25.08.2016, паспорт, ФИО2, доверенность № 2-юр от 01.01.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 36 от 15.01.2016, паспорт, ФИО4, доверенность № 77 от 05.09.2016., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее по тексту – ФГУП «ПО «Маяк», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-4 т.1) о признании незаконным и отмене постановления № 28-045 от 20.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, вынесенного исполняющим обязанности начальника Челябинского отдела энергетического надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (далее по тексту – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что в действиях предприятия отсутствуют нарушения. Административный орган неправильно истолковал нормы права, которые, по его мнению, были нарушены. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, которое также является малозначительным.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку нарушения установлены в результате проведения проверки предприятия, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражали, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 05 по 25 апреля 2016 года сотрудниками Уральского управления Ростехнадзора, на основании распоряжения № Ч-1472-р от 21.03.2016. о проведении плановой выездной проверки (л.д.61-77 т.1), вынесенного исполняющим обязанности заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО5, проведена проверка соблюдения ФГУП «ПО «МАЯК», требований безопасности в области электроэнергетики на объектах расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки со стороны предприятия были выявлены нарушения требований безопасности в области электроэнергетики, а именно:

- в положении об отделе главного энергетика П-ОГЭ-001-2012 (п.1.12.) не указаны следующие нормативно-правовые и нормативно-технические документы, которыми должен руководствоваться главный энергетик ФГУП «ПО «Маяк»: «Правила расследования причин аварий в электроэнергетике», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.10.09 № 846, «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные Постановлением Правительства РФ 24.02.09 №160, Приказы Ростехнадзора, ПТЭЭП, ПУЭ, ИПиИСЗ, чем нарушены требования п.1.2.2, п.1.1.3, п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России № 6 от 13.01.2013,

- главный энергетик ФГУП «ПО «Маяк» ФИО6 не был направлен на очередную проверку знаний по электробезопасности в комиссии Уральского управления Ростехнадзора, чем нарушены требования п.1.4.20, п.1.4.21, п.1.4.22 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Минэнерго России № 6 от 13.01.2013.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № Ч-1472 от 25.04.2016. (л.д.79-105 т.1).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, 05.05.2016. административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 28-045 об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ (л.д.32-35 т.2).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 28-045 от 20.05.2016. предприятие за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.39-43 т.2).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2013. утверждены «Правила технической эксплуатации энергоустановок потребителей».

Ответчик полагает, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные ФГУП «ПО «Маяк», являются нарушением требований п.1.2.2, п.1.1.3, п.1.2.2, п.1.4.20, п.1.4.21, п.1.4.22 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Минэнерго России № 6 от 13.01.2013.

Нарушение заявителем вышеуказанных Правил свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в порядке ст.28.4 КоАП РФ), представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола (вынесении постановления), дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления прокурором) названный протокол (постановление) не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесения постановления прокурором) в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело обадминистративном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что протокол № 28-045 от 05.05.2016 об административном правонарушении, был составлен административным органом в присутствии представителя ФГУП «ПО «Маяк» ФИО6, действующего по доверенности № 252-юр 22.04.2016. (л.д.31 т.1).

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2016 генеральным директором ФГУП «ПО «Маяк» является ФИО7, который и является его законным представителем.

В силу ст.25.4 КоАП РФ, ФИО6 не может являться законным представителем предприятия. В деле об административном правонарушении ее статус может быть определен, как статус защитника.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью № 252-юр 22.04.2016. ФИО6 предоставлено право представлять интересы предприятия при производстве и рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении предприятия, с правом подписания и получения протоколов об административных правонарушениях.

В то же время, несмотря на участие при составлении протокола № 28-045 от 05.05.2016 об административном правонарушении защитника предприятия, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения ФГУП «ПО «МАЯК» или его законного представителя о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Доказательства извещения ФГУП «ПО «МАЯК» по юридическому адресу организации - 456784, <...> в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Изложенное свидетельствует о не извещении ФГУП «ПО «МАЯК» по юридическому адресу или его законного представителя о месте и времени составления протокола № 28-045 от 05.05.2016 об административном правонарушении.

Участие в составлении протокола № 28-045 от 05.05.2016 об административном правонарушении представителя ФИО6, действующего по доверенности № 252-юр от 22.04.2016. (л.д.31 т.2), также не может служить доказательством надлежащего извещения заявителя или его законного представителя.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при отсутствии надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность № 252-юр от 22.04.2016, выданная ФИО6, не содержит полномочий по участию в конкретном административном деле, как не предоставляет право на получение корреспонденции, поступающей в адрес ФГУП «ПО «МАЯК».

Таким образом, извещение ФИО6 о месте и времени составления протокола, а также его участие в составлении протокола не может служить доказательством надлежащего извещения юридического лица о совершении процессуального действия.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Следовательно, протокол № 28-045 от 05.05.2016 об административном правонарушении вынесен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения ФГУП «ПО «Маяк» к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вручение уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении неуполномоченному на прием корреспонденции лицу, не является надлежащим извещением предприятия или его законного представителя, а потому фактически законный представитель ФГУП «ПО «Маяк» о месте и времени составления протокола извещен не был. Соответственно, ему не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, в результате чего, протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия.

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, вынесенное в его отношении постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежат удовлетворению, в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требование Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» удовлетворить.

2.Постановление № 28-045 от 20.05.2016 по делу об административном правонарушении о назначении Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника Челябинского отдела энергетического надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, - признать незаконным и отменить.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).