Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при участии арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 г.Сатка Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области

о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, выразившиеся в отказе возврата НДС и возложении обязанности по выплате процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности №74 АА 2714453 от 07.08.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности №4 от 12.01.2015г., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 г.Сатка Челябинская область (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговая инспекция) о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, выразившиеся в принятии решения от 08.12.2014 № 3842 об отказе в осуществлении возврата (зачета) налога на добавленную стоимость в сумме 139742 руб. и обязании инспекцию выплатить проценты от суммы 4815 руб. несвоевременно возвращенной налогоплательщику в размере 620 руб. 13 коп. (с учетом уточнений от 26.11.2015).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указал, что обратился в адрес инспекции 20.11.2014 с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в размере 139742 руб., числящихся на лицевом счете налогоплательщика (т.д. 1 л.д. 14).

Переплата по налогу образовалась в результате сданных в инспекцию 23.11.2011 корректирующих деклараций по НДС за период с 1 по 4 кварталы 2009-2010 гг., в которых указаны суммы НДС в меньшем размере ранее заявленного, что повлекло образование у налогоплательщика переплаты по НДС в размере 390 317 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 18 780 руб., за 2 квартал 2009 года - 16 108 руб., за 3 квартал 2009 года - 33 058 руб., за 4 квартал 2009 года - 44 354 руб., за 1 квартал 2010 года - 42 440 руб., за 2 квартал 2010 года - 49 838 руб., за 3 квартал 2010 года - 74 988 руб., за 4 квартал 2010 года - 84 330 руб., за 4 квартал 2010 года - 26 421 руб. (по корректировке № 2).

Ссылаясь на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель оспариваемое решение считает незаконным, и полагает, что установленный указанной нормой трехлетний срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, течение которого начинается с момента уплаты налога в бюджет, ИП ФИО3 не нарушен.

В подтверждение вышеуказанного довода ссылается на то, что ранее им представлялись в налоговый орган заявления от 18.02.2011 № 006, от 15.11.2011 № 03 о возврате суммы излишне уплаченного НДС (копии данных заявлений приложены ИП ФИО3 к заявлению от 20.11.2014 № 65).

Однако, указанные заявления инспекцией не исполнены.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 04.08.2015 № 03-19/011851 и пояснениях от 25.11.2015 № 03-19/018522.

Решение об отказе в возврате истребуемой суммы НДС инспекция подтверждает ссылкой на п.7 ст. 78 НК РФ, то есть пропуском налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о возврате, ограниченного 3 годами с момента уплаты налоговых платежей.

Относительно заявленных ко взысканию с ответчика процентов 620 руб. 13 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (4815 руб.), налоговый орган ссылается на то, что заявлены неправомерно, поскольку возвраты (зачеты) инспекцией производились своевременно.

На 01.01.2015 и по текущее время сумма НДС в размере 4815 руб. числится в карточке расчетов с бюджетом как переплата по налогу на добавленную стоимость. В принудительном порядке данная сумма инспекцией не взыскивалась. С заявлением на зачет либо возврат 4815 руб. заявитель в инспекцию не обращался.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что срок на подачу заявления о возврате налога пропущен, решение инспекции от 08.12.2014 № 3842 «Об отказе в осуществлении возврата» излишне уплаченного налога в размере 139742 руб. вынесено инспекцией правомерно.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Сатка Челябинской области 17.04.2004, ОГРНИП <***> (т.д. 1 л.д. 10).

Как видно из материалов дела, 20.11.2014 ИП ФИО3 представил в инспекцию заявление с просьбой произвести возврат переплаты по НДС в сумме 139742 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом было принято решение от 08.12.2014 № 3842 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДС в сумме 139742 руб.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.

Решением от 13.02.2015 № 16-07/000640@ Управление решение от 08.12.2014 № 3842 оставило без изменения (утвердило).

Не согласившись с отказом налогового органа произвести возврат сумм переплаты, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, выразившиеся в принятии решения от 08.12.2014 № 3848 об отказе в осуществлении возврата (зачета) налога на добавленную стоимость в сумме 139742 руб. и обязании инспекцию выплатить проценты от суммы 4815 руб. несвоевременно возвращенной налогоплательщику в размере 620 руб. 13 коп. за период с 10.02.2014 по 25.08.2015).

При разрешении данного спора, суд руководствуется следующим.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии решения об отказе осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченных сумм (в порядке ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ или в порядке ст. 78 НК РФ).

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, не согласившись с принятым инспекцией решением от 08.12.2014 № 3842 об отказе в осуществлении возврата переплаты по НДС в сумме 139742 руб. обратился в Управление ФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой. Управление ФНС России по Челябинской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 13.02.2015 №16-07/000640@, жалоба ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Принятое Управлением ФНС России по Челябинской области решение 16.02.2015 направлено заявителю заказным письмом с уведомлением.

Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено представителю заявителя 20.02.2015.

Кроме того, инспекцией 09.10.2015 в Городское отделение почтовой связи направлен запрос о дате получения, способе вручения заявителю решения Управления ФНС России по Челябинской области от 13.02.2015 №16-07/000640@ (почтовые идентификаторы 45408083365833, 45408083365840).

Согласно ответа на запрос от 15.10.2015 №74.1.17.4/125 Златоустовского почтамта УФПС Челябинской области Филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо 45408083365833 на имя ФИО3 по адресу <...> вручено 18.02.2015 по доверенности № 5 ФИО3, заказное письмо 45408083365840 на имя ФИО3 по адресу <...> вручено 18.02.2015 по доверенности № 5 ФИО3.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 также отмечено, что норма ст. 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, и налоговым органом не оспаривается факт излишней уплаты заявителем испрашиваемой суммы НДС в размере 139742 руб., что подтверждается также и отзывом инспекции от 04.08.2015 № 03-19/011851.

В тоже время, решая вопрос о незаконности действий налогового органа, по принятию оспариваемого решения, судом установлено следующее.

ИП ФИО3 в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, в которых указаны суммы НДС в меньшем размере ранее заявленного в первичных декларациях за тот же период, что повлекло образование у налогоплательщика переплаты по НДС в размере 390317 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 18 780 руб., за 2 квартал 2009 года - 16 108 руб., за 3 квартал 2009 года - 33 058 руб., за 4 квартал 2009 года - 44 354 руб., за 1 квартал 2010 года - 42 440 руб., за 2 квартал 2010 года - 49 838 руб., за 3 квартал 2010 года - 74 988 руб., за 4 квартал 2010 года - 84 330 руб., за 4 квартал 2010 года - 26 421 руб. (по корректировке № 2).

По состоянию на 01.01.2009 год, согласно выписки налогового органа из КРСБ переплата по НДС составляла 41 руб.

По данным выписки из КРСБ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 усматривается, что заявителем по первичной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года (дата декларации - 18.04.2009, дата поступления в налоговый орган - 20.04.2009) сумма исчисленного налога к уплате в бюджет в размере 20547 руб. уплачена следующими платежными поручениями: от 18.04.2009 № 169 на сумму 6849 руб., от 13.05.2009 № 208 на сумму 6849 руб., от 10.06.2009 № 252 на сумму 6849 руб.

По первичной налоговой декларации за 2 квартал 2009 год (дата декларации - 14.07.2009, дата поступления в налоговый орган - 20.07.2009) сумма исчисленного налога к уплате в бюджет в размере 17822 руб. уплачена следующими платежными поручениями: от 14.07.2009 № 308 на сумму 5941 руб., от 11.08.2009 № 359 на сумму 5941 руб., от 14.09.2009 № 420 на сумму 5940 руб.

По первичной налоговой декларации за 3 квартал 2009 год (дата декларации - 19.10.2009, дата поступления в налоговый орган - 20.10.2009) сумма исчисленного налога к уплате в бюджет в размере 56459 руб. уплачена следующими платежными поручениями: от 19.10.2009 № 535 на сумму 18820 руб., от 10.11.2009 № 565 на сумму 18820 руб., от 08.12.2009 № 646 на сумму 18819 руб.

Кроме того заявителем 19.10.2009 по платежному поручению № 536 произведена уплата НДС в размере 20000 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2010 согласно выписки из КРСБ переплата по НДС составляла 20041 руб.

По данным выписки из КРСБ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 явствует, что заявителем по первичной налоговой декларации за 4 квартал 2009 г. (дата декларации -19.01.2010 , дата поступления в налоговый орган - 20.01.2010 ) сумма исчисленного налога к уплате в бюджет – 56364 руб. уплачена следующими платежными поручениями: от 19.01.2010 № 40 на сумму 18788 руб., от 11.02.2010 № 123 на сумму 18788 руб., от 12.03.2010 № 188 на сумму 18788 руб.

По первичной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года (дата декларации - 06.04.2010, дата поступления в налоговый орган - 08.04.2010) сумма исчисленного налога к уплате в бюджет – 68514 руб. уплачена следующими платежными поручениями: от 06.04.2010 № 287 на сумму 22838 руб., от 12.05.2010 № 377 на сумму 22838 руб., от 11.06.2010 № 457 на сумму 22838 руб.

По первичной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года (дата декларации - 21.07.2010, дата поступления в налоговый орган - 22.07.2010) сумма исчисленного налога к уплате в бюджет – 54118 руб. уплачена следующими платежными поручениями: от 19.07.2010 № 595 на сумму 25494 руб., от 11.08.2010 № 658 на сумму 10585 руб., от 06.09.2010 № 701 на сумму 18039 руб.

По первичной налоговой декларации за 3 квартал 2010 год (дата декларации - 30.09.2010, дата поступления в налоговый орган - 20.10.2010) сумма исчисленного налога к уплате в бюджет – 78299 руб. уплачена следующими платежными поручениями: от 20.10.2010 № 855 на сумму 26100 руб., от 12.11.2010 № 910 на сумму 26100 руб., от 14.12.2010 № 5 на сумму 26099 руб.

Таким образом, по данным выписки из КРСБ по состоянию на 01.01.2011 переплата у заявителя составляла 20041 руб.

Согласно выписки из КРСБ ИП ФИО3 в отношении 4 квартала 2010 года в инспекцию представлены следующие налоговые декларации по НДС:

- 20.01.2011 (20.01.2011 - дата поступления в налоговый орган) - первичная с суммой налога к уплате в бюджет 87013 руб. по срокам уплаты - 20.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011.

По выписке из КРСБ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 явствует, что заявителем по первичной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года сумма налога – 87013 руб. уплачена следующими платежными поручениями: от 20.01.2011 № 36 на сумму 29 005 руб., от 14.02.2011 № 86 на сумму 29 004 руб., от 11.03.2011 № 162 на сумму 29 004 руб.

- 25.03.2011 (29.03.2011 - дата поступления в налоговый орган) – уточненная (корректировка № 1) с суммой налога к уплате в бюджет 87527 руб. (увеличено на 514 руб.) по срокам уплаты – 20.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011.

По данным выписки из КРСБ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по состоянию расчетов на 30.07.2015 установлено, что заявителем по уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации за 4 квартал 2010 года сумма 514 руб. уплачена платежным поручением от 25.03.2011 № 205.

- 15.11.2011 (23.11.2011 - дата поступления в налоговый орган) - уточненная (корректировка № 2) с суммой налога к уплате в бюджет 3197 руб. (уменьшено на 84330 руб.);

- 30.07.2012 (30.07.2012 - дата поступления в налоговый орган) - уточненная (корректировка № 3) с суммой налога к возмещению 26421 руб.;

- 29.08.2012 (29.08.2012 - дата поступления в налоговый орган) – уточненная (корректировка № 4) с суммой налога к возмещению 23224 руб.

Также по данным выписки из КРСБ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 усматривается, что согласно представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 - 3 кварталы 2009 год, 1 -3 кварталы 2010 года, в которых указаны суммы НДС в меньшем размере ранее заявленного, повлекли образование у налогоплательщика переплату по НДС в том числе: за 1 квартал 2009 года - 18780 руб., за 2 квартал 2009 года - 16108 руб., за 3 квартал 2009 года - 33058 руб., за 4 квартал 2009 года - 44354 руб., за 1 квартал 2010 года - 42440 руб., за 2 квартал 2010 года - 49838 руб., за 3 квартал 2010 года - 74988 руб.

Кроме того по данным выписки из КРСБ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с учетом представленных первичных деклараций за 1,2,3 кварталы 2011 года, уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2008 года и уплаченных сумм налога по первичным декларациям за 1,2,3 кварталы 2011 года переплата у заявителя по состоянию на 01.01.2012 составляла 376475 руб.

По данным выписки из КРСБ по состоянию на 01.01.2013 переплата составляла 379672 руб. (376475 руб. + 3197 руб.).

При проверке обоснованности возмещения НДС по уточненной декларации за 4 квартал 2010 года по результатам камеральной налоговой проверки ИП ФИО3 не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 67344 руб.

Решением инспекции № 1040/5220 от 24.12.2012 отказано в привлечении ИП к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года на 67344 руб., взыскана сумма неуплаченного НДС в размере 44120 руб.

Также решением инспекции № 1040/14973 от 24.12.2012 установлено, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 67344 руб. необоснованно и отказано в возмещении НДС в размере 23224 руб.

Решением Управления от 28.02.2013 № 16-07/000520 решение инспекции от 24.12.2012 № 1040/5220 изменено путем отмены в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 847 руб., в части взыскания неуплаченного НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 847 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Решения инспекции от 24.12.2012 № 1040/5220 оспорены заявителем в судебном порядке, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу № А76-10340/2013 в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и ФАС Уральского округа от 07.07.2014 №Ф09-3775/14 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, сумма к взысканию неуплаченного НДС за 4 квартал 2010 года составила с учетом судебных актов 43273 руб.

В связи с представлением ИП ФИО3 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, в которых указаны суммы НДС в меньшем размере ранее заявленного, Инспекцией в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО3 по НДС за период с 01.09.2009 по 31.12.2010, по результатам которой инспекцией принято решение от 26.12.2012 № 90, в котором налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года в сумме 250397 руб. и пени по НДС в сумме 252,11 руб.

Решением Управления от 04.03.2013 № 16-07/000560 решение инспекции от 26.12.2012 № 90 изменено путем отмены в части начисления пени по НДС в сумме 252,11 руб., в части взыскания неуплаченного НДС за 1-3 кварталы 2009 года в сумме 48925 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Таким образом, с учетом принятого Управлением решения от 04.03.2013 № 16-07/000560 сумма недоимки составила 201472 руб. (250397 руб. – 48925 руб.).

ИП ФИО3 обратился в инспекцию с заявлением исх. № 68 от 10.09.2012 (поступившему в инспекцию 11.09.2012) о зачете суммы НДС исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ в счет предстоящих налоговых платежей по НДС решением инспекции от 17.09.2012 № 1650 было отказано заявителю в осуществлении зачета ввиду того, что заявление на зачет по НДС за 4 квартал 2010 года не может быть исполнено, так как проводится камеральная проверка, предложено было написать новое заявление на зачет после завершения камеральной налоговой проверки.

По результатам проверки обоснованности возмещения сумм НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.11.2012 № 1040/14973 и вынесено решение № 1040/5220 от 24.12.2012.

Заявление на зачет заявитель в инспекцию направил только 25.03.2013 № 22, в котором просил числящуюся переплату по НДС в сумме 379672 руб. - зачесть в счет уплаты налога по решению № 90 от 26.12.2012 в размере 201471,97 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 09.04.2013 № 368 о зачете переплаты по НДС в размере 201 471,97 руб. О принятом решении инспекция сообщила заявителю извещением от 09.04.2013 № 18336, которое направлено в адрес ИП ФИО3 простой почтой, что подтверждается списком на отправку писем инспекции с оттиском календарного почтового штемпеля от 10.04.2013.

20.11.2014 ИП ФИО3 обратился в инспекцию с заявлением № 65 о возврате переплаты по НДС в сумме 139742 руб. (возникшей на основании вышеуказанных налоговых деклараций по НДС и оставшейся после оспаривания действий инспекции в Управлении и в судебном порядке), поскольку на момент подачи ИП ФИО3 заявления (20.11.2014) на возврат спорной суммы срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, для осуществления возврата денежных средств истек, а именно, последний платеж по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 514 руб. перечислен 25.03.2011 (платежное поручение от 25.03.2011 № 205), инспекцией по результатам рассмотрения заявления от 20.11.2014 № 65 вынесено оспариваемое решение от 08.12.2014 № 3842 об отказе в осуществлении возврата переплаты по НДС в сумме 139742 руб.

Решение от 08.12.2014 № 3842 направлено в адрес ИП ФИО3 12.12.2014 простой почтой, что подтверждается списком на отправку писем инспекции с оттиском календарного почтового штемпеля от 12.12.2014.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что ИП ФИО3 до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, было известно о наличии переплаты по НДС, следовательно, заявитель имел возможность своевременно представить в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Заявления о возврате вышеуказанной суммы переплаты по НДС в инспекцию от налогоплательщика до 20.11.2014 не поступали.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия налогового органа, выразившиеся в принятии решения от 08.12.2014 № 3842 об отказе в осуществлении возврата переплаты по НДС в сумме 139742 руб. являются законными.

Кроме того, исходя из положений пункта 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение грех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из изложенного следует, что предельный срок на обращение в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действия инспекции, выразившиеся в принятии решения от 08.12.2014 № 3842 об отказе в осуществлении возврата переплаты по НДС в сумме 139742 руб. истек 18.05.2015г., то есть спустя 3 месяца после того как заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно информации с сайта Мой Арбитр Арбитражного суда Челябинской области заявление б/н подано и поступило в суд 01.06.2015, то есть за пределами срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, заявителем нарушен срок, установленный в п.4 ст. 198 АПК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем, вместе с рассматриваемым заявлением, не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанный вывод также подтверждается многочисленной судебной практикой: постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, решение ВАС РФ от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09, решение ВАС РФ от 29.10.2009 N 5191/09, решение ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-9155/09, решение ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-7622/09, постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8673/07 по делу N А41-К1-17840/06, постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 N 8837/06 по делу N А40-48166/05-67-322.

Учитывая изложенное, а также, поскольку заявление о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, выразившиеся в принятии решения от 08.12.2014 № 3842 об отказе в осуществлении возврата переплаты по НДС в сумме 139742 руб. подано в суд с нарушением срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ИП ФИО3 заявлено требование об обязании инспекцию выплатить проценты от суммы 4815 руб. несвоевременно возвращенной налогоплательщику в размере 620 руб. 13 коп.

Все поступающие в инспекцию заявления на зачет, возврат регистрируются в инспекции с проставлением штампа, присвоением даты, номера, подписи должностного лица, принимаемого документ и регистрируются инспекцией в информационной системе электронной обработки данных налогового органа (далее - СЭОД).

В период с 09.01.2007 по 02.12.2014 в СЭОД не было зарегистрировано ни одного заявления на возврат переплаты от ИП ФИО3

Вместе с тем, заявление от 18.02.2011 № 006 и от 15.11.2011 № 39 исключены судом в качестве доказательств по письменному ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства.

Сумма 4815 руб. образовалась в результате вынесенного постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.02.2014 № 18АП-14301/2013 по делу № А76-10685/2013 на основании апелляционной жалобы ИП ФИО3, который обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2012 № 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 №18АП-14301/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-10685/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2012 № 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1136 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 1136 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 3679 руб.

Требования ИП ФИО3 в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.02.2014 инспекция отразила в карточке расчетов с бюджетом данные, связанные с принятым постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 № 18АП-14301/2013, сумма НДС в размере 4815 руб. была уменьшена к начислению,
что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

На 01.01.2015 и по текущее время сумма НДС в размере 4815 руб. числится в карточке расчетов с бюджетом как переплата по налогу на добавленную стоимость.

В принудительном порядке данная сумма инспекцией не взыскивалась.

С заявлением на зачет, либо возврат 4815 руб. заявитель в инспекцию не обращался.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. не взыскивается с ответчика и не возвращается судом.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 г.Сатка Челябинская область о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, выразившиеся в принятии решения от 08.12.2014 № 3842 об отказе возврата налога на добавленную стоимость в сумме 139742 руб. и возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 18 по Челябинской области по выплате процентов от излишне уплаченной суммы 4815 руб. в размере 620 руб. 13 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2