Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоуст», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Грани», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>, о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности в виде удаления вышеуказанных сведений на сайте ответчика в сети Интернет, публикации опровержения, взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя на основании доверенности № 69 от 01.09.2012 г., сроком действия по 31.12.2012 г., предъявлен паспорт, после перерыва в судебное заседание не явился,

от ответчика – ФИО2 – представителя на основании доверенности № 2 от 27.01.2011 г., сроком действия три года, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоуст» и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Грани» о признании сведений, опубликованных ответчиком на официальном сайте компании в сети Интернет:

«Хотим рассказать Вам об очередном случае распространения подделок. В Настоящий момент ООО «Оружейная фабрика «Златоустъ» предложила в качестве подарков приобрести ножи»

«Эскиз представленной клиенту ООО «Оружейная фабрика «Златоустъ» точная копия ножа модели «Соболь», разработанного ООО «Арт-Грани» ТМ Фабрика «Оружейник»

под эскизом, с изображением ножа истца.

Как Вы сами видите, ножи-подделки точно повторяют форму оригизнальных ножей от фабрики «ОружейникЪ», Они изготовлены по незаконно и непорядочно добытым чертежам и эскизам, разработанным специалистами ООО «Арт-Грани».

За качество подделок и их функциональные свойства мы ответственности не несем, и нести не можем.

Выбор за Вами!»

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязании ответчика удалить порочащие истца указанные сведения, содержащиеся в опубликованной им на официальном сайте компании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Грани» в сети интернет в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу; обязании ответчика опубликовать опровержение указанных сведений, содержащихся в опубликованной ответчиком на официальном сайте компании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Грани» в сети интернет на протяжении одного года с момента начала публикации, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 24.12.2012 г. объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 26.12.2012 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в которых указал, что истец изготавливал и реализовывал контрафактную продукцию с использованием исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Арт-Грани». Исключительные права на модель форму ножа «Соболь» разработана сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Арт-Грани», данный нож размещен в 2007 г. в буклете «Коллекционные ножи. Символы достойных». В размещенной на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Арт-Грани» статье об этом и идет речь и сообщается, поскольку никак не мог истец изготовить нож «Соболь» с идентичной формой ножа без нарушения исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Арт-Грани» или ранее, чем это мог сделать ответчик, поскольку дата государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоуст» 08.04.2008 г. Сведения, которые размещены на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Арт-Грани» опубликованы о неком фантазийном обществе с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоустъ» с твердым знаком в конце слова «ЗлатоустЪ», поскольку на момент опубликования данной статьи 29.06.2011 г. в Едином государственном реестре юридических лиц не значилось юридического лица с таким фирменным наименованием. Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Грани» разместило данную статью, в связи с тем, что в сети Интернет появилась картинка с ножами «Соболь» исключительные права, на форму которых принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Грани». Цель размещения данной статьи – известить потребителя о возможной продажи некачественных, контрафактных изделий, но не опорочить деловую репутацию истца. Именно поэтому в данной статье речь идет не об истце - обществе с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоуст», ОГРН <***>, а о вымышленном субъекте предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Как следует из искового заявления, ответчиком на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Арт-Грани» в сети Интернет размещена статья «Ножи-подделки», датированная 29.06.2011 г., в которой указано:

«Эскиз представленной клиенту ООО «Оружейная фабрика «Златоустъ» точная копия ножа модели «Соболь», разработанного ООО «Арт-Грани» ТМ Фабрика «Оружейник».

За качество подделок и их функциональные свойства мы ответственности не несем, и нести не можем.

Выбор за Вами!».

По мнению истца, данные сведения распространены в отношении него, они не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, что негативно отражается на коммерческой и иной деятельности, и наносят существенный ущерб взаимоотношениями истца с партнерами.

В обоснование исковых требований истцом представлены Протокол осмотра доказательств № 74 АА 1056311 от 30.05.2012 г., согласно которому произведен осмотр доказательств в виде Интернет сайта, адрес: www.oruzheinik.ru в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: <...>. На открывшейся странице по ссылке «29.06.2011 г. Ножи-подделки» открывается соответствующая страница, которая осмотрена, зафиксирована, отпечатана на принтере.

Кроме того, истцом представлен сертификат соответствия № РОСС RU.SA03.B03869 сроком действия с 12.11.2010 г. по 01.12.2012 г., согласно которому произведена сертификация ножей разделочных нескладных, не являющихся оружием ТУ 7188- (008-013, 015, 016) – 82951162-2010.

06.10.2010 г. составлен протокол исследования на соответствие криминалистическим требованиям МВД России №25-5 СЧ – 1619, согласно которому нож «Н-3», изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоуст» является конструктивно-сходным с оружием изделием – ножом разделочным и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСт Р51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. ОТУ» с изменением №1. А также составлен протокол криминалистических испытаний №25-5 СЧ – 1619 от 06.10.2010 г.

Истцом так же в материалы дела представлены:

- копия уточненного искового заявления по делу № А76-3254/2012,

- копия протокола осмотра доказательств от 10.05.2011 г.,

- копия отзыва ответчика по делу № А76-32534/2012.

Согласно положениям части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (статья 56 данного Закона).

Таким образом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ нарушенное распространением порочащих деловую репутацию сведений право подлежит защите путем предъявления требования об опровержении таких сведений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что целью названной статьи являлось извещение потребителя о возможной продажи некачественных, контрафактных изделий.

Ответчик в обоснование своих доводов представил:

- копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 г. по делу № А76-1079/2011, Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда по этому же делу,

- копию буклета «Коллекционные ножи. Символы достойных»,

- распечатка с сайта ответчика.

Кроме того, ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой на дату публикации статьи - 29.06.2011 г. в Едином государственном реестре юридических лиц не значилось юридического лица с наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «ЗлатоустЪ ».

Истец в обоснование своей позиции представил каталог с продукцией истца, содержащая логотип «Оружейная фабрика ЗлатоустЪ», который использовался ответчиком при написании статьи.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что данный логотип (товарный знак), согласно пояснениям представителя истца, в установленном законом порядке не зарегистрирован за истцом до настоящего времени.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления или последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом не принимаются во внимание в качестве доказательств представленные истцом и не заверенные им и (или) нотариусом копии Интернет-страниц сайта ответчика, в котором, со слов представителя истца, под логотипом «Оружейная фабрика ЗлатоустЪ» ответчиком размещено решение в отношении истца; представитель ответчика оспаривал данный факт; осмотр данного доказательства произвести судом не представляется возможным по техническим причинам.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в спорной статье именно в отношении истца - общества с ограниченной ответственностью «оружейная фабрика «Златоуст», соответственно правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд не усматривает подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьи 152 ГК РФ, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации.

При отсутствии оснований для признания за истцом права на защиту своих интересов, в порядке статьи 152 ГК РФ, отсутствуют также основания для удовлетворения требования в части компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 500 000 рублей.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, суд приходит к выводу, что основания для опровержения сведений и взыскания требуемой суммы, в данном случае отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, соответственно судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на него же.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.