Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Теплоуховой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения», г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», г.Челябинск, о взыскании задолженности в размере 2 027 379 рублей 55 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при участии:

представителя истца МУП «Челябинские системы теплоснабжения» - ФИО2, по доверенности от 03.03.2014, паспорт,

представителя ответчика – ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские системы теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании задолженности в размере 2 027 379 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи труб, оформленная накладной на отпуск материалов на сторону. Поскольку ответчик в лице своего представителя товар получил, но оплату его не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 35-36, 113-114, т.1, 9-10, т.2), указав, что труба не поставлялась истцом и не принималась ответчиком, документы об этом в бухгалтерии предприятия отсутствует. Напротив, между истцом и ответчиком в указанный период времени существовал договор строительного подряда на ремонт теплотрассы. По условиям договора ответчик (подрядчик), обязался осуществить работы своим иждивением и своими материалами, в том числе уложить приобретенную самостоятельно трубу. На момент составления спорной накладной на отпуск материалов на сторону все работы по договору подряда были закрыты, акты подписаны, уложенная в теплотрассу труба оплачена истцом в адрес ответчика. Ответчик полагает, что иных взаимоотношений между сторонами не существовало, как следствие, ответчик отрицает сам факт поставки трубы в свой адрес.

По ходатайству истца в судебном заседании 04.12.2014 был допрошен бывший работник истца ФИО4, показания которого отражены в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, истцом составлена накладная без номера на отпуск материалов на сторону, датированная 19.07.2013 (л.д. 7, т.1). Согласно данной накладной истец выдал представителю ответчика ФИО1 следующие материалы: труба Ф426 в количестве 318,21 погонных метров (три записи по 174,15, 103,85 и 40.21), отводы Ф426 в количестве 2 штук, краны шаровые 20 в количестве 2 штук, и краны шаровые 100 в количестве 2 штук. Накладная подписана заведующей складом истца ФИО5 и представителем ответчика ФИО1

В графе «Всего с учетом НДС» напротив труб указано «5 414, 85».

В накладной также имеется указание на возврат 15.01.2014, в отношении каких именно товаров указан возврат, возвращены ли данные товары из текста накладной определить не представляется возможным

Судом обозревался оригинал данной накладной в судебном заседании. Суд отмечает, что в накладной записи в отношении труб заполнены пастой разного цвета, о чем была сделана отметка в протоколе судебного заседания. На вопрос суд относительно данного обстоятельства представитель истца пояснила, что, по всей видимости, заполнение происходило в различные дни, когда выдавались трубы ответчику.

Также в материалы дела истцом представлены доверенности, выданные директором ООО «Энергетик» ФИО1 на получение от МУП «ЧСТ» трубы. При этом первая доверенность датирована 19.07.2013. сроком действия до 19.08.2013 на получение трубы Ф426х9мм в количестве 120 погонных метров, вторая доверенность датирована 29.07.2013 по 31.07.2013 на получение трубы Ф426х9мм в количестве 194 погонных метров (л.д.8, т.1 ).

Истец указал, что труба была передана ответчику на основании писем, направленных в адрес истца, датированных 29.07.2013 и 19.07.2013. В письмах указано, что труба необходима для выполнения работ по ремонту теплотрассы по ул. 40 Победы и пр. Победы, д. 386 в г. Челябинске (л.д. 135-136, т.1).

Передача трубы, по мнению истца, осуществилась как непосредственно со склада путем самовывоза, так и была доставлена от продавца. В доказательство истцом представлены, помимо указанной накладной на отпуск материалов, товарные накладные датированные 02.07.2013, 19.07.2014, 20.08.2013 и 27.08.2013 о приобретении трубы Ф426х10мм в количестве 117,54 тонны и от 03.06.2013 в количестве 166 погонных метров (л.д. 12-14, 92-94, т.1). Также представлен журнал учета материальных ценностей, в котором за 01.08.2013 значится передача ООО «Энергетик» трубы Ф426 в количестве 12 штук, без указания на толщину стенки, погонных метров и массы (л.д. 121-122, т.1).

Судом обозревался оригинал журнала в судебном заседании. Представленная копия страницы соответствует оригиналу. При этом суд отмечает, что на страницах, по дате относящихся к 15.01.2014, отсутствуют какие-либо сведения о возращенных материалах, перечисленных в накладной на отпуск материалов на сторону от 19.07.2013, в том числе и в отношении труб.

Истец в доказательство наличия задолженности также представляет письмо, подписанное бывшим директором должника и датированное 12.02.2014, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность за поставку трубы в срок до 30.03.2014 (л.д. 98, т.1).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены: договор подряда от 06.06.2013 №356, локальные сметы к договору, акты выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2013№ 1и 2, справка формы КС-3 от 28.06.2013, а также товарная накладная на приобретение трубы стальной Ф426х9 мм в количестве 29 тонн у иного, нежели истец лица и платежные поручения об оплате поставки трубы (л.д. 37-75, т.1).

Исходя из указанных доказательств следует, что по условиям договора ответчик обязался осуществить ремонт теплотрассы от ТК103-1 до ТК 103-2 по ул. 40 лет Победы в г. Челябинске и от ТК 103-2 до ТК 103-8 по адресу пр. Победы, 386 А. Срок производства работ установлен сторонами до 28.06.2013. Объем работ определен как в тексте договора, так и в согласованных сметных расчетах. При этом суд особо отмечает, что условия договора предписывают выполнение работ иждивением и материалами подрядчика, в том числе использование трубы Ф426 со стенкой 9мм. принадлежащей подрядчику.

В указанную дату работы приняты заказчиком, что отражено в представленных актах формы КС-2 и справках формы КС-3. В актах указано, то при проведении ремонтных работ использована труба Ф426 со стенкой 9 мм (а не 10мм) и труба установлена подрядчиком в количестве 314 метров.

Акт не содержат каких-либо отметок о том, что материалы были поставлены заказчиком, либо между заказчиком и подрядчиком в момент приемки работ были какие-либо разногласия.

В судебных заседаниях представители сторон неоднократно давали пояснения относительно соотношения одного погонного метра трубы и его веса. В отношении трубы диаметром 426 мм и стенкой 10 мм, вес 1 погонного метра составляет 102,4 кг. Стороны не давали пояснений относительно веса трубы со стенкой 9 мм, суд полагает, что он меньше указанного значения. Следовательно, суд не исключает, что труба Ф426х9 мм весом 29 тонн может составлять 314 погонных метров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения сделки купли-продажи трубы.

Суд отмечает, что купля продажа товаров между юридическими лицами подлежит оформлению первичными документами бухгалтерского учета. При этом по положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. Как разъяснено в письме Министерства Финансов РФ № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов. Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21 декабря 1998 г. № 64н).

Суд предлагал истцу представить доказательства того, что на предприятии продажа товаров осуществляется именно по «Накладным на отпуск материалов на сторону». Истцом представлены накладные с иными юридическими лицами. Однако суд не усматривает, что по таким ненакладным производилась именно продажа товаров, а не передача материалов подрядчикам, осуществлявшим подрядные работы в интересах истца.

Как и спорная накладная, все представленные накладные не содержат указание на договор, во исполнение которого они составлялись, не содержат указания на стоимость каждого товара и общую стоимость, не содержат указания на рассчитанный Налог на добавленную стоимость, подлежащий учету, как продавцом так и покупателем, в случае купли-продажи товара и являющийся основанием для возврата излишне уплаченного налога из бюджета. Истцом не представлены и счета фактуры, составленные по результатам продажи товара.

Кроме того, истцом не представлен и локальный акт предприятия, согласно которого типовая межотраслевая форма №М-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, применяется на предприятии для учета торговых операций, а не для движения товаров по складу и за его пределы.

При этом суд отмечает, что по пояснениям представителя ответчика, ответчик являлся плательщиком НДС и указание данного налога являлось.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с указанной нормой суд не принимает в качестве доказательства разовой сделки купли-продажи, представленную истцом накладную от 19.0.2013.

Суд полагает, что истом не доказан факт, как заключения договора купли-продажи, так и его исполнения. Спорная накладная не содержит исчерпывающих сведений о товаре, а также о его стоимости.

Относительно доводов представителя истца о возможности применения судом норм о неосновательном обогащении, в том случае, если суд не придет к выводу о наличии отношений по купле-продаже, суд отмечает следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возврата неосновательно приобретённого (сбереженного) имущества необходимо доказать как сам факт приобретения, его неосновательность, так и объем имуществ, приобретенного (сбереженного) приобретателем за счет продавца.

Как уже было указано выше, из текста спорной накладной от 19.07.2013 невозможно идентифицировать то имущество (трубы) которые были переданы представителю ответчика. Накладная содержит отметки в отношении трубы диаметром 426 мм, без указания толщины стенки, без указания стоимости такой трубы как всей в совокупности, так и за единицу измерения. Также невозможно определить, что именно было возвращено 15.01.2014, с учетом соответствующей отметки на накладной, поскольку журнал «Учета материальных ценностей МУП «ЧСТ»» не содержит соответствующих записей.

В журнале также не содержится сведений о том, какая именно труба могла быть передана ответчику или его представителям. Указание на количество труб, переданных 01.0.2013, также не дает возможность идентифицировать передаваемые трубы и определить как их объем так и стоимость. Журнал не содержит более ни каких пояснении относительно оставшихся труб, которые, по мнению истца, были переданы ответчику непосредственно от продавца труб, минуя склад истца. Как при этом такие трубы оприходовались у истца из представленных документов определить невозможно.

Суд отмечает, что представленные документы не дают возможность определить, когда именно могли быть переданы трубы ответчику. Сами по себе товарные накладные о приобретении труб истцом у третьего лица, не свидетельствуют о том, что трубы передавались напрямую ответчику.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО4 принимавшего трубы по данным накладным и показавшего, что их передавали непосредственно на место ремонта теплотрассы. Как следует из представленных актов формы КС-2, подписанных, в том числе и самим ФИО4, ремонт теплотрассы был закончен до возможной передачи указанных труб ответчику и при ремонте использовались иные трубы со стенкой толщиной 9 мм, принадлежащие ответчику.

Спорная накладная на отпуск материалов на сторону также не содержит ни одной даты, кроме даты ее составления 19.07.2013.

Доверенность, выданная ФИО1 по состоянию на 19.07.2013 не предполагала получение объема труб в количестве более 120 погонных метров, в то время как в накладной значится объем 318 погонных метров.

Суд также критически оценивает и письма ответчика о предоставлении труб, датированные 19.07.2013 и 29.07.2013, представленные истцом. Согласно данных писем ответчик просил предоставить ему трубы соответствующей характеристики и в заявленном количестве в целях производства работ по ремонту теплотрассы. При этом ремонт теплотрассы был окончен 28.06.2013, согласно актов выполненных работ, иждивением ответчика, о чем не могли не знать представители истца, визирующие письма.

Письмо же от 12.02.2014 № 6 в котором ответчик подтверждает факт поставки трубы и наличие задолженности по ее оплате, суд не принимает во внимание, поскольку оно подписано бывшим директором ответчика ФИО6, на момент написания письма его полномочия как директора были прекращены ввиду введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Совокупность перечисленных фактов и обстоятельства не позволяет суду считать доказанным ни факт заключения сделки по купле-продаже труб, ни факт передачи труб с характеристиками и идентификационными признаками, указанными истцом, представителю ответчика, ни стоимость труб, а как следствие возможный объем и стоимость неосновательно приобретенного имущества.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.