Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, г. Златоуст (далее - ФНС, истец) 01.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1, г. Златоуст (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств при осуществлении полномочий арбитражного (внешнего и конкурсного) управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой», г. Златоуст Челябинской области, ИНН <***> (далее - общество «СК «Златоустметаллургстрой») в размере 200200 руб. /т.1 л.д. 3-6/.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая организация - общество с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис», г. Челябинск и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск /т.1 л.д. 1-2/.

Определением арбитражного суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая группа ЗАО «МСК», г. Москва /т.1 л.д. 159-160/.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик против требований истца возражал по основаниям, указанным в отзыве от 22.06.2015 /т.1 л.д. 151/ и дополнении от 16.09.2015 /т.2 л.д. 99-112/; указывал, что налоговой службе убытки не причинены, так как в пользу ФНС проводились выплаты текущих обязательств в 2012 -2013 годах, а на момент завершения конкурсного производства должника остались неудовлетворенными требования первой и третьей очереди текущих обязательств, которые имеют преимущество над обязательствами перед налоговым органом четвертой очереди текущих обязательств.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» представило в дело письменные пояснения /т.1 л.д. 121-148/.

Третье лицо - «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 27.07.2015 (вход. № 22997 от 28.07.2015) /т.2 л.д. 14-17/.

Третье лицо - страховая группа ЗАО «МСК», г. Москва о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление /т.2 л.д. 3/;в судебное заседание не явилось.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16193/2010 от 21.04.2011 (резолютивная часть от 14.04.2011) в отношении должника - общества «СК «Златоустметаллургстрой» была введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда по делу № А76-16193/2010 от 01.11.2012 (резолютивная часть от 25.10.2012) общество «СК «Златоустметаллургстрой» признано банкротом, в отношении имущества должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 /т.1 л.д. 83-88/.

Определением арбитражного суда по делу № А76-16193/2010 от 08.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено /т.1 л.д. 106-110/.

Материалами дела о банкротстве должника – общество «СК «Златоустметаллургстрой» установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16193/2010 от 29.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) признаны нарушением требований ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ нарушение арбитражным управляющим ФИО1 порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно необоснованное включение платежей четвертой очереди и их оплату в составе текущих платежей третьей очереди в размере 200,2 тыс. руб. /т.1 л.д. 96-100/.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16193/2010 от 29.11.2013 оставлено без изменения /т.1 л.д. 89-95/.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные определение и постановление судов имеют преюдициальную силу в отношении ФИО1, как лица участвующего при рассмотрении на него жалобы конкурсного кредитора - ФНС России.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта от 29.11.2013 факт неправомерных действий ФИО1, как внешнего (конкурсного) управляющего должника, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств, установлен и не подлежит повторному доказыванию либо пересмотру другим судом при рассмотрении иска об убытках.

Вместе с тем, по мнению суда, заявитель не доказал сам факт наличия убытков перед налоговым органом.

Данный вывод сделан судом на основании следующего.

Определением суда от 29.11.2013 установлено необоснованное включение платежей четвертой очереди и их оплата в составе текущих платежей третьей очереди в размере 200,2 тыс. руб., в том числе:

1) Оплата услуг Интернет в сумме 122 тыс. руб., в том числе:

108 тыс. руб. за период внешнего управления (с 14.04.2011 по 25.10.2012),

14 тыс. руб. за период конкурсного производства (с 26.10.2012 по 20.08.2013 – дата обращения ФНС с жалобой на управляющего);

2) Оплата услуг Почты России в сумме 1,5 тыс. руб. за период внешнего управления (с 14.04.2011 по 25.10.2012);

3) Оплата услуг банка (расчетно-кассовое обслуживание) в сумме 65,4 тыс. руб., в том числе:

50,5 тыс. руб. за период внешнего управления (с 14.04.2011 по 25.10.2012),

14,9 тыс. руб. за период конкурсного производства (с 26.10.2012 по 20.08.2013 – дата обращения ФНС с жалобой на управляющего);

4) Оплата информационных услуг ОАО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» в сумме 11,3 тыс. руб. за период внешнего управления (с 14.04.2011 по 25.10.2012).

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами» было установлено, что оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете относится к первой очереди текущих обязательств.

Таким образом, имеется случай признания судом незаконными действий управляющего ФИО1, но поскольку позиция ВАС РФ в части очередности услуг кредитной организации изменилась, суд считает возможным уменьшить заявленный ФНС размер убытков 200,2 тыс. руб. на размер банковских услуг 65,4 тыс. руб., указанный в определении суда от 29.11.2013 и признанный нарушением очередности.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о возможном причинении убытков налоговому органу на сумму 134,8 тыс. руб. (200,2 тыс. руб. минус 65,4 тыс. руб.).

Суд считает необходимым указать, что оплаченные услуги (четвертая очередь текущих обязательств) фактически относились к периодам (и были оплачены в эти же периоды):

1) Оплата услуг Интернет в сумме 122 тыс. руб.: май 2011 года - ноябрь 2012 года;

2) Оплата услуг Почты России в сумме 1,5 тыс. руб.: июль, сентябрь 2011 года и май, август 2012 года;

3) Оплата информационных услуг ОАО «ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД» в сумме 11,3 тыс. руб.: май 2011 года - октябрь 2012 года.

Указанные данные следуют из банковской выписки по счету должника /т.2 л.д. 40-98/, а также из материалов обособленного спора по жалобе ФНС на конкурсного управляющего по делу № А76-16193/2010 /т.1 л.д. 50-54, 56-61, 64/, результатом которого явилось определение от 29.11.2013; в рамках жалобы ФНС представляла выборку по счету отдельно по каждой из вышеперечисленных услуг.

Налоговый орган указывает со ссылкой на сведения Банка «УРАЛСИБ», что на момент нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств и на момент завершения конкурсного производства в картотеке к счету должника находились инкассовые поручения ФНС за 2010 год /т.1 л.д. 54-61; т.2 л.д. 24-39/.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании налоговым органом и арбитражным управляющим, что третья очередность платежей, указанная в инкассовых поручениях и сведениях банка /т.1 л.д. 54-61; т.2 л.д. 24-39/ является неверной; фактически все выставленные поручения относятся к четвертой очереди текущих обязательств должника перед ФНС.

Таким образом, все инкассовые поручения налогового органа с № 9306 от 12.10.2010 по № 258816 от 17.09.2012 и далее по 20.08.2013 (дата обращения ФНС с жалобой на управляющего) не являются задолженностью третьей очереди текущих обязательств /т.1 л.д. 54-61; т.2 л.д. 24-39/.

Кроме того, судом установлено, что задолженность, отраженная в инкассовых поручениях:

- № 9306 от 12.10.2010 на сумму 321938 руб.,

- № 9609 от 29.10.2010 на сумму 321940 руб.,

- № 9655 от 29.10.2010 на сумму 541737 руб.

по указанному в них сроку окончания налогового периода 31.03.2010 и 30.06.2010 вообще не является текущим обязательством, поскольку дело о банкротстве общества «СК «Златоустметаллургстрой» было возбуждено 19.08.2010 /т.2 л.д. 24-25/.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр (пункт 1
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, на момент нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств в размере 134,8 тыс. руб. к счету должника была предъявлена задолженность перед ФНС четвертой очереди текущих обязательств:

- в общем размере инкассовых поручений 2010 года №№ 10320, 10376, 11236 - 165921 руб., из которых осталась неудовлетворенной сумма 161321 руб. 55 коп. (35627,55 руб. + 99403 руб. + 26291 руб.) /т.1 л.д. 55; т.2 л.д. 25-26/,

- в общем размере инкассовых поручений 2011 года - 267685 руб.91 коп. /т.1 л.д. 55; т.2 л.д. 34-37/.

Поскольку задолженность четвертой очереди 2010-2011 годов в размере 429007 руб. 46 коп. превышает сумму возможных убытков 134,8 тыс. руб., то суд не исследует задолженность 4-ой очереди за последующие годы.

В то же время из материалов дела усматривается, что налоговому органу было выплачено в счет удовлетворения требований четвертой очереди текущих обязательств (вперед удовлетворения требований третей очереди текущих обязательств иных кредиторов) 555423 руб., в том числе:

- 02.07.2012 50000 руб. транспортный налог за 4 кв. 2011 года /т.2 л.д. 56 позиция 342/,

- 02.07.2012 47096 руб. 12 коп. НДС за 4 кв. 2011 года /т.2 л.д. 56 позиция 343/,

- 02.07.2012 2176 руб. НДС за 4 кв. 2011 года /т.2 л.д. 56 позиция 344/,

- 05.07.2012 727 руб. 88 коп. НДС за 4 кв. 2011 года /т.2 л.д. 56 позиция 348/,

- 17.08.2012 200000 руб. НДС за 4 кв. 2011 года /т.2 л.д. 61 позиция 444/,

- 09.01.2013 87357 руб. НДФЛ за 2012 год /т.1 л.д. 33 позиция 101; т.2 л.д. 82 оборот позиция 866/,

- 09.01.2013 168066 руб. НДС за 3 кв. 2012 год /т.1 л.д. 33 позиция 102; т.2 л.д. 82 оборот позиция 867/.

Наличие третьей очереди текущих обязательств за 2010-2011 годы подтверждено сведениями банка /т.2 л.д. 100-112/ и сведениями арбитражного управляющего /т.2 л.д. 118-114/.

Таким образом, из материалов дела следует, что убытки налоговому органу не причинены, поскольку ФНС не получила удовлетворение текущих платежей четвертой очереди 2010 года, но получила внеочередное (перед третьей очередью) удовлетворение текущих платежей четвертой очереди 2012 года в календарной очередности со спорными услугами, установленными по жалобе ФНС определением от 29.11.2013 в деле № А76-16193/2010.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что возражения арбитражного управляющего ФИО1 в части возможного применения к нему двойной ответственности /т.1 л.д. 151/, судом отклоняются по следующим основаниям.

Определением от 08.12.2014 по делу № А76-16193/2010 /т.1 л.д. 153-156/ при установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства должника, судом по заявлению ФНС и на основании п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» произведено снижение размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на сумму 134,8 тыс. руб. спорных услуг, установленных по жалобе ФНС определением от 29.11.2013 в деле № А76-16193/2010.

Однако фактически арбитражный управляющий не понес финансового взыскания, поскольку оставшихся (зарезервированных) денежных средств было достаточно только в размере установленных судом процентов.

Так судом (с учетом Постановления 18 ААС от 02.03.2015 № 18АП-15939/2014) было начислено процентов (на сумму реализованного имущества) 271844 руб. 44 коп.; за минусом уменьшения на 134,8 тыс. руб. к получению остались проценты в размере 137 044 руб.; размер резерва составлял 180 тыс. руб. /т.1 л.д. 45 позиция 10/.

Управляющий возвратил разницу между резервом 180 тыс. руб. и установленными процентами 137,044 тыс. руб. двумя платежами 12750 руб. 62 коп. /т.1 л.д. 44 позиция 401/ и 30205 руб. 38 коп. /т.1 л.д. 44 оборот позиция 405/, но тут же получил данные денежные средства как вознаграждение управляющего /т.1 л.д. 44, 44 оборот позиции 402, 405/.

В силу подпункта 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, г. Златоуст Челябинской области к ФИО1, г. Златоуст Челябинской области о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuo.arbitr.ru