Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дамаскиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Челябинской таможни, г.Челябинск, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Гранит Информ», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 23 900 руб.,

по встречному исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Гранит Информ», г.Челябинск, ОГРН <***>

к Челябинской таможне, г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 20 208 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности №39 от 18.04.2016, личность установлена по служебному удостоверению, ФИО2, действующей на основании доверенности №7 от 11.01.2016, личность установлена по служебному удостоверению;

от ответчика: ФИО3, директора, действующего на основании приказа №12 от 24.09.2015, личность установлена по паспорту; ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.03.2016, личность установлена по паспорту, ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.06.2016, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гранит Информ» (далее – ЗАО «Гранит Информ», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 23 900 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту №370 от 20.11.2015 (т.1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 (т.2, л.д. 1-6) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Гранит Информ» к Челябинской таможне о взыскании штрафа в сумме 5975 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту №370 от 20.11.2015 и убытков в сумме 14 233 руб. 33 коп. (т.2, л.д. 7-10).

Истец и ответчик с взаимными требованиями не согласились, представили отзывы на исковые заявления (т.1, л.д. 54-56; т.2, л.д. 51-54).

Представители истца в судебном заседании 09.06.2016 просили первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных к ответчику требований отказать и удовлетворить встречный иск.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 по итогам запроса котировок между Челябинской таможней (заказчик) и ЗАО «Гранит Информ» (исполнитель) заключен государственный контракт оказания услуг №370 (т.1, л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по аттестации автоматизированных систем на соответствие требованиям по обеспечению безопасности конфиденциальной информации на объекте «Административное здание Челябинской таможни» в объёме и в соответствии с перечнем, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и произвести их оплату.

Услуги оказываются до 10.12.2015 (пункт 1.1 контракта) по адресу: <...> (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена в соответствии со спецификацией услуг, согласованной сторонами и составляет 239 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 14 233 руб. 33 коп.

Данное условие контракта ответчиком выполнено, что подтверждается платёжным поручением №531 от 17.11.2015 на сумму 14 233 руб. 33 коп. (т.2, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта – 23 900 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2,5% от цены контракта – 5975 руб. (пункт 6.3.1.2 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 25.12.2015, окончание срока действия контракта не влечёт прекращение обязательств сторон и не освобождает от их ответственности за его нарушение.

Перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику, согласованы истцом и ответчиком в спецификации (т.1, л.д. 13 оборот-14).

Из текста данной спецификации следует, что аттестации подлежат 9 автоматизированных систем.

В связи с тем, что предусмотренные контрактом услуги ответчиком ни в установленный контрактом срок, ни в более поздний срок не оказаны, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, указывая на то, что истец допустил существенное изменение условий контракта в процессе его исполнения, что не позволило ответчику надлежащим образом оказать услуги.

В качестве существенного изменения условий контракта ответчик указывает на то, что истец в ответ на письмо ответчика №671 от 24.11.2015 (т.1, л.д. 15 оборот-16) направил письмо №18-07/16995 от 01.12.2015, в котором указал перечень рабочих мест, подлежащих аттестации и места их нахождения (т.1, л.д. 16 оборот-17).

Из данного письма усматривается, что из девяти подлежащих аттестации технических средств и рабочих мест только одно расположено по адресу: <...>, а остальные находятся по иным адресам в г.Челябинске, в г.Миассе Челябинской области, в г.Озёрске Челябинской области, в г.Кургане и населённых пунктах Курганской области.

Между тем, условиями заключенного контракта предусмотрено, что местом его исполнения является «Административное здание Челябинской таможни», расположенное по адресу: <...>.

Установив, что услуги должны быть оказаны не только по месту, определённому государственным контрактом, ответчик направил истцу предложение о расторжении контракта (т.1, л.д. 18).

Поскольку данное предложение оставлено истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 1 статьи 72 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 14 статьи 78 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Из имеющегося в материалах дела извещения о проведении запроса котировок (т.2, л.д. 33-34) усматривается, что объектом запроса котировок является проведение аттестации автоматизированных систем на соответствие требованиям по обеспечению безопасности конфиденциальной информации.

Указанные услуги должны быть оказаны до 10.12.2015 по адресу: <...> в отношении девяти автоматизированных систем.

Аналогичные условия нашли своё отражение в государственном контракте №370 от 20.11.2015 (т.1, л.д. 10-15).

Проанализировав условия государственного контракта и извещения о проведении запроса котировок, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что девять автоматизированных систем находятся по указанному истцом адресу и запрошенные истцом услуги в отношении всех девяти автоматизированных систем должны быть оказаны по этому адресу.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что, принимая решение об участии в проводимом истцом запросе котировок, ответчик исходил из тех же выводов и предложил цену за оказание услуг, исходя из того, что услуги будут оказываться только по одному адресу на территории города Челябинска.

Оказание услуг на территории населённых пунктов Челябинской и Курганской областей сопряжено с командировками специалистов, вследствие чего имеет стоимость большую, чем было предложено ответчиком на основании информации, содержащейся в извещении о проведении запроса котировок.

Возражая против заявленных ответчиком доводов, истец представил в материалы дела акты приёма-передачи имущества (т.2, л.д. 64-70), согласно которым рабочие станции и сопутствующие им периферийные устройства, находившиеся на таможенных постах Челябинской области, в период времени с 24.11.2015 по 02.12.2015 перевезены в административное здание Челябинской таможни по адресу: <...>.

По мнению истца, технические устройства, которые подлежали аттестации, находились по тому адресу, который указан в государственном контракте, следовательно, довод ответчика об изменении истцом условий контракта является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусматривает возможность изменения условий контракта только по соглашению сторон контракта и только в случаях, перечисленных в подпунктах 1-7 названной статьи.

Доказательств того, что истцом и ответчиком заключено такое соглашение, стороны в материалы дела не представили.

Таким образом, изменение каких-либо условий заключенного контракта №370 от 20.11.2015 запрещено в силу закона.

Пунктом 3.1 спецификации к государственному контракту предусмотрена разработка программы и методики аттестационных испытаний объекта информатизации (т.1, л.д. 13 оборот).

В соответствии с данным пунктом спецификации ответчик составил пять программ и методик (т.2, л.д. 94-153), согласно которым под автоматизированной системой понимается не только техническое средство (компьютер), но персонал, его деятельность и комплекс средств автоматизации, реализующие информационную технологию выполнения установленных функций.

В соответствии с пунктом 2.1 Временной методики оценки защищённости основных технических средств и систем, предназначенных для обработки, хранения и (или) передачи по линиям связи конфиденциальной информации (т.2, л.д. 76-78) оценка защищённости должна проводиться в реальных условиях эксплуатации основных технических средств и систем.

Разделом 1 спецификации к государственному контракту №370 от 20.11.2015 предусмотрено выполнение работ по контролю объекта вычислительной техники от утечки информации по каналу ПЭМИН и оформлению пакета документации (т.1, л.д. 13 оборот).

Согласно составленным ответчиком программам и методикам (т.2, л.д. 94-153) под побочными электромагнитными излучениями и наводками (ПЭМИН) следует понимать электромагнитные излучения технических средств обработки информации, не предназначенные для передачи информации, а также наводки в окружающих токопроводящих предметах и конструкциях от электромагнитных излучений этих технических средств.

В пунктах 1.4 тех же программ и методик (т.2, л.д. 94-153) установлено, что одной из задач аттестационных испытаний является оценка защищённости автоматизированной системы информации от утечки за счёт просмотра информации с экранов дисплеев и других средств её отображения путём непосредственного наблюдения и (или) с помощью оптических средств; несанкционированного перехвата информации, передаваемой по каналам связи; побочных электромагнитных излучений информативного сигнала от технических средств и линий передачи информации; наводок информативного сигнала, обрабатываемого техническими средствами, на провода и линии, выходящие за пределы контролируемой зоны предприятия (учреждения).

Из перечисленного выше следует вывод о том, что проведение аттестационных испытаний автоматизированных систем включает в себя комплекс мероприятий по проверке защищённости от несанкционированного доступа к охраняемой информации (механическая защита, криптозащита и т.д.) не только технических носителей информации (компьютеров), но и тех рабочих мест (кабинетов, иных помещений), где эти технические средства будут непосредственно использоваться.

Как было указано ранее, из условий государственного контракта и извещения о проведении запроса котировок следует, что подлежащие аттестации автоматизированные системы находятся по адресу: <...>.

Между тем, письмом №18-07/16995 от 01.12.2015 (т.1, л.д. 16 оборот-17), актами приёма-передачи имущества (т.2, л.д. 64-70) подтверждается, и истцом не оспаривается, что подлежащие аттестации автоматизированные системы фактически эксплуатируются не только в г.Челябинске, но и в г.Миассе Челябинской области, в г.Озёрске Челябинской области, в г.Кургане и населённых пунктах Курганской области.

Таким образом, проведение аттестационных мероприятий по адресу, указанному истцом в государственном контракте и в извещении о проведении запроса котировок, невозможно.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец предоставил ответчику техническую документацию на рабочие места и предлагал ответчику доставить его работников к этим рабочим местам для проведения необходимых мероприятий, равно как не представлено доказательств уклонения ответчика от таких предложений истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил предусмотренные государственным контрактом обязательства не в силу уклонения от их исполнения, а в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны истца.

Таким образом, оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 6.1.3 государственного контракта №370 от 20.11.2015 не имеется.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обязан выплатить ответчику штраф в сумме 5975 руб. в соответствии с пунктом 6.3.1.2 указанного выше государственного контракта.

На основании статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное положениями Федерального закона №44-ФЗ условие об обязательном предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта, является по своей правовой природе условием о залоге.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога.

Пунктом 9.3 государственного контракта №370 от 20.11.2012 предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

Ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту письмом №9 от 14.01.2016 (т.2, л.д. 30) известил истца о расторжении контракта №370 от 20.11.2015.

Поскольку государственный контракт является расторгнутым, а оснований для удержания обеспечения в сумме 14 233 руб. 33 коп. (т.2, л.д.24) у истца не имеется, ввиду отсутствия обязательства ответчика по выплате штрафа, истец обязан возвратить ответчику денежные средства в указанной сумме.

Неисполнение обязательства по возврату обеспечения по государственному контракту причиняет ответчику убытки в сумме 14 233 руб. 33 коп., которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены истцом.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца убытков сумме 14 233 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Заявленным истцом и ответчиком имущественным требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую ответчик, обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №42 от 16.03.2016 (т.2, л.д. 12).

Истец государственную пошлину не уплачивал в силу требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом встречные исковые требования удовлетворены, вследствие чего понесённые ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Челябинской таможни отказать.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Гранит Информ» удовлетворить.

Взыскать с Челябинской таможни (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Гранит Информ» (ОГРН <***>) штраф в сумме 5975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб., убытки в сумме 14 233 (четырнадцать тысяч двести тридцать три) руб. 33 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел по веб-адресуwww.kad.arbitr.ru.