Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1- представитель, действующий на основании доверенности от 21.08.2009 № 0-293/УС; ФИО2- представитель, действующий на основании доверенности от 20.04.2009 № 1-110/УС,

от ответчика: ФИО3- юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 17.12.2008, ФИО4- юрисконсульт 1 категории, действующая на основании доверенности от 17.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральская сталь» г. Новотроицк (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД о взыскании платы за пользование вагонами в размере 57 900 руб. 77 коп.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 45 508,3 руб. (без НДС) (л.д. 7 том 6).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами договора № УС/08-1200 от 21.05.2008 ответчик обязался производить с путей необщего пользования ст. Сортировочная уборку собственным локомотивом выставленных истцом вагонов в течение двух часов с момента приемки вагонов ответчиком. За нарушение сроков уборки вагонов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование вагонами, предусмотренная указанным договором. В июне 2008г. плата составила 53 699,79 руб. с учетом НДС. Помимо указанного договора, сторонами дополнительно заключены договоры на оказание услуг от 13.04.2009 № 464, который распространил свое действие на период с 01.06.2008 по 31.10.2008, а также на оказание услуг № 427 от 13.03.2008, сроком действия с 05.02.2008 по 30.04.2008, которые предусматривают оказание ответчиком дополнительных услуг, связанных с выполнением условий единого технологического процесса работы железнодорожных путей необщего пользования (ЕТП).

Ответчик исковые требований не признал, указав, что во- первых, срок действия договора № 427 от 13.03.2008 истек 30.04.2008, дополнительное соглашение о его пролонгации заключено только в июле 2008, то есть в отношении недействующего договора; во- вторых, истец неправильно определяет период времени, с которого у ответчика возникает обязанность по уборке вагонов; в- третьих, ЕТП действует только в случаях возникновения ситуаций, не урегулированных договором и Уставом железнодорожного транспорта.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ОАО «Уральская сталь» и ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД 21.05.2008 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 15-21 том 1).

Предметом указанного договора является эксплуатация ОАО «РЖД» принадлежащего ОАО «Уральская сталь» железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк ЮУЖД стрелочным переводом № 12 в четной горловине и стрелочными переводами № 5 и № 210 в нечетной горловине, и обслуживаемого локомотивом ОАО «Уральская сталь» (п. 1).

Пунктом 8 указанного договора стороны предусмотрели возможность подачи вагонов, сдаваемых на пути необщего пользования, дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии заключения договоров на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счет владельца (ОАО «Уральская сталь»).

13 апреля 2009 за № УС/09-464 стороны заключили договор на оказание услуг, сроком оказания услуг с 01.06.2008 по 31.10.2008 (л.д. 104-108 том 1).

Предметом указанного договора явилось оказание ОАО «РЖД» дополнительных услуг, связанных с выполнением условий единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Уральская сталь» (п. 1.1).

Содержание и требование к услугам изложены в Техническом задании (п. 1.2).

Согласно Техническому заданию (л.д. 109 том 1) услуги оказываются в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации железных дорог в РФ, Устава железнодорожного транспорта, правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. Результат оказания услуг оформляется актом приема- передачи.

13 марта 2008 сторонами заключен договор № 427/724/НОД-2 на оказание услуг, сроком оказания услуг с 05.02.2008 по 30.04.2008 (л.д. 8-12 том 6).

Дополнительны соглашением № 1 к указанному договору, заключенным 04.07.2008 (л.д. 20 том 6), стороны изменили срок окончания оказания услуг до 31.05.2008.

В связи с тем, что спорный период времени взыскания платы за пользование вагонами- июнь 2008г., договор № 427/724/НОД-2 от 13.03.2008, признан судом как не имеющий отношения к рассматриваемому спору в силу того, что несмотря на то, что срок действия договора определен до 31.07.2008, срок оказания услуг данным договором ограничен 31.05.2008. Понятия «срок действия договора» и «срок оказания услуг» не являются идентичными в силу того, что «окончание срока оказания услуг» подразумевает, что после 31.05.2008 дополнительное услуги по данному договору оказанию не подлежат.

В соответствии со ст. 120 УЖД РФ до предъявления перевозчику иска, грузоотправитель, грузополучатель должны предъявить претензию.

Как следует из ответа ОАО «РЖД» от 19.12.2008 (л.д. 100 том 1), ОАО «Уральская сталь» выполнило требования УЖД РФ о направлении претензии перевозчику.

В ответе на претензию железная дорога в удовлетворении исковых требований отказала, по причине не представления документов, в подтверждении отказа ст. Новотроицк в принятии вагонов, не представлением актов общей формы, доказательств наличия вины перевозчика во вменяемом правонарушении.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 55 Устава ЖДТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Во исполнение указанного, 21.05.2008 г. между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Уральская Сталь» (владелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Уральская Сталь».

Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что срок на уборку вагонов с выставочных путей станции Сортировочная устанавливается не более 2 часов после приема вагонов к перевозке.

Согласно п. 21.6 договора при задержке уборки сданных перевозчику вагонов с путей ст. Сортировочная с № 22 по № 28, № 51, № 52 по причинам, зависящим от перевозчика, владелец составляет акт о задержке вагонов для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами 11, 12 Тарифного руководства № 2.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора от 21.05.2008 следует, что ответственность перевозчика возникает в случае, если задержка произошла по вине перевозчика, при этом течение сроков на уборку вагонов начинается с момента принятия вагонов к перевозке.

Согласно пункту 25 «Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ 18.06.2003г. № 28, в зависимости от условий приёма грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является:

- п. 25.2. При погрузке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подписи владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей, и перевозчика в памятке приёмосдатчика в графе «вагон сдал», «вагон принял». В этом случае приёмосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Соответственно графа «уборка» в памятке приёмосдатчика определяет время приема вагонов к перевозке согласно п. 25 Привил приёма грузов к перевозке ж/д транспортом, утв. Приказом МПС РФ 18.06.03г. № 28. Ответчик, подписав памятку приёмосдатчика в графе «вагон принял», тем самым принял указанные вагоны к перевозке. Памятки подписаны представителями сторон в соответствующих графах «Вагон сдал», «Вагон принял» (л.д. 1-69 том 2, л.д. 1-80 том 3, л.д. 1-80 том 4, л.д. 1-73 том 5).

Сведений о том, что со стороны перевозчика установлено нарушение сроков уборки вагонов, памятки приемосдатчиков не содержат.

Кроме того, пунктом 10.1. договора эксплуатации установлено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны выставляются на пути станции Сортировочная локомотивом владельца, дальнейший вывод на пути станции Новотроицк осуществляется дополнительным локомотивом перевозчика или локомотивом владельца.

Таким образом, из совокупности пунктов 10, 10.1, 10.2, 11 договора обязанность производить уборку вагонов только дополнительным локомотивом перевозчика в предусмотренные договором сроки не следует.

Представленные документы не подтверждают, и то, что в оспариваемый период (июнь 2008г.) уборка вагонов должна проводиться локомотивом перевозчика.

Так согласно п. 3.4 Единого технологического процесса, на который ссылается истец в обоснование своих требований, принятые от ОАО «Уральская Сталь» вагоны выводятся со станции Сортировочная (пути №№ 22-28. 51-52) локомотивом ОАО «РЖД» (согласно отдельного договора) в течение двух часов с момента окончания приемосдаточных операций.

В спорный период (июнь 2008 г.) отдельного договора на оказания услуг по предоставлению дополнительного локомотива сторонами заключено не было.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг № УС/09-464 от 13.04.2009 г., несмотря на то, что распространяет свое действие по оказанию услуг на период с 01.06.2008 по 31.10.2008 г., тем не менее, не влечет ответственности ОАО «РЖД» за невыполнение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008, так как фактически заключен по истечении спорного периода времени оказания услуг.

Из указанного следует, что при отсутствии в спорный период оказания услуг, локального нормативного акта, регулирующего порядок уборки вагонов дополнительным локомотивом, на перевозчика не была возложена обязанность производить уборку вагонов в течение двух часов с момента окончания приемосдаточных операций, а следовательно, перевозчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнения условий договора, в период фактического отсутствия действия договора № Ус/09-464.

Пунктом 21.16 договора на эксплуатацию пути необщего пользования предусмотрено, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производится при заключении соответствующего договора на оказание услуг между перевозчиком и владельцем, с возмещением расходов перевозчика на содержание дополнительного маневрового локомотива за счёт владельца.

При этом оперативное управление дополнительным локомотивом перевозчика осуществляется владельцем (диспетчером ст. Сортировочная), который ведёт журнал учёта времени отсутствия дополнительного локомотива перевозчика. В конце смены ответственные представители перевозчика (ДСП ст. Новотроицк) и владельца (диспетчера ст. Сортировочная) подписывают данный журнал за каждый факт отсутствия дополнительного локомотива перевозчика.

Ни журнала, ни каких-либо иных 'доказательств отсутствия локомотива по вине перевозчика истцом в материалы дела не предоставлено.

Довод истца о том, что к спорным отношениям подлежит применению Единый технологический процесс работы железнодорожного пути (л.д. 138-143 том 1, л.д. 1-2 том 6), как единственный локальный акт, регулирующий спорные отношения не основан на нормах законодательства, и условиях договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 26 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, от 21.05.2008 года, по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются утверждённым Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Уральская Сталь» и станции примыкания Новотроицк ЮУЖД, Федеральными Законами «Устав железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, ЕТП является одним из актов, который регулируют отношения перевозчика и грузоотправителя, и не может противоречить Уставу железнодорожного транспорта РФ и иным подзаконным нормативным актам, в части исчисления сроков на уборку вагонов.

При указанных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказана вина перевозчика в нарушении сроков уборки вагонов, не доказан сам факт нарушения сроков уборки вагонов, а также обязанность перевозчика в спорный период осуществлять уборку вагонов дополнительным локомотивом, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.48 НК РФ в случае уплаты истцом госпошлины в большем размере, госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «Уральская сталь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6226 от 02.07.2009 госпошлину в сумме 225 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.