Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮжУралТехноТрейд» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 года, и предъявлен к вычетам НДС в сумме 406 593 руб.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 4165 от 07.03.2006 г. и вынесено решение № 368 от 20.03.2006 о привлечении ООО «ЮжУралТехноТрейд» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 81 318, 60 руб. Также в решении предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 406 593 руб., пени -12 583,28 руб. Всего: 500 494,88 руб.

Решение основано на выводе о том, что в нарушение пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 176 НК РФ, где сказано: «налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты», «вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения...» предприятием ООО «ЮжУралТехноТрейд» к вычету предъявлен НДС в сумме 406593 руб. при отсутствии объектов налогообложения в отчетном периоде, что подтверждается книгой покупок предприятия. Дополнительно порядок применения налоговых вычетов по НДС разъясняется письмом Минфина РФ от 08.02.2005г. № 03-04-11/23 «О применении налогового вычета по НДС».

Налоговые вычеты за 4 кв. 2005г. завышены предприятием на 406593 руб.

Предприятие считает, что решение о привлечении его к налоговой ответственности принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку должностными лицами налогового органа не соблюдены требования ст. ст. 88, 101 НК РФ.

Заявитель оспаривает решение в полном объеме, указывая на следующее:

Положения Налогового кодекса РФ не содержат требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором произошла реализация товаров (работ, услуг).

По итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять декларацию по НДС (п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ). Следовательно, он обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Все условия, необходимые для предъявления суммы налога к вычету, обществом соблюдены. Следовательно, налогоплательщик имеет право на вычеты независимо от наличия реализации в конкретном налоговом периоде.

При вынесении решения о привлечении ООО «ЮжУралТехноТрейд» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган не учитывает переплату которая имелась у предприятия.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием исчисления и уплаты налогов, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговым органом в нарушении нормы действующего налогового законодательства не соблюден срок для вынесения решения, т.е. решение вынесено до истечении 14 дневного срока предусмотренного ст. 100 НК РФ.

ООО «ЮжУралТехнотрейд» не было уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что является нарушением положений норм налогового законодательства - ст. ст. 32, 33,88, 101 НКРФ.

Налоговый орган на юридический адрес направил требование о представлении документов 28.02.06 г. Требование было получено 03.03.06 г. (пятница) в нерабочее время, т. е. после 17-00. С требованием смогли ознакомиться в понедельник 06.03.06 г., так как исполнительный адрес не совпадает с юридическим, о чем налоговый орган поставлен в известность.

Для того чтобы избежать доначисления налога, штрафных санкций и пени было принято решение до представления документов по требованию, самостоятельно сдать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2005 г. О принятии декларации свидетельствует отметка налогового органа.

Уточненная налоговая декларация была сдана для того, чтобы аннулировать сумму НДС, исчисленную к уменьшению за ноябрь 2005 г. Отложенный вычет никакой задолженности перед бюджетом не образует. Следовательно, бюджет не пострадал.

Однако на момент предоставления документов инспектором 07.03.06 г. уже был составлен акт камеральной проверки. Тем самым налоговый орган нарушил норму действующего налогового законодательства, а именно ст. 93 НК РФ (нарушен пятидневный срок).

На основании ранее изложенного данная уточненная налоговая декларация за ноябрь 2005 г. не была учтена инспектором при проведении налоговой проверки и вынесении решения, тем самым инспекцией было нарушено право налогоплательщика.

Отложенный вычет по НДС за ноябрь 2005 г. был отражен в уточненной декларации за декабрь 2005 г., которая была сдана 15.03.2006 г. Данный вычет не повлек неуплату НДС.

Произведенные корректировки по НДС за ноябрь и декабрь 2005 г. не привели к возникновению задолженности перед бюджетом.

Акт камеральной проверки составлен 07.03.06 г., а для ознакомления был направлен почтой и получен 10.03.06, что подтверждается штампом на конверте. Решение инспекцией было вынесено 20.03.06 г., для ознакомления было направлено почтой и получено 21 марта. Таким образом, срок вынесения решения составил 11 дней.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не установил, какие именно неправомерные виновные деяния ООО «ЮжУралТехноТрейд» (действия или бездействия), привели к неправильному исчислению налога, как таковые обстоятельства налогового правонарушения в решении № 368 от 20.03.2006 г. не зафиксированы, в решении не содержится ссылок на документальное подтверждение факта совершения налогового правонарушения.

В отзыве налоговый орган указывает на следующее:

Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налоговых органов составлять акт камеральной налоговой проверки. В рамках статьи 88 НК РФ не установлен специальный срок для вынесения решения по результатам камеральной проверки, такое решение может быть принято в пределах срока самой проверки. Данной статьей предусмотрено, что проверка должна быть осуществлена в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком декларации в налоговый орган. Статья 100 НК РФ, на которую ссылается в исковом заявлении ООО «ЮжУралТехноТрейд», касается не камеральных, а только выездных проверок. Таким образом, порядок проведения камеральной проверки не регламентируется ст. 100 НК РФ. в том числе, процессуальные сроки для предоставления возражений налогоплательщика не установлены.

Более того, в соответствии со ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в присутствии должностных лиц налогоплательщика только в случае предоставления ими письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки. Таковых со стороны налогоплательщика представлено не было.

Косвенным доказательством принятия налогоплательщиком позиции налогового органа по материалам камеральной налоговой проверки является предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за последующий налоговый период (декабрь 2005 года), с заявленной к возмещению суммой налога в размере не принятых налоговым органом сумм налоговых вычетов, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Предприятию выставлено требование на предоставление документов от 26.02.20061 №3666, получено 01.03.06г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Следовательно, предприятие, зная о проведение камеральной проверки по НДС за ноябрь 2005г. сдает уточненную «нулевую» декларацию за этот период дата предоставления 09.03.06г., тем самым вводит в заблуждение инспекцию и нарушает условия ст. 81 ПК РФ: «Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки». Поэтому «нулевая» декларация была аннулирована Инспекцией.

Сумма штрафных санкций исчислена на дату вынесения решения в связи с движением по лицевому счету Общества. По сроку уплаты НДС за ноябрь 2005г. в КЛС была переплата в сумме 574 319 руб., но она была зачтена в счет уплаты НДС за декабрь 2005г. 20.01.2006г. Таким образом, фактически в период с 20.01.2006г. по 20.03.2006г. (дата подачи уточненной декларации за декабрь 2005г.) в бюджет не поступила сумма 406 593 руб.- за декабрь 2005г. из подлежащей уплате суммы НДС 583 106-8 800 + 13. а данная переплата в сумме 574319 руб. сложилась из неправомерно возмещенной суммы НДС 406 593 руб. и предыдущих переплат, не перекрывающих сумму сложившейся недоимки. Была лишь переплата (574 319 + 8800 - 583 106) - 13 руб., вместо положенных 406 539 руб.

Суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Из содержания пунктов 1, 2 ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

По итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС (п. 5 ст. 174 Кодекса).

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, все условия, необходимые в силу ст. 171 и 172 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, обществом соблюдены.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию

ООО «ЮжУралТехноТрейд» указанную обязанность исполнило, подав уточненную налоговую декларацию.

Согласно п.3 ст.81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, момент, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки, уплата недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней, являются определяющими обстоятельствами при применении ответственности, но не влияют на изменении обязанности налогоплательщика по внесению изменений в декларацию, и тем более не дает налоговому органу права аннулировать декларацию. Уточненная декларация, независимо от сроков и причин ее представления подлежала рассмотрению налоговым органом.

Требование от 26.02.20061 №3666, представленное в материалах дела, не содержит сведений об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение № 368 от 20.03.2006 о привлечении ООО «ЮжУралТехноТрейд» к ответственности, вынесенное ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска.

Возвратить ООО «ЮжУралТехноТрейд» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п № 162 от 04.07.06.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Б. Каюров