Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Магнитогорская высшая школа бизнеса» (АНО ДПО «МВШБ») ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 330784 руб 90 коп, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» (ООО «Автокомплекс «Регинас») ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в судебном заседании:

АНО ДПО «МВШБ» - ФИО2, директора согласно протоколу №1 заседания Совета АНО ДПО «МВШБ» от 13.04.2015,

ИП ФИО1

ООО «Автокомплекс «Регинас» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 5 статьи 156 и частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 22.07.2015 проведено в отсутствие представителя ООО «Автокомплекс «Регинас».

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля 329784 руб 90 коп и стоимости некачественного дизельного топлива 1000 руб на основании статей 454, 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Автокомплекс «Регинас» считает, что если истцом автомобиль был заправлен приобретённым у ответчика 25.06.2014 автомобильным топливом, то именно это топливо привело к неисправности автомобиля истца.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

Истец 25.06.2014 приобрёл у ответчика дизельное топливо, уплатив 1000 руб, что подтверждает копия кассового чека.

В период гарантийного срока по договору купли-продажи транспортного средства №АНМ0000595 от 05.09.2012 истец 26.06.2014 обратился к ООО «Автокомплекс «Регинас» по поводу неисправности автомобиля.

Для выявления причин неисправности ООО «Автокомплекс «Регинас» проведено лабораторное исследование топлива, а также проведена независимая экспертиза выявленного дефекта.

Согласно заключению эксперта №024/13.4 установлено наличие эксплуатационного недостатка (использование некачественного топлива), что повлекло поломку двигателя, ТНВД и форсунок.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 329784 руб 90 коп, согласно счёту на оплату №ТНМ0000116 от 21.07.2014.

Истец 23.07.2014 вручил ответчику претензию от 23.07.2014 №8, в которой потребовал возвратить 1000 руб, уплаченную за дизельное топливо ненадлежащего качества и 329784 руб 90 коп, возмещение ущерба на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца 23.01.2015 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 06.04.2015.

Исходя из смысла статьи 426 ГК РФ отношения сторон по купле-продаже топлива на АЗС характеризуются как публичный договор, подтверждением заключения которого является кассовый чек, выдаваемый продавцом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также в соответствии со статьёй 470 ГК РФ товар должен быть пригодным для указанных целей в пределах разумного срока.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 475, 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, убытки являются мерой ответственности, и по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесённого ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истцом заявлены убытки, связанные с продажей ответчиком некачественного топлива.

Для выявления причин недостатков в работе автомобиля, предъявленного к ремонту, проведены лабораторные исследования топлива, и независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта 329784 руб 90 коп.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ представил в материалы дела, весь комплекс доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Ответчик доказательства подтверждающие уплату истцу 330784 руб 90 коп, в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; части 1, 7, 8 статьи 66; часть 3.1 статьи 70; часть 1 статьи 115 АПК РФ), в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Заявление истца от 22.07.2015 по увеличению размера исковых требований в части взыскания с ответчика 100000 руб, компенсации убытков, возникших в связи с арендой автомашины, не соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически является новым требованием, не заявленным истцом первоначально.

Государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением №179 от 03.06.2015 в сумме 2000 руб, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой в доход федерального бюджета платёжным поручением №5314 от 01.12.2014 государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 9616 руб, относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101-103, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца, Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Магнитогорская высшая школа бизнеса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 329784 руб 90 коп и стоимость некачественного дизельного топлива 1000 руб, всего: 330784 руб 90 коп, также судебные расходы 9616 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru