Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинуковой А.С., рассмотрев дело, возбужденное на основании заявления индивидуального предпринимателя Кацман Евгении Владимировны, ОГРНИП 314745901300015, г. Снежинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области , ОГРН 7403895310 , г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административной правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кацман Евгения Владимировна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 19.05.2015 по делу № 38-2015 о наложении штрафа.

Указанное заявление суд определением от 03 июля 2015 года принял как соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу возбудил, назначив к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 127 АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительно обстоятельств по делу, суд 31 августа 2015 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 77,78).

Определение суда о назначении судебного заседания по первой инстанции получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 88 71108 3, 88 71109 0 с отметками о вручении (л.д. 81,82).

Информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению по правилам административного производства размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, отсутствие предпринимателя в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Решение принято после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ.

Оспариваемымпостановлениемзаявитель привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)за совершение действий, направленных на нарушение законодательства о рекламе.

В Челябинское УФАС России поступило заявление физического лица о размещении в рекламно-информационной газете «Метроград Снежинск» № 33 (33) от 28.08.2014 рекламы Учебного центра «CaseStudy» при отсутствии у последнего лицензии на образовательную деятельность. Заявитель представил оригинал газеты.

Согласно выходным данным газеты редакцией и издателем газеты «Метроград Снежинск» является ИП ФИО1

По результатам рассмотрения заявления Челябинским УФАС установлено следующее:

В рекламно-информационной газете «Метроград Снежинск» № 33 (33) от 28.08.2014 размещена реклама, в которой присутствуют сведения»: «CASESTUDYучебный центр в Снежинск – это курсы английского языка для любого уровня подготовки, индивидуальный подход и приемлемые цены. Мы предлагаем: занятия с детьми дошкольного возраста, курсы для школьников, подготовка к ЕГЭ, курсы для абитуриентов и студентов вузов, общий разговорный курс, деловой английский…».

Согласно пояснениям ИП ФИО1, рекламодателем рекламы Учебного центра «CASESTUDY» является физическое лицо, с которым договор на размещение рекламы не заключался. Макет рекламы был согласован устно, оплата за рекламу произведена наличными денежными средствами, из контактных данных рекламодателя известно только имя и номер телефона.

Лицензия Учебного центра «CaseStudy» на осуществление образовательной деятельности ИП ФИО1 не представлена.

В целях установления лица, осуществляющего деятельность в Учебном центре «CaseStudy» Челябинское УФАС России направило запрос в Министерство образования и науки Челябинской области, на который поступил ответ о том, что по информации, полученной из Прокуратуры ЗАТО г. Снежинска Челябинской области работа учебного центра «CaseStudy» организована ООО «Учебный центр Интерком», руководителем которого является ФИО3. Последняя пояснила, что ООО «Учебный центр Интерком» договоры с физическим лицами на предоставление образовательных услуг не заключало. Министерством лицензия на право осуществления образовательной деятельности ООО «Учебный центр Интерком» не выдавалась. Также указано, что главным специалистом отдела государственного надзора и контроля Министерства был осуществлен выезд по месту нахождения учебного центра «CaseStudy», вместе с тем, дверь помещения была закрыта, телефоны не отвечали.

К ответу Министерства образования и науки Челябинской области приложена копия ответа прокуратуры ЗАТО город Снежинск, в котором указано, что в соответствии с п. 2.2 Устава ООО «Учебный центр Интерком» видами деятельности общества является дополнительное образование для детей и взрослых, обучение на курсах иностранного языка, а также прочие услуги в системе образования. При этом ООО «Учебный центр Интерком» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности. Также изложено, что в рамках выездной проверки провести осмотр учебного центра на предмет нарушения требований федерального законодательства в части осуществления образовательной деятельности без специального разрешения (лицензии) не возможно по причине прекращения деятельности вышеуказанного юридического лица в части организации образовательного процесса.

Распространителем рекламы (рекламораспространитель) является ИП ФИО1 - издатель газеты «Метроград Снежинск» № 33 (33) от 28.08.2014, в котором была размещена спорная реклама.

Уведомлением от 13.03.2015 № 3997/08 Управление ФАС уведомило предпринимателя о времени и месте составления протокола по факту выявленного нарушения. Уведомление получено предпринимателем 25.03.2015 и 10.04.2015, что подтверждается копиями почтовых уведомлений.

22.04.2015 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО4 административный орган составил протокол об административном правонарушении № 6657/08.

Определением от 23.04.2015 Управление ФАС назначило время рассмотрения материалов административного дела на 19.05.2015. В назначенное время присутствовала представитель по доверенности ФИО5

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Челябинского УФАС постановлением 19.05.2015 привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы при отсутствии лицензии на осуществление образовательной деятельности. Действия ФИО1 признаны нарушающими пункт 7 ст. 7 Федерального закона о рекламе. Копия постановления получена предпринимателем 01.06.2015, что подтверждается копией уведомления с отметкой о получении.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование заявления предпринимательуказала на отсутствие ее вины в совершении спорного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что рекламодателем (Учебный центр «CaseStudy») осуществлялась деятельность по реализации образовательных программ. Кроме того, при размещении рекламы рекламодатель не может и не должен проверять наличие лицензий у лиц, размещающих рекламу, и тем более давать оценку их деятельности на признак лицензируемой.

Управление Федеральной антимонопольной службы заявленные требования не признало, указав на законность вынесенного постановления.

В суд представлено письмо Министерства образования (ответ по запросу УФАС) от 21 октября 2015 № 06/2533, согласно которому для определения деятельности в качестве образовательной необходимо осуществить проверку документов, отражающих организацию и осуществление образовательной деятельности в отношении конкретного субъекта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом N 38-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с требованиями ст. 91 Закона РФ от 29.12.2012 N 237-ФЗ "Об образовании", лицензированию подлежит образовательная деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определены типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ, в число которых включена реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования.

Пунктом 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам (утвержден Приказом Министерства образования и науки РФ от 30.08.2013 № 1014) образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования в образовательной организации осуществляется в группах. В группах общеразвивающей направленности осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования.

Таким образом, наличие лицензии требуется только при осуществлении образовательной деятельности, в том числе дошкольного образования, по образовательным программам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в газете «Метроград Снежинск» № 33 (33) от 28.08.2014 размещена реклама, в которой присутствуют сведения: «CASESTUDYучебный центр в Снежинск – это курсы английского языка для любого уровня подготовки, индивидуальный подход и приемлемые цены. Мы предлагаем: занятия с детьми дошкольного возраста, курсы для школьников, подготовка к ЕГЭ, курсы для абитуриентов и студентов вузов, общий разговорный курс, деловой английский…». Лицензию Учебного центра «CaseStudy» на осуществление образовательной деятельности ИП ФИО1 не представила.

Вместе с тем, административным органом не доказано, что на оказание спорных рекламируемых услуг требовалась лицензия. Как указано выше, деятельности организации, услуги которой рекламировались ИП ФИО1 Е,В. не была дана оценка на признак лицензируемой. Тем более, что доказательств осуществления фактически Учебным центром такой деятельности при проверке не получено.

О том, что для констатации образовательной деятельности как лицензируемой требуется проверка документов, подтверждающих организацию и осуществление образовательной деятельности, свидетельствует и письмо Министерства образования и науки Челябинской области от 21.10.2015 № 06/2533 (приобщено к материалам дела). Согласно данному письму по перечню услуг, указанных в рекламе, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, являются ли предложенные услуги образовательной деятельностью, и подлежит ли такая деятельность лицензированию.

При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанным наличие события правонарушения.

Таким образом, предпринимателем не допущено нарушение (вменяемое антимонопольным органом) требований ч. 7 ст. 7 Закона № 38-ФЗ.

Кроме того, при привлечении к ответственности рекламораспространителя в спорном правоотношении, не доказана вина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Предприниматели по ст. 14.3 КоАП РФ несут ответственность как должностные лица. Формы вины (умысел или неосторожность) должностных лиц определены в ст. 2.2 КоАП РФ. При привлечении к ответственности указание на вину в контексте ст. 2.2 КоАП РФ отсутствует.

При этом УФАС указано, что наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению ИП ФИО1 требований законодательства РФ о рекламе, не выявлено. У ИП ФИО1 отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно пункта 7 ст. 7 Федерального закона о рекламе, однако ФИО1 не приняла необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе.

Суд считает выводы УФАС в части вины несостоятельными, так как административным органом при привлечении к административной ответственности не названо и судом не установлено (закрепление в Законе обязанности), что должна была сделать предприниматель при размещении рекламы в спорном правоотношении (наличие конкретной обязанности и возможности определения рекламируемой деятельности в качестве лицензируемой).

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1) и отсутствие состава административного правонарушения (подпункт 2 части 1) являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Привлечение к ответственности при наличии указанных обстоятельств является незаконным, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Челябинской области от 23 марта 2015 года по делу № 10-2014 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по основанию ч. 1 ст. 14. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина