Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Бургучевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оценка-5», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, о взыскании 2 408 757 руб. 51 коп. при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 – представителя по доверенности от 09.07.2010, предъявлен паспорт,

от ответчика ФИО2- представителя по доверенности от 01.01.2011, предъявлен паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 13.01.2011, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оценка-5», г. Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ОАО «РОССТРАХ», ответчик), о взыскании задолженности по договорам об оказании оценочных услуг в сумме 2 408 757 руб. 51 коп., в том числе: 2 075 750 руб. основного долга и 33 007 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46 т. 2), в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО4, подписавший акты оказанных услуг, прекратил работу в организации с декабря 2008 года, и полагает, что акты выполненных работ №23 от 31.01.2008, №24 от 29.02.2008, №25 от 31.03.2008, №26 от 30.04.2008, №27 от 30.05.2008, №28 от 30.06.2008, №29 от 31.07.2008, №30 от 29.08.2008, №31 от 30.09.2008, №32 от 31.10.2008, №33 от 28.11.2008, №34 от 05.12.2008, №49 от 31.12.2007, №48 от 30.11.2007, №47 от 31.10.2007, №45 от 31.08.2007, №46 от 28.09.2007, представленные в обоснование исковых требований, изготовлены после увольнения ФИО4 Для проверки давности изготовления рукописных реквизитов указанных актов судом по ходатайству ответчика (л.д. 67 т, 3) определением от 10.08.2010 назначалась судебная экспертиза.

В период с 10.08.2010 по 07.12.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.01.2011 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки давности изготовления машинописных реквизитов акта оказанных услуг № 49 от 31.12.2007 и дополнительного соглашения от 01.06.2007. Судом указанное ходатайство ответчика отклонено по мотивам, изложенным в определении от 25.01.2011.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным выше.

Заслушав объяснение истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 12.12.2007 между ОАО «РОССТРАХ» (заказчик) и ООО «Оценка-5» (исполнитель) подписан договор об оказании оценочных услуг (л.д. 12-13 т. 1), предметом которого является оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта страхования, оценке стоимости восстановления объектов страхования при наступлении страхового случая, проверке отчетов об оценке, составленных иными оценочными организациями.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора исполнитель в течение двух рабочих дней с момента проведения работ выставляет заказчику счет-фактуру, направляя ее непосредственно путем доставки сотрудником исполнителя либо факсимильной связью или электронной почтой. Заказчик в течение 20 дней обязан оплатить услуги путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008 с условием его пролонгации на следующий календарный год, если ни одна сторона не уведомит о его расторжении либо отказе от пролонгации
(п.п. 4.1-4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2007 к договору от 12.12.2007 стоимость услуг по составлению справки о рыночной стоимости объекта согласована сторонами в размере 950 руб. (л.д. 13 т. 1).

В материалы дела также представлен договор между сторонами от 01.06.2007 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2007, аналогичные по содержанию договору от 12.12.2007 и дополнительному соглашению от 12.12.2007 со сроком действия по 31.12.2007 с аналогичной возможностью пролонгации (л.д. 10-11 т. 1).

Согласно актам №23 от 31.01.2008, №24 от 29.02.2008, №25 от 31.03.2008, №26 от 30.04.2008, №27 от 30.05.2008, №28 от 30.06.2008, №29 от 31.07.2008, №30 от 29.08.2008, №31 от 30.09.2008, №32 от 31.10.2008, №33 от 28.11.2008, №34 от 05.12.2008, №49 от 31.12.2007, №48 от 30.11.2007, №47 от 31.10.2007, №45 от 31.08.2007, №46 от 28.09.2007 (л.д. 93-97, 103-106, 111-115, 121-126, 133-138, 145-151, л.д. 1-7, 15-18, 23-26, 31-37 т. 3, л.д. 1-22 т. 4) истец в 2008 году оказал ответчику услуги оценке на сумму 2 075 750 руб.

Акты об оказании услуг подписаны директором Челябинского филиала ОАО «РОССТРАХ» ФИО4, чьи полномочия в период нахождения в указанной должности ответчиком не оспариваются.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что на момент подписания актов выполненных ФИО4 утратил полномочия, по следующим основаниям.

В материалы дела представлен приказ № 474/1 от 25.11.2008 (л.д. 50 т. 2), согласно которому ОАО «РОССТРАХ» с 05.12.2008 прекратило действие ранее выданных доверенностей ФИО4

Позднее даты прекращения доверенностей составлен только акт об оказании услуг №34 от 05.12.2008.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Последствие неизвещения третьих лиц об отмене доверенности установлено в п. 2 ст. 189 ГК РФ: права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Поскольку доказательств осведомленности истца об отмене доверенностей на имя ФИО4 по состоянию на 05.12.2008 в материалы дела не представлено, арбитражный суд исходит из того, что права и обязанности, возникшие в результате подписания ФИО4 акта об оказании услуг №34 от 05.12.2008 сохраняют силу для ОАО «РОССТРАХ».

Приказ о предоставлении ФИО4 отпуска с 05.12.2008 сам по себе не прекращает полномочий ФИО4, основанных на ранее выданных доверенностях.

Для проверки давности изготовления рукописных реквизитов указанных актов судом по ходатайству ответчика (л.д. 67 т, 3) определением от 10.08.2010 назначалась судебная экспертиза.

Ввиду невозможности проведения экспертизы в ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации более чем по десяти объектам, арбитражный суд в отношении оставшейся части актов поручил проведение экспертизы ООО «НИИСЭ-СТЭЛС».

Согласно заключению эксперта ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от 09.09.2010 № 1108/3-3/5 (л.д. 98-101 т. 3) установить время выполнения рукописных реквизитов актов №23 от 31.01.2008, №24 от 29.02.2008, №25 от 31.03.2008, №26 от 30.04.2008, №27 от 30.05.2008, №28 от 30.06.2008, №29 от 31.07.2008, №30 от 29.08.2008, №31 от 30.09.2008, №32 от 31.10.2008, исполненных чернилами, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

Согласно заключению экспертов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» ФИО6 и ФИО7 от 22.10.2010 № 16/10/10 время выполнения рукописных реквизитов актов №33 от 28.11.2008, №34 от 05.12.2008, №49 от 31.12.2007, №48 от 30.11.2007, №47 от 31.10.2007, №45 от 31.08.2007, №46 от 28.09.2007 не соответствует всем, указанным в них датах. Данные записи и подписи были выполнены одной и той же перьевой чернильной ручкой за относительно небольшой (значительно менее года). При этом эксперты сделали вывод о том, что ответить на вопрос, в какой период времени выполнены эти реквизиты, не представляется возможным в связи с отсутствием в исследуемом веществе штрихов (чернилах для перьевой ручки) высококипящих летучих компонентов, по степени испаряемости которых возможно установление абсолютного возраста штрихов.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения от 22.10.2010 № 16/10/10 следует, что вывод о несоответствии дат, указанных в актах времени выполнения их рукописных реквизитов, сделан на основании следующих признаков: одинакового цветового оттенка, одинаковой ширины штрихов, одинаковой плотности распределения чернил в штрихах относительно прямолинейных и дуговых элементов, отсутствие следов разволокнения поверхности бумаги в штрихах, которое свидетельствовало бы об износе пера, отсутствие посторонних микрочастиц и микро-волокон, окрашенных чернилами, которые свидетельствовали бы о загрязнении пера.

Кроме того, из содержания исследовательской части следует, что экспертами исследовались и реквизиты актов, выполненные на знакопечатающем устройстве, которые, как указывает эксперт, выполнены электрографическим способом (на лазерном принтере или с использованием копировально-множительных аппаратов либо полиграфического оборудования, принцип действия которых основан на использовании LED-технологии). Эксперты указывают на отсутствие методики для исследования реквизитов, выполненных таким способом.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что акты могли быть составлены одной датой (в том числе датой, указанной в одном из актов).

Указанные выводы экспертов с учетом пояснений эксперта ФИО6 не позволяют сделать суду вывод о том, что акты, исследованные экспертами ООО «НИИСЭ-СТЭЛС», подписаны ФИО4 после прекращения его полномочий.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что не подписывал акты об оказании услуг после прекращения полномочий. При подписании актов, которое могло осуществляться не в даты, указанные в актах, ФИО4 и его сотрудники проверяли факт оказания услуг по электронной базе данных страховой компании.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для оценки представленных истцом в обоснование своих требований актов как подписанных неуполномоченным лицом и не имеющих юридической силы.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета №23 от 31.01.2008, №24 от 29.02.2008, №25 от 31.03.2008, №26 от 30.04.2008, №27 от 30.05.2008, №28 от 30.06.2008, №29 от 31.07.2008, №30 от 29.08.2008, №31 от 30.09.2008, №32 от 31.10.2008, №33 от 28.11.2008, №34 от 05.12.2008, №49 от 31.12.2007, №48 от 30.11.2007, №47 от 31.10.2007, №45 от 31.08.2007, №46 от 28.09.2007 (л.д. 98-102, 107-110, 116-120, 127-132, 139-144, 152-158 т. 2, л.д. 8-14, 19-22, 27-30, 38-66 т. 3).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок не представлены.

На этом основании требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 075 750 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоответствии сведений, изложенных в актах об оказании услуг, действительности, в том числе ссылка ответчика на повторение оказанных услуг по отдельным страхователям, арбитражным судом отклоняется, поскольку подписание актов свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг в объеме, отраженном в актах.

Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании названной нормы, учитывая неисполнение ответчиком своевременно денежного обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд находит обоснованным также требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 007 руб.51 коп. на суммы долга по каждому акту в отдельности по ставке 7.75% годовых (л.д. 8-9 т. 1).

Арбитражный суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными, представленный истцом, находит его не вполне обоснованным, поскольку истец для расчета процентов принял срок для оплаты 19 дней, в то время как договором предусмотрен срок для оплаты 20 дней.

Исходя из этого, размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии с расчетом истца, составит 332 560 руб. 66 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 35 043 руб. 79 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований влечет отнесение судебных расходов на истца и ответчика в соответствующих частях.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы ответчика по оплате судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оценка-5», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-5», <...> 075 750 руб. основного долга и 332 560 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ», г. Москва, в доход федерального бюджета 35 037 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка-5», г. Челябинск, в доход федерального бюджета 6 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка-5», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ», <...> руб. 66 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.