Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Калининского района г.Челябинска 25.03.1994г., основной государственный регистрационный номер 1027402334486 (т.1 л.д.22).

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (далее – Заявитель, Общество, ОАО «ЧОКЭ») г.Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1 л.д.2-4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск (далее – УФАС по Челябинской области, Комиссии, ответчик) о признании недействительными решения б/н от 20.05.2010г., предписания от 20.05.2010 № 27 по делу №12-03/2010.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает следующее:

1. В ходе рассмотрения заявления, Комиссией УФАС по Челябинской области был сделан вывод о том, что ООО «Центр полного обеспечения» представило в ОАО «Челябоблкоммунэнерго» договор аренды нежилых помещений с приложением неотъемлемой части договора – акта приемки-передачи помещений, а не выписку.

Заявитель с доводами ответчика не согласен по следующим основаниям:

28.08.09г. в ОАО «Челябоблкоммунэнерго» обратился директор ООО «Центр полного обеспечения» с заявлением о заключении с 01.09.09г. договора на теплоснабжение помещения по адресу: <...>, согласно договору аренды.

К заявлению им была представлена выписка из договора аренды № 41 от 01.06.09г. нежилого помещения – нежилого здания пристроенного - торговый зал, пом. № 1,2,3,4 площадью 136,2 кв.м., без приложения акта приемки-передачи помещений.

Заявитель пояснил, из представленного документа не возможно определить были ли фактически ему переданы помещения или нет.

Кроме того, в связи с тем, что ООО «Центр полного обеспечения» арендует только часть помещения в здании и не имеет энергопринимающего устройства, узла учета энергии и другого необходимого оборудования, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» представило ответ о том, что договор на теплоснабжение указанных помещений будет заключаться с собственником – МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района».

Данный ответ был получен представителем ООО «ЦПО» под расписку 12.11.09г. Каких либо документов или сведений ООО «ЦПО» больше не представляло, повторно с заявлением не обращалось.

Таким образом, заявитель считает, что представленной выписки из договора аренды недостаточно для заключения договора энергоснабжения в соответствии со ст. 539 ГК РФ.

2. По мнению УФАС по Челябинской области, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» имеет техническую возможность передачи тепловой энергии в помещения, арендуемые ООО «ЦПО».

Заявитель не согласен с доводами ответчика, в обоснование приводит следующее.

Заявитель пояснил, при рассмотрении дела в УФАС по Челябинской области были даны объяснения о том, что по заявлению ИП ФИО3 (предыдущий арендатор) помещения были отключены от теплоснабжения и договор энергоснабжения был с ней расторгнут.

Кроме того, также давались пояснения по отсутствию технической возможности для качественного теплоснабжения помещений, поскольку тепловые сети, по которым осуществляется передача тепловой энергии имеют маленький диаметр. В летний период 2010г. планируется замена данных участков тепловых сетей.

Ссылаясь на п.2 ст. 539 ГК РФ, заявитель также указал, что договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным технически требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. В соответствии с данной нормой закона признание лица абонентом по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, в связи с тем, что при обращении в ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ООО «ЦПО» не были представлены документы, подтверждающие передачу нежилых помещений и энергопринимающего устройства в аренду, правомерно было отказано в заключении договора.

УФАС по Челябинской области с доводами Заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 31.08.10 № 7631/03 (т.1 л.д. 58-60), а именно:

1. В отношении доводов заявителя в части указания, при обращении с заявлением о заключении договора на теплоснабжение помещения ООО «Центр Полного обеспечения» представило лишь выписку из договора аренды от 01.06.09г. № 41, без акта приемки-передачи помещений.

УФАС по Челябинской области не согласно с данным доводом Общества, поскольку в ответе от 30.10.09г. на обращение ООО «ЦПО» от 28.09.09г. заявитель указал лишь на то, что поскольку из договора аренды от 01.06.09 № 41 следует, что в аренду передаются только часть нежилого здания (торговый зал, пом. № 1,2,3,4 – площадью 136 кв.м), отсутствуют сведения о передаче в аренду энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ОАО «ЧОКЭ» принадлежащих МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района», а также отсутствуют данные о наличии у владельцев помещения самостоятельного энергопринимающего устройства, Общество настаивает на заключении договора на теплоснабжение указанного помещения с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района».

Кроме того, как следует из фактических материалов дела, о смене арендатора ИП ФИО3 на ООО «ЦПО» Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского района уведомило ОАО «ЧОКЭ» еще 29.06.09г.

2. В отношении доводов истца о том, что у ОАО Челябоблкоммунэнерго» отсутствовала техническая возможность передачи тепловой энергии в помещения, арендуемые ООО «ЦПО», ссылаясь на заявление предыдущего арендатора тех же помещений ИП ФИО3

УФАС России по Челябинской области считает, что указанный довод истца не является основанием для уклонения от заключения договора энергоснабжения, является несостоятельным и противоречащим фактическим материалам дела. Исходя из представленных документов, а именно - договора аренды от 18.12.06г. № 65 с ИП ФИО3, плана объекта по договору, договора на пользование тепловой энергии подачи горячей воде объектов ИП ФИО3 от 01.01.07г. № 51122, схемы теплоснабжения, следует, что сети нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, технологически присоединены к сетям ОАО «Челябоблкоммунэнерго».

Соответственно, по мнению УФАС, ОАО «ЧОКЭ» имеет техническую возможность передачи тепловой энергии в помещения, арендуемые ООО «ЦПО».

Ответчик также указал, ОАО «ЧОКЭ» является энергоснабжающей организацией и на основании статьи 539 ГК РФ обязано производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества через присоединенную сеть абонента. Кроме того, в соответствии с закрепленными в уставе видами деятельности ответчик осуществляет на территории села Уйское также транспортировку тепловой энергии.

Доказательств невозможности поставлять ООО «ЦПО» тепловую энергию, вырабатываемую котельной ОАО «ЧОКЭ» и транспортируемую ОАО «ЧОКЭ», на указанный объект при наличии присоединенной сети истцом в материалы антимонопольного дела не представлено.

Ссылка заявителя о не предоставлении доказательств передачи в аренду энергопринимающих устройств, по мнению УФАС, также является несостоятельной.

Ответчик указал, что материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что ни одному из предыдущих арендаторов нежилого здания отдельно энергопринимающие устройства на праве аренды не передавались, что в свою очередь никак не препятствовало заключению договоров теплоснабжения с ОАО «ЧОКЭ».

ООО «Центр полного обеспечения» привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – Общество, ООО «ЦПО») считает решение УФАС по Челябинской области от 20.05.2010г. законным и обоснованным, свои доводы изложил в письменном мнении (т.1 л.д.38-40), в обоснование приводит следующее.

ООО «ЦПО» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу:6 <...> на основании договора аренды от 01.06.09г. № 41, заключенного с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района». Пунктом 3.6 договора аренды от 01.06.09г. № 41 обязанность по заключению соглашений на коммунальные услуги и техническое обслуживание возложено на арендатора, а не собственника имущества.

ООО «ЦПО» обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением на действия ОАО «Челябоблкоммунэнерго», поскольку считает, что необоснованно было отказано в заключении договора теплоснабжения с ООО «ЦПО». По мнению ООО «ЦПО», при обращении 28.08.09 в ОАО «ЧОКЭ» с заявлением были приложены все документы необходимые для заключения такого договора.

Ссылка заявителя о том, что у ООО «ЦПО» отсутствуют отдельные энергопринимающие устройства, узел учета, и нет доказательств передачи в аренду таких устройств является несостоятельной, поскольку предыдущим арендаторам – МУ лагерь для отдыха детей «Синий бор» и ИП ФИО3, как и ООО «ЦПО», отдельно энергопринимающие устройства в аренду не передавались и это не препятствовало ОАО «ЧОКЭ» в заключении договоров теплоснабжения с предыдущими арендаторами, которого, схема передачи тепловой энергии не изменилась.

ООО «ЦПО» считает, поскольку ОАО «ЧОКЭ» является доминирующим на рынке услуг по передаче тепловой энергии в с.Уйском Челябинской области, он должен соблюдать требования Закона о защите конкуренции, однако ООО «ЧОКЭ» нарушило п.5 ч.1 ст.10 указанного закона.

МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает решение УФАС по Челябинской области от 20.05.2010г. законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 24)

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, арбитражным судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 28.08.2009г. ООО «ЦПО» обратилось в ОАО «ЧОКЭ» с заявлением о заключении договора теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: <...>, находящееся в пользовании на праве аренды по договору от 01.06.2009г. № 41 с документами, подтверждающими факт заключения такого договора (т.1 л.д.13, 14).

ОАО «ЧОКЭ» 30.10.2009г. (л.д.15) направило ООО «ЦПО» письмо, в котором указало следующее:

Исходя из условий договора № 41 аренды нежилого помещения от 01.06.09г. предметом договора является передача в аренду только части нежилого здания пристроенного – торговый зал, пом. № 1,2,4,4, площадью 136 кв.м.

Сведения о передаче в аренду энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ОАО «Челябоблкоммунэнерго», принадлежащих МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района», отсутствуют.

Данные о наличии у владельца помещения самостоятельного энергопринимающего устройства также отсутствуют. В связи с чем, ОАО «ЧОКЭ» настаивает на заключении договора на теплоснабжение с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района».

В связи с отказом ОАО «ЧОКЭ» заключить договор на теплоснабжение, ООО «Центр Полного Обеспечения» обратился с заявлением в УФАС по Челябинской области на действия ОАО «Челябоблкоммунэнерго», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора теплоснабжения.

В ходе рассмотрения заявления, УФАС по Челябинской области установлено следующее.

Из заявления ООО «ЦПО» следует, что первоначальной причиной отказа ОАО «ЧОКЭ» в заключении договора теплоснабжения явился отказ ООО «ЦПО» от оплаты долга предыдущего арендатора помещений.

Из письменных пояснений ОАО «ЧОКЭ» от 24.12.09г. следует, что ООО «ЦПО» к заявлению о заключении договора теплоснабжения помещения, приложило лишь выписку из договора аренды от 01.06.09 № 41 без приложения акта приема- передачи помещений.

По мнению ОАО «ЧОКЭ», нежилые помещения, арендованные ООО «ЦПО», не имеют отдельного энергопринимающего устройства присоединенного к сетям ОАО «ЧОК», а также в данных помещениях установлен отдельный узел учета.

ОАО «ЧОКЭ» также пояснил, что ООО «ЦПО» не представил доказательств того, что собственник помещений – МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» передал в аренду ООО «ЦПО» энергопринимающие устройства. В связи с чем, ОАО «ЧОКЭ» направило ответ ООО «ЦПО», в котором указало, что договор на теплоснабжение будет заключаться с собственником Комитетом по имуществу Уйского района.

По результатам рассмотрения дела № 12-03/10, было принято решение о признании действий ОАО «ЧОКЭ», выразившиеся в уклонении заключения договора теплоснабжения с ООО «ЦПО» на отапливаемую часть нежилого здания (торгового зала, помещений № 1,2,3,4) по адресу: <...>, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям ОАО «ЧОКЭ», противоречащими пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

20.05.2010г. было выдано предписание УФАС по Челябинской области ОАО «Челябоблкоммунэнерго» прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора теплоснабжения с ООО «Центра Полного Обеспечения» на отапливаемую часть нежилого здания (торгового зала, помещений № 1,2,3,4) по адресу: <...>, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям ОАО «ЧОКЭ».

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в срок до 19.07.2010г. направить ООО «ЦПО» проект договора теплоснабжения.

Несогласие с принятыми решением УФАС по Челябинской области от 20.05.2010г. и предписанием № 27 от 20.05.2010г., послужило основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения б/н и предписания № 27 от 20.05.2010г. Челябинского Управления ФАС России по делу № 12-03/10.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2008 г. № 43/60 ОАО «Челябоблкоммунэнерго» утверждены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Общества на территории Уйского муниципального района.

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» является энергоснабжающей организацией и обязано производить и подавать тепловую энергию абоненту (ст. 539 ГК РФ).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с письменными пояснениями МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Уйский район» (т.1 л.д. 150), договором аренды энергопринимающие устройства передавались как неотъемлемая часть рассматриваемого помещения, данное помещение имеет центральную систему отопления; уведомления о предложении заключить договор на теплоснабжение рассматриваемого помещения Комитет не получал.

Факт наличия центрального отопления в нежилом здании, расположенного по адресу: <...> подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта (т.1 л.д. 112-120).

Исходя из представленных документов, а именно - договора аренды от 18.12.06г. № 65 с ИП ФИО3 (лица, ранее арендовавшего спорные помещения), договора на пользование тепловой энергии подачи горячей воде объектов ИП ФИО3 от 01.01.07г. № 51122 (т.1 л.д. 89-94), следует, что сети нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, технологически присоединены к сетям ОАО «Челябоблкоммунэнерго».

Заявителем не представлены мотивированные и документально подтвержденные доводы об отсутствии технической возможности для передачи тепловой энергии в рассматриваемом случае.

Фактически, наличие технической возможности для подачи тепловой энергии также подтверждается письмом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» от 30.10.2009 г. № ОСЭ-3400 (т.1 л.д. 15) в адрес ООО «ЦПО», в котором указано, что ОАО «Челябоблкоммунэнерго» настаивает на заключении договора теплоснабжения с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района».

Довод Заявителя о том, что ООО «ЦПО» не представило доказательства передачу в аренду вместе с помещениями энергопринимающего устройства суд считает несостоятельным, поскольку такое устройство не является самостоятельным объектом, а предназначено для обеспечения использования помещений.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Довод Заявителя о том, что ООО «ЦПО», при направлении ОАО «Челябоблкоммунэнерго» заявления о заключении договора теплоснабжения, не представило документы, необходимые для заключения такого договора, судом отклоняется, поскольку данное основание для отказа в заключении договора не следует из письма Заявителя в адрес ООО «ЦПО» (т.1 л.д. 15).

Напротив в письме ОАО «Челябоблкоммунэнерго» от 30.10.2009 г. прямо усматривается об обладании Заявителем информации о факте аренды ООО «ЦПО» спорными помещениями.

В связи с изложенным, суд считает, что требование Заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п.2 ст.176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев