Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Сотниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества «Фортум» (454077, <...>)

к открытому акционерному обществу «Челяэнергоспецремонт» (454119, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРАСТ» (454119, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Шанс» (454084, <...>),ООО «ЮжуралспецМС» (454084, <...>), ООО «Теплохимремонт» (454087, <...>), ОАО СК «Универсал» (454085, <...>), ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (454000, <...>), ЗАО Производственное предприятие «Монтажно-Строительное Управление 112» (456780, <...>, а/я 69)

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

представителя истца– Валеевой Л.Р., доверенность № 703 от 01.07.2009, паспорт <...>, представителя ответчика ОАО «Челяэнергоспецремонт» - ФИО1, доверенность № 01-01/690, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» - директора ФИО2, решение № 5 от 08.06.2009, паспорт <...>, представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» - ФИО3, доверенность № ЧЭ-37 от 23.04.2009, паспорт <...>

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фортум» (далее - ОАО «Фортум», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, поступившим 30.06.2009 (вх.А76-13573/2009), к открытому акционерному обществу с «Челяэнергоспецремонт» (далее – ОАО «ЧЭСР», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРАСТ» (далее - ООО УК «ТРАСТ», ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/06/2009-У от 19.03.2009, заключенного между ОАО «ЧЭСР» и ООО Управляющая компания «ТРАСТ», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

К участию в деле, по ходатайству истца /л.д. 112/, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Шанс» (454084, <...>), ООО «ЮжуралспецМС» (454084, <...>), ООО «Теплохимремонт» (454087, <...>), ОАО СК «Универсал» (454085, <...>), ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (454000, <...>), ЗАО Производственное предприятие «Монтажно-Строительное Управление 112» (456780, <...>, а/я 69), (определение от 28.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству; л.д. 124-126).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 125, 126, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве фактических обстоятельств истец указал, следующее:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу № А76-30715/2006-52-294/48-395 утверждено мировое соглашение от 10.01.2008, заключенное между ОАО «ЧЭСР» и конкурсными кредиторами: ООО «Шанс», ООО «ЮжуралспецМС», ООО «Теплохимремонт», ОАО СК «Универсал», ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», ЗАО Производственное предприятие «Монтажно-Строительное Управление 112» на условиях удовлетворения ОАО «ЧЭСР» требований конкурсных кредиторов, в том числе ОАО «ТГК-10» (новое фирменное наименование истца ОАО «Фортум») согласно графику погашения долга.

В нарушение принятых на себя по мировому соглашению обязательств ОАО «ЧЭСР» нарушило график погашения задолженности по срокам: 15.10.2008, 15.01.2009, 14.04.2009 на сумму 9 562 877,85 руб.

При заключении мирового соглашения от 10.01.2008 конкурсные кредиторы, в том числе истец исходили из того, что ОАО «ЧЭСР», имея в собственности имущественный производственно-технический комплекс, будет осуществлять выпуск строительной продукции, реализовывать ее, осуществлять выполнение подрядных работ, что позволит производить расчеты с кредиторами в рамках условий мирового соглашения.

Впоследствии истцу стало известно об отчуждении ОАО «ЧЭСР» имущественного производственно-технического комплекса (21 объекта недвижимого имущества) ООО УК «Траст» по договору № 01/06/2009-У от 19.03.2009, что, по мнению истца, делает невозможным дальнейшее исполнение условий мирового соглашения, приводя предприятие к умышленному банкротству. При этом истец указывает, что осуществление действий по умышленному банкротству содержит состав преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 196 УК РФ, либо состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.12 КоАП РФ.

Истец, полагает, что то обстоятельство, что ООО УК «Траст» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ОАО «ЧЭСР» свидетельствует о мнимости сделки, и данный договор имеет своей целью не реальную передачу имущественного производственно-технического комплекса и получение за это имущество денежных средств, а смену наименования собственника с целью «ухода» от возможности обращения взыскания на имущество ОАО «ЧЭСР», в процессе исполнения условий мирового соглашения, по искам конкурсных кредиторов об обращении взыскания на имущество ОАО «ЧЭСР» /л.д. 4-5/.

Ответчик - ОАО «ЧЭСР», исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ОАО «ЧЭСР» исполняло условия мирового соглашения по мере своих финансовых возможностей, порядок реализации условий которого не был прописан в тексте мирового соглашения, а именно, не было указано за счет чего (каких источников) ОАО «ЧЭСР» будет осуществлять оплату задолженности по условиям мирового соглашения. Кроме того, ответчик отметил, что сделка не является мнимой ввиду того, что во исполнение договора купли-продажи осуществлена реальная передача объектов недвижимости; между ответчиками никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось, в отношении ОАО «ЧЭСР» в настоящее время введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий, в обязанность которого входит проведение финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» /л.д. 115/.

Ответчик – ООО УК «Траст» также представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на фактическую передачу имущества во исполнение условий договора № 01/06/2009-У от 19.03.2009, а также произведение расчета ООО УК «Траст» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ЧЭСР» в счет оплаты за недвижимое имущество по спорному договору. Ответчик указывает, что ООО УК «Траст» является добросовестным приобретателем по договору № 01/06/2009-У от 19.03.2009, поскольку притязаний третьих лиц на спорное имущество в момент совершения сделки не имелось. Довод истца об осуществлении ОАО «ЧЭСР» действий по умышленному банкротству, ответственность за которые предусмотрена ст. 196 УК РФ, либо содержащих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.12 КоАП РФ считает несостоятельным, указывая, что наличие вины в совершении подобных действий в данном случае презюмируется, а потому данный довод истца порочит деловую репутацию ОАО «ЧЭСР» до момента доказанности вины последнего в совершении умышленных действий по приведению к банкротству /л.д. 165-166/.

Представитель третьего лица – ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО ЭиЭ «Челябэнерго») считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным ОАО «Фортум» в исковом заявлении.

Третьи лица - ООО «Шанс», ООО «ЮжуралспецМС», ООО «Теплохимремонт», ОАО СК «Универсал», ЗАО Производственное предприятие «Монтажно-Строительное Управление 112» письменные объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, арбитражному суду не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 137-148/.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом было заявлено ходатайство от 15.10.2009 № 072-219/ОСЗ в порядке ст. 49 АПК РФ /л.д. 152-153/ об изменении оснований иска путем их дополнения следующим:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 по делу № А76-11261/2009-48-115 в отношении ОАО «ЧЭСР» введена процедура банкротства – наблюдение /л.д. 158-164/.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки /л.д.152-153/.

Ходатайство истца о принятии дополнительных оснований к первоначальным исковым требованиям от 19.06.2009 судом отклонены, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного кодекса РФ и п. 3 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По мнению суда, в своем ходатайстве от 15.10.2009 № 072-219/ОСЗ /л.д. 152-153/ истец допустил изменение и предмета (признание мнимой сделки недействительной на оспаривание подозрительной сделки должника), и основания исковых требований (новые обстоятельства, на которые ссылается истец в ходатайстве применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; таким образом истец не относится к числу лиц обладающих правом на оспаривание сделок должника.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца об изменении оснований иска путем их дополнения судом отказано, дело рассмотрено в соответствии с изначально заявленными требованиями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 19.03.2009 между ОАО «ЧЭСР» (Продавец) и ООО УК «Траст» (Покупатель) подписан договор купли-продажи № 01/06/2009-У (далее – договор) /л.д. 93-94/.

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное по адресу: 454119, <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость приобретаемого Покупателем имущества составляет 30 158 507,18 руб./л.д. 93/.

Согласно Приложению № 1 к договору определен перечень продаваемого имущества, следующие объекты недвижимого имущества:

- кадастровый номер 74:36:03.18.001:0021:34946:1000/23 (2) - нежилое здание (бетоносмесительный цех), общая площадь 519.8 кв.м., по адресу: <...>,

- кадастровый номер 74:36:03.18.001:0021:34946:1000/24,24 (1) - нежилое здание (гараж), общая площадь 854.3 кв.м., по адресу: <...>,

- кадастровый номер 74:36:03.18.001:0021:034946:1000/11 - нежилое здание (копрессорная), общая площадь 182.4 кв.м., по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:00.00.00:00:034946:0000 - нежилое здание (склад готовой продукции), площадь по наружному обмеру 1156.3 кв.м., по адресу: <...>,

- кадастровый номер 74:36:00.00.000:0004:034946:1000/14.14 (1) - нежилое здание (центральный склад), общая площадь 304.1 кв.м., по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:00.00.000:0004:034946:1000/22 - нежилое здание (мастерская столярных изделий до заводской готовности), общая площадь 268.5 кв.м., по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:00.00.000:0004:034946:1000/13 - нежилое здание (отапливаемый склад), общая площадь 341,1 кв.м, по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:00.00.000:0004:034946:1000/20 - нежилое здание (пилорама), общая площадь 304.3 кв.м., по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:00.00.000:0004:034946:1000/12 - нежилое здание (производственно-складской блок со вставкой бытовых помещений), общая площадь 1371.5 кв.м., по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:00.00.000:0004:034946:000/23 (5) - нежилое пристроенное здание (пост охраны, общая площадь 7.2 кв.м., по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:00.00.00:00:34946:1000/23(3), 23(4) - нежилое здание (производственный корпус, в т.ч. галерея), общая площадь 379 кв.м, по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:03.18.001:0021:034946:0000 - сооружение (открытый склад ОМТС), площадь по наружному обмеру 5891,5 кв.м., по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:03.18.001:0021:034946:1000/23, 23 (1) - нежилое здание (производственный корпус, надстройка 4-го этажа производственного корпуса), общая площадь 4083.7 кв.м., по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:03.18.001:0021:034946:1000/27 - нежилое здание (склад цемента с цементопроводом), по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:00.00.000:0004:034946:0000 - автозаправочная станция в составе: здание операторской, общей площадью 3,3 кв.м, насосная, общей площадью 6,9 кв.м., резервуары 25 куб.м. х 2, резервуары 60 куб.м. х2, замощение бетонное общей площадью 60,1 кв.м., по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:00.00.00:00:034946:1000/56 - инженерные сети (сооружение-водопровод врезка в городской водопровод № 7,8 колодец К-6) во все производственные помещения), протяженность 1007,2 м., по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:00.00.00:00:034946:1000/49 - инженерные сети (сооружение-теплотрасса (1,2,3/а,4,5 участок-теплотрасса (врезка в теплотрассу ТЭЦ-2-Станкомаш) во все производственные помещения комплекса, 3 участок – теплотрасса от теплой стоянки на 36 автомобилей до врезки в существующую теплотрассу), протяженность 1,2,3/а,4,5 участок – 620,1 м., 3 участок – 116,4 м., по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:00.00.000:0004:037946:0000 - сооружение (ограждение территории: заборы и ворота), протяженность 455,5 м., по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:00.00.000:0004:034946:0000 - сооружение (прирельсовый накопительный склад инертных материалов), площадь по наружному обмеру 3337,2 кв.м., по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:00.00.00:00:034946:1000/52 - сооружение (сети канализации от всех производственных помещений до канализационной станции ТЭЦ-1), протяженность 907,4 м., по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:00.00.00:000:034946:1000/54 - сооружение (сети электроснабжения 10 КВ), протяженность 1100 м., по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 432, 454 ГК РФ сторонами договора согласованы все существенные условия, в связи с чем, договор от 19.03.2009 № 01/06/2009-У признан арбитражным судом заключенным.

В материалах дела имеется акт приема-передачи по договору от 19.03.2009 № 01/06/2009-У от 19 марта 2009 года, подписанный сторонами - ОАО «ЧЭСР» (Продавец) и ООО УК «Траст» (Покупатель) и скрепленный печатями юридических лиц /л.д.94 оборот/

Согласно п. 3.1 договора покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Челябинской области.

Договор от 19.03.2009 № 01/06/2009-У от 19 марта 2009 года представлен в материалы дела Управлением Федеральной регистрационной службы Челябинской области на основании определения суда от 01.07.2009 /л.д. 81-82/ по ходатайству истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ /л.д.79-80/.

Управлением Федеральной регистрационной службы Челябинской 31.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора № 01/06/2009-У от 19 марта 2009 года сделаны записи о государственной регистрации перехода права собственности от Продавца - ОАО «ЧЭСР» к Покупателю - ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» /л.д.98/, в подтверждение данного факта также в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2009, подтверждающие, что собственником объектов недвижимого имущества (21 объект), принадлежащих ранее ОАО «Челябэнергоспецремонт», является ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» / л.д. 12, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51/.

В материалах дела имеется платежное поручение № 24 от 24.03.2009 с отметкой Банка «Снежинский» о перечислении 30 158 507,18 руб. ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» на расчетный счет ОАО «Челябэнергоспецремонт», при этом в графе «Назначение платежа», служащей для идентификации цели оплаты указано - оплата за недвижимое имущество по адресу Копейское шоссе, д. 40 по договору купли-продажи 01/06/2009-У от 19 марта 2009 года /л.д. 167/.

Правовыми последствиями для договора купли-продажи спорного недвижимого имущества является переход права собственности на недвижимость к покупателю, подлежащий государственной регистрации (ст. 549, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Эти правовые последствия считаются наступившими со дня внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав (п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО «Челябэнергоспецремонт» так и ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» имели намерение заключить и заключили договор купли-продажи № 01/06/2009-У от 19 марта 2009 года и их намерения и действия были направлены на переход права собственности на проданное имущество и получение денежных средств продавцом в счет его оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ с требованием о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться заинтересованное лицо, если его права и законные интересы нарушены или оспариваются в результате заключения такой сделки.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при заявлении исковых требований о признании сделки недействительной на основании статей 168, 170 ГК РФ истцом подлежит доказыванию факт совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; т.е. воля сторон в момент совершения сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истцом документов свидетельствующих о притворности договора купли-продажи № 01/06/2009-У от 19 марта 2009 года и о том, что оспариваемая сделка прикрывает собой какую-либо другую сделку в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на преднамеренное банкротство ОАО «Челябэнергоспецремонт» является несостоятельной, поскольку признаки фиктивного или преднамеренного банкротства могут быть установлены арбитражным управляющим при оценке финансового состояния должника (статья 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ) или в рамках уголовного производства в соответствии со статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо административного производства по основаниям ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом случае, не подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи № 01/06/2009-У от 19 марта 2009 года не является ничтожной сделкой.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки ничтожной, следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Истец за подачу иска в арбитражный суд платёжным поручением № 08260 от 25.06.2009 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено два неимущественных требования, а именно: признать недействительным (ничтожным) договор и применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст.103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска должен составлять 4 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истцом уплачена государственная пошлина лишь в сумме 2000 руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фортум» (454077, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись О.В. Сотникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.