Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жмалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор», г.Озерск Челябинской области к

1. заместителю главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности №16 по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области ФИО1, г.Озерск Челябинской области,

2. Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, г.Челябинск,

о признании незаконным постановления № 323/324 от 13.06.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

третье лицо: Кыштымское городское отделение Челябинского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г.Кыштым Челябинской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.08.2013., паспорт,

от ответчиков:

1. ФИО1, служебное удостоверение,

2. ФИО3, доверенность от 15.11.2012, служебное удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее по тексту – МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-4) о признании незаконным и отмене постановления № 323/324 от 13.06.2013. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Заявитель свои требования мотивирует следующим. Проверенные ответчиком объекты защиты не были включены в ежегодный план проведения плановых проверок, поскольку летние домики, кухня, сараи, склады, дом рыбака № 1, административное здание, баня, здание «Три сосны» находятся по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, Егозинское лесничество Кыштымского лесхоза, квартал 20, 30, а не по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, западный берег оз.Иртяш, указанному в плане проверок. Копия распоряжения о проверке не была вручена руководителю или иному должностному лицу, проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя предприятия, а акт проверки не был вручен представителю. Предприятие не является субъектом административного правонарушения, поскольку, ответственность за выполнение противопожарных правил несет руководитель организации, а не юридическое лицо. Также заявитель указал на несогласие с рядом выявленных нарушений, считает их наличие не доказанным административным органом.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

Третье лицо - Кыштымское городское отделение Челябинского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» письменных мнений по заявлению не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебном заседании требования не признают, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2013. по 06.06.2013. сотрудниками отдела надзорной деятельности № 16 ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 149 от 15.05.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.56-59), вынесенного начальником отдела надзорной деятельности № 16 ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО1, проведена проверка соблюдения МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» требований пожарной безопасности на территории базы отдыха «Урал», расположенной на западном берегу оз.Иртяш в г.Кыштыме Челябинской области.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) чердачных помещений зданий, чем нарушены требования п.1, п.21 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.10.1 раздел 2 «МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара», являющимся Пособием к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений",

2. высохшие рукава пожарный кранов не заменены, работы не оформлены актами готовности систем и установок, находящихся на территории базы отдыха систем противопожарного водоснабжения (наружные водопроводные сети с установленными на них пожарными кранами и указателями, укомплектовывать их рукавами и стволами), чем нарушены требования п.1, п.55, п.57, п.68, п.69 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

3. на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, чем нарушены требования п.1 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.5.33 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации (НПБ 166-97)», утвержденных приказом ГУГПС МВД России № 84 от 31.12.1997.,

4. у водоема (водоисточника), а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), чем нарушены требования п.1, п.55 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

5. за пожарной мотопомпой приказом не закреплен моторист (водитель), прошедший специальную подготовку для работы на указанной технике, чем нарушены требования п.1, п.69 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

6. имеющиеся планы эвакуации людей при пожаре выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены требования п.1, п.7 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

7. здания бани, склада кастелянши, а также не все помещения летних домиков защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), оборудованной дымовыми пожарными извещателями, чем нарушены требования п.1, п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., таблица 1, 3 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003., раздел 12 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001*), утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 31 от 04.06.2001.,

8. здания бани, склада кастелянши, а также не все помещения летних домиков защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре, чем нарушены требования п.1, п.61 таблица 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003.,

9. приборы приемно-контрольные автоматических установок пожарной сигнализации, смонтированные в административном здания, в здании рыбака № 1 и в здании «Три сосны», установлены не в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, чем нарушены требования п.1, п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.12.48 «Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001*), утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 31 от 04.06.2001.,

10. для отделки (облицовки, окраски) стен лестничной клетки в административном здании применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г1, В1, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.1.1, п.4.3, п.6.25 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

11. для отделки (облицовки, окраски) стен общих коридоров в административном здании применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.1.1, п.4.3, п.6.25 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

12. для отделки (облицовки, окраски) стен лестничной клетки в здании рыбака № 1 применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г1, В1, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.1.1, п.4.3, п.6.25 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

13. для отделки (облицовки, окраски) стен общих коридоров в здании рыбака № 1 применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.1.1, п.4.3, п.6.25 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

14. для покрытий пола в общих коридорах в здании рыбака № 1 применены материалы с показателями пожарной опасности более, чем: В2, РП2, Д3, Т2, чем нарушены требования п.1, п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.1.1, п.4.3, п.6.25 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

15. допускается облицовка перил лестничной клетки в здании рыбака № 1 и административном здании горючими материалами, чем нарушены требования п.1, п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, требования "ГОСТ 25772-83. Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 18.04.1983. N 72,

16. в административном здании проем из лестничной клетки на кровлю здания выполнен размерами менее требуемых 0,6 на 0,8 метров, в указанный проем не установлен сертифицированный противопожарный люк 2-го типа, чем нарушены требования п.1, п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.1.1, п.4.3, п.8.4 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

17. в здании рыбака № 1 проем из лестничной клетки на кровлю здания выполнен размерами менее требуемых 0,6 на 0,8 метров, в указанный проем не установлен сертифицированный противопожарный люк 2-го типа, чем нарушены требования п.1, п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.1.1, п.4.3, п.8.4 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

18. ширина лестничных клеток площадок лестничной клетки административного здания выполнена менее ширины самих маршей данной лестничной клетки, чем нарушены требования п.1, п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.1.1, п.4.3, п.6.31 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

19. в административном здании выход из подвала выполнен не обособленными от лестничной клетки, чем нарушены требования п.1, п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.1.1, п.4.3, п.6.9 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.,

20. двери запасного эвакуационного выхода из здания рыбака № 1 выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования п.1, п.33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.1.1, п.4.3, п.6.9 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 149 от 06.06.2013. (л.д.60-64).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ в присутствии представителя предприятия, 06.06.2013. в отношении МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» составлены протокол № 323 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.69-71) и протокол № 324 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.72-75).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 323/324 от 13.06.2013. предприятие за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.76-81).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 149 от 06.06.2013. (л.д.60-64), протоколом № 323 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.69-71), протоколом № 324 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.72-75).

Доводы заявителя о том, что проверенные ответчиком объекты защиты не были включены в ежегодный план проведения плановых проверок, поскольку летние домики, кухня, сараи, склады, дом рыбака № 1, административное здание, баня, здание «Три сосны» находятся по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, Егозинское лесничество Кыштымского лесхоза, квартал 20, 30, а не по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, западный берег оз.Иртяш, указанному в плане проверок, судом отклонятся по следующим причинам.

В соответствии с планом проверок на 2013 год, размещенным на интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ, в мае 2013 года запланирована проверка базы отдыха «Урал», находящейся по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, западный берег оз.Иртяш, и принадлежащей МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» (л.д.56).

Согласно распоряжению председателя Комитета Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом № 176 от 30.12.2005. «О передаче имущества» и передаточному акту на праве хозяйственного ведения за МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» закреплено имущество базы отдыха «Урал», включающее летние домики, кухню, сараи, склады, дом рыбака № 1, административное здание, баню, здание «Три сосны», находящиеся по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, Егозинское лесничество Кыштымского лесхоза, квартал 20, 30 (л.д.123-125). Таким образом, указанные объекты входят в состав имущественного комплекса базы отдыха «Урал», проверенной ответчиком.

Как следует из представленных документов, квартал 20, 30 Кыштымского лесхоза Егозинского лесничества находятся на западном берегу оз.Иртяш, а потому определение адреса базы отдыха по ее географическому расположению не противоречит адресу, определенному для объектов, входящих в ее состав, путем указания конкретных кварталов лесхоза. Доказательств тому, что ответчиком проверялась какая-то иная база отдыха, принадлежащая МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор», с аналогичным наименованием, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественный комплекс в виде базы отдыха «Урал» был включен в ежегодный план проведения плановых проверок и проверен обоснованно, при этом, указание адреса базы отдыха путем его определения относительно оз.Иртяш, а не номеров кварталов Егозинского лесничества не является нарушением, которое влечет признание результатов проверки незаконными.

Доводы заявителя о том, что копия распоряжения о проверке не была вручена руководителю или иному должностному лицу, проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя предприятия, а акт проверки не был вручен представителю, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам административного дела.

Согласно распоряжению № 149 от 15.05.2013. о проведении плановой выездной проверки, данный документ был вручен 15.05.2013. представителю предприятия ФИО4 (л.д.59).

Как видно из агентского договора № 2 от 01.01.2012., заключенного МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» с ФИО4, последний обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с обеспечением деятельности МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» по эксплуатации базы отдыха «Урал» (п.1.1), ведет переговоры с муниципальными и государственными органами от решения которых зависит функционирование базы, готовит и представляет указанным органам необходимые документы (п.2.1), совершает другие юридические действия (п.2.3, п.2.8), контролирует соблюдение персоналом и отдыхающими правил пожарной безопасности (п.3.2).

Таким образом, ФИО4 был уполномочен на получение документов, поступающих в адрес юридического лица, а потому вручение ему акта проверки и распоряжения не противоречит действующему законодательству. Об участии ФИО4 в проверке свидетельствует акт проверки № 149 от 06.06.2013., который подписан им без замечаний и возражений. Доказательств тому, что ФИО4 в проверке не участвовал, суду не представлено.

Также заявитель считает, что МУП ОГО «ОЦПФ «Куратор» не является субъектом административного правонарушения, поскольку, согласно нормам «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, а не юридическое лицо.

Мнение заявителя является ошибочным, поскольку указание в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации» в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение правил противопожарного режима в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье КоАП РФ. Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к ад министративной ответственности юридических лиц, а, следовательно, административным органом субъект ответственности определен правильно.

Также, обжалуя настоящее постановление, заявитель указал о несогласии с нарушениями, указанными в пунктах 9, 10-15, 16- 20.

Доводы заявителя о том, что нарушение, указанное в п.9, выражающееся в установке приемно-контрольных приборов автоматических установок пожарной сигнализации, смонтированных в административном здании, в здании рыбака № 1 и в здании «Три сосны», не в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, отсутствует, поскольку данное требование носит рекомендательный характер и распространяются лишь на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, судом также отклоняются.

Согласно п.12.48 «Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001*), утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 31 от 04.06.2001., приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Таким образом, установка указанных приборов в помещениях без персонала допускается лишь в случае выполнения определенных условий, которые заявителем не выполнены, а потому указанная норма не является рекомендательной.

Поскольку проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации производится для их эксплуатации, выявление нарушения требований НПБ 88-2001* в процессе эксплуатации установок не свидетельствует о том, что установка соответствует предъявляемым требованиям и не освобождает от обязанности соблюдения установленных норм.

По мнению заявителя, административным органом не доказано наличие нарушений указанных в пунктах 10 – 15, выразившихся в отделке стен, пола, перил материалами с высокой пожарной опасностью, поскольку ответчиком не представлено результатов исследований материалов, которые применены при отделке стен, пола помещений и перил.

Данные доводы заявителя судом отклоняются по следующим причинам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Федерального закона РФ N 184-ФЗ от 27.12.2002. "О техническом регулировании", обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии с частью 3 статьи 145 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям указанного Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

В силу части 4 статьи 145 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются указанным Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции.

На основании части 7 статьи 145 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", продукция, соответствие требованиям пожарной безопасности которой подтверждено в установленном указанным Федеральным законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Если к продукции предъявляются требования различных технических регламентов, то знак обращения на рынке проставляется только после подтверждения соответствия этой продукции требованиям соответствующих технических регламентов.

Согласно части 8 статьи 145 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", знак обращения на рынке применяется изготовителями (продавцами) на основании сертификата соответствия или декларации соответствия. Знак обращения на рынке проставляется на продукции и (или) на ее упаковке (таре), а также в сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

Под знаком обращения на рынке в статье 2 Федерального закона РФ N 184-ФЗ от 27.12.2002. "О техническом регулировании" понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В статье 134 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности (ч.1).

Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону (ч.2).

Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними (ч.3).

В таблице 27 "Перечень показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов" к строительным материалам, которые должны иметь показатели, необходимые для оценки пожарной опасности, отнесены материалы для отделки стен, потолков и полов.

Пунктами 5, 8 части 5 статьи 146 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов, не применяемых для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону, а также ковровых покрытий предусмотрена сертификация по схемам 2д, 3д и 5д, установленным частью 2 статьи 146 указанного Закона.

Пунктом 10 части 7 статьи 146 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с и 6с, установленным частью 2 статьи 146 указанного Закона.

Указанными схемами для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов предусмотрено наличие декларации соответствия или сертификата соответствия на продукцию.

В силу указанных норм, строительные материалы для отделки стен, потолков и полов подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а потому именно заявитель должен подтвердить, что используемый им отделочный материал соответствует требованиям пожарной безопасности. Отсутствие сертификата или декларации на продукцию свидетельствует о том, что изготовитель не подтвердил соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, а, значит, продукция не может считаться соответствующей указанным требованиям.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что для отделки стен, потолков и полов применены деревянные и пластиковые материалы, масляная краска, сертификаты на которые не представлены.

Поскольку заявителем сертификаты соответствия пожарной безопасности на спорные отделочные материалы не представлены, административный орган обоснованно указал на данный факт, как на нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что нарушение, указанное в п.20, выразившееся в выполнении дверей запасного эвакуационного выхода из здания рыбака № 1, открывающимися не по направлению выхода из здания, отсутствует, поскольку все двери открываются по направлению выхода из здания, не могут быть приняты судом во внимание.

В подтверждение своих доводов заявитель представил фотоснимки дверей запасного эвакуационного выхода, выполненные после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления. Данные фотоснимки не могут свидетельствовать о состоянии дверей эвакуационных выходов в момент проведения проверки, а лишь указывают на их состояние в момент фотосъемки. При проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления возражений к данному нарушению со стороны предприятия не заявлялось, а потому суд считает факт совершения данного нарушения доказанным.

В отношении нарушений, указанных в п.16 – п.20, выразившихся в несоответствии установленным требованиям размера проемов выходов из лестничной клетки на кровлю, не установлении в проемах противопожарных люков, не соответствии установленным требованиям ширины лестничных клеток, не выполнении выхода из подвала обособленными от лестничной клетки, в выполнении дверей запасного эвакуационного выхода из здания рыбака № 1, открывающимися не по направлению выхода из здания, заявитель полагает, что нарушения не может вменяться в вину предприятию, поскольку здания построены в 1967 и 1980 годах, при этом ранее действовавшие нормы пожарной безопасности не содержали указанных требований.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, условие о применении ранее действовавших требований пожарной безопасности выполняется в том случае, когда указным Федеральным законом устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, требования, нарушение которых вменяется заявителю, установлены не Федеральным законом РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)», принятыми и введенных в действие постановлением Минстроя России № 18-7 от 13.02.1997.

Поскольку указанным Федеральным законом такие требования не предъявляется, оснований для применения ранее действовавших требований суд не усматривает.

Вместе с тем, вопрос о ранее действовавших нормах судом также был исследован в судебном заседании. Положения «Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест» Н102-54, утвержденных государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 04.11.1954., содержат требования, аналогичные Строительным нормам и правилам «Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)», принятыми и введенных в действие постановлением Минстроя России № 18-7 от 13.02.1997.

Таким образом, действующее на момент строительства объектов законодательство также содержало аналогичные противопожарные требования в отношении выявленных нарушений.

В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием (его коллективом, должностными лицами) всех зависящих от нее мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Вступая в правоотношения по управлению помещениями, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия «Озерский центр Проектного финансирования «Куратор» о признании незаконным и отмене постановления № 323/324 от 13.06.2013. о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 16 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области ФИО1, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).