Гражданский кодекс часть 1

Муниципального общеобразовательного учреждения "Бродокалмакская средняя общеобразовательная школа", с. Бродокалмак, Красноармейского района, Челябинской области,

к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: ФИО1- заведующий (личность установлена по паспорту, действующий на основании приказа),

ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности б/н от 11.07.2012),

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 ноября 2013 года.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Бродокалмакская средняя общеобразовательная школа" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ГУ МЧС России по Челябинской области) (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №194 от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель считает оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение Правил противопожарного режима незаконным, ссылаясь на отсутствие денежных средств, выделяемых из бюджета, кроме того, указывает на устранение выявленных нарушений, просит освободить от административной ответственности в виду малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представителем административного органа заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения в связи, с чем учреждение привлечено к административной ответственности.

Заявителем также представлены документы в подтверждение устранения фактов нарушения Правил противопожарного режима.

Заслушав представителей заявителя, административного органа, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Из материалов дела видно, что на основании Распоряжения №177 от 14.05.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению Муниципальным общеобразовательным учреждением "Бродокалмакская средняя общеобразовательная школа" обязательных требований противопожарного режима в здании, расположенном по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки № 177 от 28.06.2013 года.

28.06.2013 в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения "Бродокалмакская средняя общеобразовательная школа" составлены протоколы №№ 401, 400 об административном правонарушении, предусмотренном соответственно ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 400/401 от 04.07.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно протоколам №№ 400, 401 от 28.06.2013 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее Правила противопожарного режима, ППР) а именно:

- Двери складского помещения в столовой не имеют необходимого предела огнестойкости, не противопожарные, не сертифицированные (склад для хранения продуктов) (нарушение Федерального закона №123-ФЗ от 04.07.2008 (далее – Федерального закона №123-ФЗ) ст. 4, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, табл. 2);

- Проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения не проводится (нарушение Правил противопожарного режима п. 21);

- Двери электрощитовой не имеют необходимого предела огнестойкости, не противопожарные, не сертифицированные (нарушение Федерального закона № 123-ФЗ ст. 4, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, табл. 2);

- В подвальном помещении организованно хранение различного горючего материала (нарушение Правил противопожарного режима п. 23);

- Руководитель объекта (директор) не определил порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей и прохождения пожарно- технического минимума с персоналом, согласно Приказа МЧС России № 645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст. 4, Правил противопожарного режима п. 3, Приказа МЧС № 645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАПРФ;

- В правом крыле здания дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода (нарушение Правил противопожарного режима п.34);

- Отдельно стоящий склад хранения различного горючего материала не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (нарушение НПБ 110-03,п. 4, таб.№3);

- Перед наружной дверью эвакуационных выходов горизонтальная входная площадка менее 1,5 ширины полотна двери (нарушение СП 1.13130.2009 п. 8.1.3);

за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ;

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарнойбезопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, Заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. 3 ФЗ -123 от 22.07.2008).

В силу вышеприведенных норм требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности ГУ МЧС России по Челябинской области соблюден.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина Учреждения, как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, ответственность за которое наступает по статье 20.4 КоАП РФ соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

На основании представленных материалов административного дела, в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении, суд полагает доказанными факты нарушений, выявление которых влечет административную ответственность по частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, т.к. заявитель имел возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.

Имеется в действиях заявителя и вина в совершении правонарушения по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; учреждение не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований пожарной безопасности, иного из материалов дела не следует.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде взыскания административного штрафа.

Текст оспариваемого постановления, содержащий описание выявленных нарушений Правил противопожарного режима не содержит обоснованного вывода административного органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наряду с административным штрафом допускает назначение административного наказания в виде предупреждения. Суд, с учетом степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, частичного устранения выявленных нарушений, считает возможным изменить административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначенное оспариваемым постановлением на «предупреждение», признав в этой части постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства устранения допущенных нарушений противопожарного режима, предусмотренные частью 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Квалифицируя правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ совершенное учреждением как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела: нарушения требований пожарной безопасности учреждением устранены.

Так, к заявлению учреждением в правом крыле здания направление двери эвакуационного выхода изменено по направлению выхода, представлен акт о приемке технических средств пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, сертификаты соответствия, рабочий проект автоматической пожарной сигнализации, приказ о порядке проведения противопожарных инструктажей от 01.09.2012, акт №49 от 05.11.2013, сертификаты соответствия дверей, паспорт безопасности материала, и другое.

Правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление № 400/401 от 04.06.2013 о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения "Бродокалмакская средняя общеобразовательная школа", с. Бродокалмак, Красноармейского района, Челябинской области, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части взыскания штрафа в размере 150 000рублей, изменив на «предупреждение»

Признать незаконным постановление № 400/401 от 04.06..2013г. о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения "Бродокалмакская средняя общеобразовательная школа", с. Бродокалмак, Красноармейского района, Челябинской области, к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части взыскания штрафа в размере 150 000рублей на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: В.В. Худякова