Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области № 26-07/002317 от 25.07.2008 в части, решения ИФНС России по Центральному району 3/14 от 29.05.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Порсевой Л.Н. – паспорт, доверенность от 07.06.06г.; Никитиной Г.А.– паспорт, доверенность от 07.06.06г.;

от ответчика: Истомина С.Ю.– удостоверение, доверенность от 11.01.2008 г.;

от 2-го ответчика: Трапезниковой Т.В. – удостоверение, доверенность от 08.02.2008 г.;

У С Т А Н О В И Л :

ЗОА «Челябинский коммерческий земельный банк», г.Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области № 26-07/002317 от 25.07.2008 в части п.1- неправомерного включения банком в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль, затрат на изготовление сувенирной продукции в сумме 836000,00 руб., п.3 – неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму созданного резерва по сомнительным долгам, в размере 380856,70 руб. Соответственно, признать недействительным решение на сумму доначисленного налога на прибыль, в размере 292 045,61 руб., штрафных санкций - 116 818,24 руб.

Признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска №3/14 от 29.05.2008г. в части пп.3 п.IV- неправомерного включения банком в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль, затрат на изготовление сувенирной продукции, в сумме 836000,00 руб., и пп.1 п.IV-неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму созданного резерва по сомнительным долгам, в размере 380 856,70 руб. Соответственно, признать недействительным решение на сумму доначисленного налога на прибыль, в размере 292045,61 руб., штрафных санкций - 116818,24 руб.

В судебном заседании от 11.11.2008г. заявитель уточнил требования. Просит признать недействительными: решение УФНС России по Челябинской области № 26-07/002317 от 25.07.2008, решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска №3/14 от 29.05.2008г. в части:

- пп.1 п.1 (привлечение к ответственности по п.1 ст.122НК РФ с учетом п.2 ст.112 НК РФ за неуплату налога на прибыль ФБ за 2005-2006, в результате занижения налоговой базы) в части взыскания штрафа по первому эпизоду (реклама) – 21736,00 руб., по второму эпизоду (резерв по сомнительным долгам) – 9902,27 руб., всего 31638,27;

- пп. 2п.1 (привлечение к ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ с учетом п.2 ст 112 НК РФ за неуплату налога на прибыль ТБ за 2005-2006 в результате занижения налоговой базы) в части взыскания штрафа по первому эпизоду (реклама) – 58520,00 руб., по второму эпизоду (резерв по сомнительным долгам) – 26659,97 руб., всего 85179,97 руб.;

- пп.1 п.3.1 – в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в ФБ по первому эпизоду (реклама) – 54340,00 руб., по второму эпизоду (резерв по сомнительным долгам) – 24755,69 руб., всего: 79095,69 руб.

- пп.2 п.3.1 – в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в ТБ по первому эпизоду (реклама) – 146300,00 руб., по второму эпизоду (резерв по сомнительным долгам) – 66649,92 руб., всего: 212949,92 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение налогового органа принято незаконно, так как на основании п.1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату, либо неуплату сумм налога в результате виновных действий либо бездействий. Согласно Распоряжения № 94 от 09.08.05г., подписанного генеральным директором ЗАО «Челябкомзембанк», юбилейные медали в количестве 300 шт. и нагрудные значки в количестве 2000 шт. предназначались для распространения среди населения и юридических лиц Челябинской области в целях продвижения на рынке Челябинской области банковского продукта, продвижения имиджа ЗАО «Челябкомзембанк» в связи с юбилейными мероприятиями.

То есть, сувенирная продукция с логотипом ЗАО «Челябкомзембанк» вручалась не адресно-конкретным лицам (футляры для юбилейных медалей не содержали вкладышей с именами (наименованием) их получателей, на нагрудных значках и юбилейных медалях не была указана информация о претендентах на их получение и распространялись данные изделия без какой-либо адресной документации, содержащей наименование получателя), акты на списание № 280 от 28.10.05г., № 273 от 26.10.05г., №270от26.10.05г, № 267 от 26.10.05г., № 268 от 26.10.05г., № 200 от 26.10.05г. также не содержали информации, каким именно физическим или юридическим лицам переданы носители рекламной информации (юбилейные медали и нагрудные значки). Таким образом, вывод налогового органа о том, что сувенирная продукция ЗАО «Челябкомзембанк» предназначалась непосредственно для конкретных лиц не подтверждается предоставленными банком документами.

Налоговым органом не установлено, что данный рекламный продукт был изготовлен в количестве, совпадающем с количеством действующих коллег, клиентов и партнеров и подлежал распространению среди заранее известных персонифицированных физических и юридических лиц.

Невозможность заранее определить всех лиц, для которых рекламная информация будет доведена, позволяет сделать вывод о том, что такая информация предназначена для неопределенного круга лиц.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу п.6 ст.108 НК РФ, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ст.266 НК РФ банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с не выплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Статья 266 НК РФ, устанавливает, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно письма ФНС от 20.01.2005г. №02-3-08/274 «О резервах по сомнительным долгам», сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок погашения.

В соответствии с кредитным договором № 0301/014 от 30.06.03г., заключенным с ООО «Агрокомбинат «Аргаяш», последнему был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей. Обязательства по возврату заемных денежных средств, должником не были исполнены.

С момента введения процедуры банкротства в отношении ООО «Агрокомбинат Аргаяш» ЗАО «Челябкомзембанк» не могло воспользоваться «в чистом виде» своим правом залогодержателя, т.к. с момента введения внешнего управления в соответствии со ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

За период ведения конкурсного производства, по кредитному договору ООО «Агрокомбинат «Аргаяш», банком начислены проценты за пользование кредитом, в сумме 380 856,70 руб.

Согласно п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Таким образом, задолженность по процентам в сумме 380856,70 руб. признана банком безнадежной и в соответствии со ст.266 НК РФ, создан резерв по сомнительным и безнадежным долгам.

Таким образом, заявитель считает, что вывод налогового органа о неправомерном уменьшении банком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год, на сумму созданного резерва по сомнительным долгам, в размере 380 856,70 руб. по кредитному договору от 30.06.2003г. заключенному с ООО «Агрокомбинат «Аргаяш», является не обоснованным.

Ответчик УФНС России по Челябинской области не согласен с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (т.д.1 л.д. 176-179), ссылаясь на то, что в письме от 05.04.2007 года № АЦ/4624 Федеральной Антимонопольной службы, доведенном письмом Федеральной налоговой службы России от 25.04.2007 года № ШТ-6-03/348@, дано понятие «неопределенный круг лиц», в соответствии с которым под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения сувенирной продукции с логотипом организации в качестве подарков, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.

Поскольку ЗАО «Челябкомзембанк» отнесены на рекламные расходы в 4 квартале 2005 года затраты на изготовление и распространение среди клиентов банка юбилейных медалей и значков, адресованные конкретным лицам (клиентам банка), вывод налогового органа о неправомерном включении ЗАО «Челябкомзембанк» в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат в размере 836000,00 руб. является правомерным.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 1 и 2 статьи 266 НК РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.6.2 кредитного договора от 30.06.2003 года № 0301/014 с ООО «Агрокомбинат «Аргаяш», в качестве обеспечения исполнения обязательств должника ООО «Агрокомбинат «Аргаяш» указано:

- договор залога оборудования от 30.06.2003 №0301/014-5;

- договор поручительства (Поручитель Ямалетдинова О.Р.) от 30.06.2003 №0301/014-9/1;

- договор поручительства (Поручитель Титова Л.А.) от 30.06.2003 №0301/014-9/2.

Согласно пояснений заявителя, договор залога оборудования от 30.06.2003 №0301/014-5 признан недействительным решением арбитражного суда от 08.12.2005 года.

В то же время, договора поручительства от 30.06.2003 №0301/014-9/1 и №0301/014-9/2 сохранили юридическую силу.

В соответствии с п.1.4, 2.1, п.2.2 договоров поручительства от 30.06.2003 №0301/014-9/1 и №0301/014-9/2 поручители принимают на себя солидарные с должником обязательства по возврату заемных средств и пени в полном объеме.

Пунктом 2.4 договоров поручительства от 30.06.2003 №0301/014-9/1 и №0301/014-9/2 установлено, что поручитель обязан исполнить обязанности должника при получении письменного требования кредитора.

Таким образом, у заявителя имеется возможность с учетом указанных выше договоров поручения принять меры по взысканию задолженности по кредитному договору от 30.06.2003 года № 0301/014.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.266 НК РФ не признается сомнительной задолженность, обеспеченная договором поручения.

Следовательно, долги по кредитному договору от 30.06.2003 года № 0301/014 с ООО «Агрокомбинат «Аргаяш» в силу статьи 266 НК РФ не являются сомнительными и, следовательно, не являются расходами, формирующими резерв по сомнительным долгам.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ЗАО «Челябкомзембанк» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на сумму созданного резерва по сомнительным долгам в размере 453019,08 руб. по кредитному договору от 30.06.2003 года № 0301/014 с ООО «Агрокомбинат «Аргаяш» является обоснованным.

Ответчик ИМНС России по Центральному району г.Челябинска не согласен с требованиями заявителя по тем же основаниям, что и УФНС России по Челябинской области, изложенным в отзыве (т.д.1 л.д. 180-181).

Материалами дела установлено, что ИФНС по Центральному району г.Челябинскапроведена выездная налоговая проверка ЗОА «Челябинский коммерческий земельный банк», г.Челябинск по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.04.2008 г. №2, вынесено решение от 29.05.2008г. № 3/14 о привлечении ЗОА «Челябинский коммерческий земельный банк», г.Челябинск к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в виде шрафа в размере 319780,69 руб. (в том числе ФБ - 86971,74 руб., бюджет субъекта РФ - 232808,95 руб.), налога на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 51,25 руб. и земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 515,60 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 7991,80 руб. Также заявителю начислен налог на прибыль организаций в общей сумме 802960,01 руб. (в том числе ФБ - 217468,34 руб., бюджет субъекта РФ - 585491,67 руб.), налог на имущество организаций в размере 128,12 руб., земельный налог в размере 2578,00 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 51352,30 руб. (в том числе ФБ - 25982,50 руб., бюджет субъекта РФ - 25369,80 руб.), налогу на имущество организаций в размере 7,90 руб., земельному налогу в размере 1023,80 руб.

Не согласившись с указанным решением в части: пп.l п.1 (в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с учетом п.2 ст.112 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ФБ) за 2005-2006г. в результате занижения налоговой базы) в виде взыскания штрафа на сумму 31 638,27 руб.; пп.2 п.1 (в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с учетом п.2 ст.112 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ТБ) за 2005-2006г. в результате занижения налоговой базы) в виде взыскания штрафа на сумму 85 179,97 руб.; пп.1 п.3.1 - в части уплаты недоимки по налогу на прибыль ФБ на сумму 79 095,69 руб.; пп.2 п.3.1 - в части уплаты недоимки по налогу на прибыль ТБ на сумму 212 949,92 руб., ЗОА «Челябинский коммерческий земельный банк», г.Челябинск обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в данной части.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

В силу п.1 ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Более того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пп.6 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно пп.28 п.1 ст.264 НК РФ, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг). Определение понятие (реклама) для целей налогообложения прибыли дано в ФЗ «О рекламе» от 18.07.1995г. №108-ФЗ.

Статья 2 ФЗ от 18.07.95г. №108-ФЗ «О рекламе» «реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний».

При этом расходы на рекламу, учитываемые для целей налогообложения в размере фактических расходов, предусмотренных п.4 ст.264 НК РФ, и расширению этот перечень не подлежит.

Понятие «неопределенный круг лиц» дано ФАС России в письме от 05.04.07г. № АЦ/4624: т.е. «те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования». Такой признак рекламной информации как предназначенность ее для неопределенного круга лиц означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана, и на восприятие которых реклама направлена. Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения сувенирной продукции с логотипом организации в качестве подарков, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, до которых такая информация будет доведена.

Как установлено материалами дела, согласно Распоряжения № 94 от 09.08.05г., подписанного генеральным директором ЗАО «Челябкомзембанк», юбилейные медали в количестве 300 шт. и нагрудные значки в количестве 2000 шт. предназначались для распространения среди населения и юридических лиц Челябинской области в целях продвижения на рынке Челябинской области банковского продукта, продвижения имиджа ЗАО «Челябкомзембанк» в связи с юбилейными мероприятиями.

То есть, сувенирная продукция с логотипом ЗАО «Челябкомзембанк» вручалась не адресно-конкретным лицам (футляры для юбилейных медалей не содержали вкладышей с именами (наименованием) их получателей, на нагрудных значках и юбилейных медалях не была указана информация о претендентах на их получение и распространялись данные изделия без какой-либо адресной документации, содержащей наименование получателя), акты на списание № 280 от 28.10.05г., № 273 от 26.10.05г., №270 от26.10.05г, № 267 от 26.10.05г., № 268 от 26.10.05г., № 200 от 26.10.05г. также не содержали информации, каким именно физическим или юридическим лицам переданы носители рекламной информации (юбилейные медали и нагрудные значки).

Статьей 1538 «Коммерческое обозначение» ГК РФ определено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Из вышеуказанного следует, что затраты на изготовление и распространение сувенирной продукции с логотипом банка (юбилейные медали и нагрудные значки) ЗАО «Челябкомзембанк» правомерно отнесло на рекламные расходы. Данная позиция банка подтверждается судебной практикой, так в Постановлении ФАС Московского округа от 23.08.07г., 30.08.07г. № КА-А40/8398-07 арбитражный суд определил, что «при использовании предметов с нанесенной на них рекламной информацией происходит распространение рекламы, и распространяемая таким образом информация является доступной не только лицу, которому передан носитель рекламной информации (сувенир), но и всем, с кем взаимодействует данное лицо, - то есть, неопределенному кругу лиц».

Судом установлено, что распространение сувенирной продукции с логотипом банка производилось в период проведения юбилейных мероприятий ЗАО «Челябкомзембанк» и преследовало только одну цель: поддержание интереса к ЗАО «Челябкомзембанк», к услугам, оказываемым банком, к привлечению новых клиентов и продвижению новых банковских продуктов.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что сувенирная продукция ЗАО «Челябкомзембанк» предназначалась непосредственно для конкретных лиц не подтверждается предоставленными банком документами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 4 квартале 2005г. затрат на изготовление и распространение юбилейных медалей и значков на рекламные расходы правомерно. Привлечение к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по данному эпизоду не правомерно.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором от 30.06.2003 года № 0301/014, заключенным между ЗАО «Челябкомзембанк» и ООО «Агрокомбинат «Аргаяш»», последнему предоставлен кредит на сумму 1200000,00 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «Агрокомбинат «Аргаяш» по кредитному договору от 30.06.2003 года № 030/014 является договор залога оборудования от 30.06.2003 года № 0301/014-5, договоры поручительства физических лиц от 30.06.2003 года №№0301/014-9/2,0301/014-9/1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2005 года ООО «Агрокомбинат «Аргаяш»» признано несостоятельным (банкротом). Заседанием кредитного комитета принято решение об отражении в бухгалтерском учете отсутствия обеспечения по ООО «Агрокомбинат «Аргаяш»», в связи с чем, ЗАО «Челябкомзембанк» был создан резерв по сомнительным долгам в 2005 году в сумме 453019,08 руб.

В соответствии со ст. 266 НК РФ определены расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. Так, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 1 и 2 статьи 266 НК РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

- договор залога оборудования от 30.06.2003 №0301/014-5;

-договор поручительства (Поручитель Ямалетдинова О.Р.) от 30.06.2003 №0301/014-9/1;

- договор поручительства (Поручитель Титова Л.А.) от 30.06.2003 №0301/014-9/2.

В то же время, договора поручительства от 30.06.2003 №0301/014-9/1 и №0301/014-9/2 сохранили юридическую силу.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В этой связи, суд считает, что налоговым органом не доказана вина банка по факту нарушения налогового законодательства РФ в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по созданию резерва по сомнительным долгам неправомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, п.2 ст.176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными: решение УФНС России по Челябинской области № 26-07/002317 от 25.07.2008, решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска №3/14 от 29.05.2008г. в части:

- пп.1 п.3.1. – в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в ФБ в сумме 54340,00 руб. (реклама);

- пп.2 п.3.1. – в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в ТБ в сумме 146300,00 руб. (реклама);

- пп.l п.1 (в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с учетом п.2 ст.112 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ФБ) за 2005-2006г. в результате занижения налоговой базы) в виде взыскания штрафа на сумму 31 638,27 руб.;

- пп.2 п.1 (в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с учетом п.2 ст.112 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ТБ) за 2005-2006г. в результате занижения налоговой базы) в виде взыскания штрафа на сумму 85 179,97 руб.

В порядке возмещения судебных расходов по уплате госпошлины (платежное поручение от 11.08.2008г. № 802584) взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ЗОА «Челябинский коммерческий земельный банк», г.Челябинск (пропорционально заявленным требованиям) – 1552,90 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Т.Г. Потапова