Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Кузьменко рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 601 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрак», ОГРН <***>,

о взыскании 391 749 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее – истец, ООО «Урал-Фактор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрак» (далее – ответчик, ООО «ЮжУралТрак») о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 02.10.2013 № 55/13 товар в размере 391 749 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Урал-Фактор» в адрес ООО «Завод Тракторных Деталей» поставлен товар по договору от 02.10.2013 № 55/13. Товар принят ООО «Завод Тракторных Деталей», но до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

Так же указывает, что деятельность ООО «Завод Тракторных Деталей» (ОГРН <***>) прекращена в связи с реорганизацией в форме разъединения, правопреемником ООО «Завод Тракторных Деталей» по обязательствам и правам в рамках договора от 02.10.2013 № 55/13 является в настоящее время ответчик.

Из уведомления о реорганизации (л.д. 50), решения единственного участника от 17.11.2014 № 1 (л.д. 51), выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЮжУралТрак» (л.д. 44), следует, что ООО «Завод Тракторных Деталей» (ОГРН <***>) реорганизовано в форме разъединения, правопреемником по договору от 02.10.2013 № 55/13 заключенного между истцом и ООО «Завод Тракторных Деталей», является созданное ООО «ЮжУралТрак» (ОГРН <***>).

Исходя из смысла статей 57, 58 ГК РФ реорганизация представляет собой одну из форм прекращения деятельности юридических лиц и создания новых. В отличие от ликвидации реорганизация не означает погашения обязательств юридического лица, прекращающего деятельность. Все его права и обязанности переходят к вновь образованным юридическим лицам - его правопреемникам. Правопреемство при реорганизации носит универсальный (общий) характер.

Соответственно, ООО «ЮжУралТрак» (ОГРН <***>) в силу закона является правопреемником ООО «Завод Тракторных Деталей» (ОГРН <***>) и надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Урал-Фактор» (поставщик) и ООО «ЮжУралТрак» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.10.2013 № 55/13 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (товар), согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремится решать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и т.п. (п. 6.3 договора).

В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор предается заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 6.4 договора).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 13).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.05.2014 № 21879 на сумму 530 336 руб. 25 коп. (л.д. 15), от 19.08.2014 № 3718 на сумму 254 080 руб. 06 коп. (л.д. 17), от 15.09.2014 № 4135 на сумму 637 669 руб. 64 коп. (л.д 19), от 05.03.2014 № 896 на сумму 63 790 руб. 80 коп. (л.д. 21), от 05.03.2014 № 894 на сумму 172 393 руб. 28 коп. (л.д. 23), от 05.03.2014 № 893 на сумму 347 847 руб. 48 коп. (л.д. 25), от 25.03.2014 № 1262 на сумму 516 406 руб. 11 коп. (л.д. 27), от 13.01.2014 № 99 на сумму 484 810 руб. 08 коп. (л.д. 29).

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Ответчиком факт поставки истцом товара не оспорен.

С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 391 749 руб. 70 коп.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена в полном объеме, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 391 749 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств по передаче товара и получении его ответчиком суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 391 749 руб. 70 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 10 835 руб. по платежному поручению от 19.05.2015 № 1216 (л.д 7).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрак», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», ОГРН <***>, задолженность по договору в размере 391749руб.70коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10835руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.