Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Аристовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горэлектросеть», г. Магнитогорск ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Агросвязь-М», г. Магнитогорск ИНН <***> , при участии в качестве третьего лица Администрации города Магнитогорска о взыскании 6 680 098 руб.80 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросвязь-М» к акционерному обществу «Горэлектросеть» о признании тарифа за пользование одной опоры линий электропередачи для подвеса волоконно-оптических линий в связи в размере 164 руб.90 коп. несоразмерной платой, определить рыночную стоимость 40 руб. в месц

при участии в судебном заседании:

от истца (по встречному иску ответчика) акционерного общества «Горэлектросеть»: ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 18.12.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО2 представителя, действующей на основании доверенности от 18.12.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО3 представителя, действующей на основании доверенности от 14.02.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО4 представителя, действующего на основании доверенности от 12.07.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (по встречному иску истца) общества с ограниченной ответственностью «Агросвязь-М»: ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 16.07.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО6, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО7 представителя, действующей на основании доверенности от 05.04.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области обратилосьакционерное общество «Горэлектросеть», (далее – истец, АО «Горэлектросеть») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросвязь-М», (далее – ответчик, ООО «Агросвязь-М»), о взысканииубытков в размере 5 403 443 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование иска истец ссылался на положения ст.ст. 15, 309, ГК РФ и фактиспользования ответчиком опор для размещения волоконно-оптических линий связи, в большем количестве, чем предусмотрено договором, без произведения оплаты их использования, в связи с чем истцом понесены убытки.

Истцом представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 680 098 руб. 80 коп (т. 1 л.д. 83-84).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 45-54, 100-101, т. 2 л.д. 67-69, л.д. 117-119, 126-129, 139-143, т. 3 л.д. 16-20, л.д. 34-38, 73-74, т. 4 л.д. 12-16, 46-47, 71-78, т. 5 л.д. 13-14, 23-24, т. 7 л.д. 142-143, т. 7 л.д. 18-33, т. 9 л.д. 3, 8-9, 10-13, 16-18, 72, 79-83, 94-95, 101-102, 106-108, т. 9 л.д. 157-158, 159-160).

АО «Горэлектросеть» настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 102-103, т. 3 л.д. 25 -26, т. 4 л.д. 5-6, т. 4 л.д. 154, 5 л.д. 1, т. 9 л.д. 19, 52-53, 57, 116-117,119, 125).

Обществом с ограниченной ответственностью «Агросвязь-М», представлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать незаконным установленный АО «Горэлектросеть» тариф за использование одной опоры линий электропередачи для подвеса волоконно-оптических линий связи в размере 164 руб. 90 коп. в месяц. (т. 1 л.д. 128-130).

Судом принято встречное исковое заявление.

ООО «Агросвязь-М» представлено уточнение встречных исковых требований (т. 9 л.д. 4-7), в соответствии с которым просит признать незаконным тариф за использование одной опоры линии электропередачи оператором связи для размещения ВОЛС 164 руб. 90 коп., определить рыночную стоимость права совместного использования одной опоры линии электропередачи 0,4кВ, для размещения ВОЛС в размере 40 руб.

АО «Горэлектросеть» возражает против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 98, т. 7 л.д. 137-138, т. 9 л.д. 35-38).

ООО ««Агросвязь-М» представило уточнение встречных исковых требований (т. 9 л.д. 135-142), в соответствии с которыми просит признать договор № юр-354 от 09.12.2014 незаключенным.

Признать установленный АО «Горэлектросеть» тариф в размере 164 рубля 90 копеек в месяц несоразмерной платой за использование оператором связи для размещения волоконно-оптической линии связи одной опоры линии электропередачи, принадлежащей АО «Горэлектросеть» и расположенной на территории Левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в жилых районах: Коммунальный, Новогорняцкий, Горького, Первомайский, ФИО18, Новая стройка, Дзержинского, 2-Рабочий, ФИО8, ФИО9, Поля Орошения, ФИО10. ФИО11, Новотуково.

Определить рыночную стоимость в размере 40 рублей в месяц за использование оператором связи для размещения волоконно-оптической линии связи одной опоры линии электропередачи, принадлежащей АО «Горэлектросеть» (г.Магнитогорск) и расположенной на территории Левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в жилых районах: Коммунальный, Новогорняцкий, Горького, Первомайский, ФИО18, Новая стройка, Дзержинского, 2-Рабочий, ФИО8, ФИО9, Поля Орошения, ФИО10, ФИО11, Новотуково.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное истцом требование о признании договора № юр-354 от 09.12.2014 незаключенным, не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, ввиду чего, суд не может принять к рассмотрению уточненные требования в части признания договора № юр-354 от 09.12.2014 незаключенным, поскольку это требование является новым.

Указанное не лишает истца, при наличии к тому оснований права, заявить имеющиеся требования в самостоятельном порядке.

Таким образом, уточнение встречных исковых требований принимается в части, а именно:

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация города Магнитогорска (далее-администрация).

Администрация представила отзыв, письменные пояснения, в соответствии с которыми поддерживает исковое заявление АО «Горэлектросеть» (т. 2 л.д. 61-62, 100, 110, т. 9 л.д. 59).

ООО «Агросвязь-М» заявлено заявление о фальсификации доказательств, а именно 2 снимков с экрана монитора компьютера, подтверждающих направление ответчику электронных писем 24.03.2017, 30.03.2017 (т. 9 л.д. 84-85).

Представителям ответчика и истца в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «Горэлектросеть» представлены письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, кроме того, в судебном заседании от 15.07.2019 участвовал представитель АО «Горэлектросеть» ФИО12 (т. 9 л.д. 131).

Истец поясняет, что представленные распечатки скриншотов с монитора компьютера, хранились в документах инженера производственно-технического отдела ФИО13, специалиста, который в период 2017-2018 проводил работу с ООО «Агросвязь-М». В сентябре 2018 ФИО13 уволился с предприятия истца и переехал работать в Китай. После поступившего запроса о предоставлении доказательств по уведомлению ООО «Агросвязь-М» об инвентаризации проведенной в апреле 2017 года, представитель истца связался с ФИО13 по телефону, где он указал, о наличии распечаток скриншотов с экрана монитора, которые предоставляются специалистами производственно-технического отдела для подтверждения факта выполнения работы.

В судебное заседание 15.07.2019 явился представитель истца ФИО4, представил письменное мнение на заявление о фальсификации (т. 9 л.д. 125-126), согласно которому услуга по предоставлению и обслуживанию электронного почтового ящика ges@magnitka.info была подключена 01.05.2012 в рамках договора на телематические услуги связи МП «Горэлектросеть» с ЗАО «СвязьТелеКом». Данный электронный почтовый ящик опубликован как основной контакт МП «Горэлектросеть» на фирменном бланке предприятия, на официальном сайте и в средствах массовой информации. Доменное имя почтового сервера не является отличительным признаком принадлежности электронного почтового ящика какой-либо организации. Среди скриншотов поступивших сообщений на почтовый электронный адрес ООО «Агросвязь-М» предоставленных ответчиком находится папка agro не объясняющая к какому почтовому клиенту она относится, к какому почтовому ящику привязана. Письма можно легко удалить безвозвратно или перенести в другую папку не показанную на скриншотах. Эти скриншоты не являются доказательством того, что письма не были доставлены на почтовый ящик agro@clink.ru.

Так как почтовый клиент в АО «Горэлектросеть» настроен на сохранение сообщений только в течении одного года, то подтвердить отправку писем логами программы и служебной информацией, не представляется возможным. На обращение истца к провайдеру телекоммуникационных услуг связи получен ответ о невозможности предоставлении истории входящих и исходящих сообщений по техническим причинам. Доказать отправку писем другими средствами истец не имеет возможности. Так же из пояснений следует, что доказать не получение писем нельзя по причине того, что удалить любое нежелательное событие на компьютере возможно. Служебная информация и логи зависят от даты возникновения и чистятся регулярно службами компьютера и серверов с заданным диапазоном. Кроме того регулярно происходит замена оборудования провайдеров (т. 9 л.д. 127-129).

ООО «Агросвязь-М» представлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы, а также распечатка с монитора в качестве примера фальсификации скриншота (т. 9 л.д. 108-109).

Судом отклонено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы в качестве проверки заявления о фальсификации ввиду нецелесообразности.

Заслушав доводы и возражения сторон, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Как следует из материалов дела, между АО «Горэлектросеть» (до правопреемства МП «Горэлектросеть», Владелец), с одной стороны и ООО «Агросвязь-М» (пользователь), с другой, в целях обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания опор линий электропередач с электрооборудованием при размещении на них оборудования сторонних организаций на взаимовыгодных условиях заключили договор № юр-354 от 09.12.2014 (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1., владелец предоставляет пользователю право разместить волоконно-оптическую линию связи (далее-ВОЛС) на существующих опорах линий электропередач (далее-опоры), принадлежащих владельцу на праве хозяйственного ведения, на основании плана размещения ВОЛС (Приложение № 1).

Количество используемых опор на момент заключения договора -211, расположенные по адресам: поселок 2-ой рабочий -30 шт, поселок Коммунальный-80 шт., поселок Горьковский (+поселок Первомайский)-101 шт.

В соответствии с п. 1.2. договора, в случае изменения количества используемых пользователем опор стороны составляют двустороннее соглашение о произведенном изменении, которое с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора и служит основанием для изменения размера ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1.3. договора, ВОЛС является собственностью пользователя и размещается на опорах в соответствии с техническими условиями, выданными владельцем.

В соответствии с п. 2.2.7 договора, пользователь обязуется один раз в полгода производить с получателем денежных средств сверку расчетов за использование опор.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата за использование опор производится ежемесячно путем предоплаты. До 5 числа текущего месяца пользователь перечисляет предоплату в размере 34 793 руб. 90 коп., включая НДС-18% по реквизитам владельца, указанным в разделе 6 настоящего договора или в кассу предприятия или путем безналичного перечисления на расчетный счет владельцев, указанный в пункте 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае изменения порядка ценообразования владелец в письменной форме уведомляет пользователя о размере платы за использование опор. В случае не предоставления пользователем владельцу обоснованных возражений в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, расценки и условия настоящего договора считаются принятыми пользователем без возражений.

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения возникшие с 15 января 2015 г. по 31 декабря 2015. В случае своевременного исполнения обязательств по оплате пользователем и если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до момента окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что приложение № 1 к договору, а именно план размещения ВОЛС сторонами не составлен.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В 2016, 2017 годах АО «Горэлектросеть» выполнен объезд трасс подвеса линий связи. По результатам объезда в 2016 году выявлено 1820 используемых ответчиком опор, в 2017 году выявлено 1812 используемых ООО «Агросвязь-М» опор.

Как указывает истец, подвес линий связи ООО «Агросвязь-М» выполнялся без выдачи технических условий, без согласования проекта.

В мае 2016 года, при осмотре трассы размещения волоконно-оптической линии связи по опорам комиссией истца установлено, что ВОЛС размещена: без получения технических условий, без заключения договора, без получения допуска наработы, о чем составлены акты:

Акт № 06/017 от 23 мая 2016 года о несанкционированном размещении инженерных объектов был составлен комиссией в составе представителей АО «Горэлектросеть» ФИО14, ФИО15, в присутствии свидетелей Зуб СВ., ФИО16, в результате осмотра было выявлено, что на участках пос. «Коммунальный», пос. «Новогорняцкий», пос. «Горьковский» (+ «Первомайский») было размешено 377 ВОЛС без получения ТУ, без заключения договора, без получения допуска на работы (т. 1 л.д. 7, оборот).

Акт № 06/018 от 25 мая 2016 года о несанкционированном размещении инженерных объектов был составлен комиссией в составе представителей АО «Горэлектросеть» ФИО14, ФИО15, в присутствии свидетелей ФИО17, ФИО16 Д;А., в результате осмотра было выявлено, что на участках пос. «ФИО18», пос. «Новостройка», пос. «Дзержинский», пос. «2-ой рабочий» было размещено 819 ВОЛС без получения ТУ, без заключения договора, без получения допуска на работы (т. 1 л.д. 7).

Акт № 06/019 от 26 мая 2016 года о несанкционированном размещении инженерных объектов был составлен комиссией в составе представителей АО «Горэлектросеть» ФИО14, ФИО15, в присутствии свидетелей Зуб СВ., ФИО16, в результате осмотра было выявлено, что на участках пос. «Чапаевский», пос. «ФИО9», пос. «Поля Орошения», пос. «Некрасовский», пос. «ФИО11» было размещено 684 ВОЛС без получения ТУ, без заключения договора, без получения допуска на работы (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с условиями договора стоимость использования одной опоры составляет 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 90 копеек.

В связи с выявленным фактом использования опор, истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение с внесенным количеством опор (т. 1 л.д. 13), которое не подписано ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, размер убытков, за использование опор под ВОЛС без выдачи технических условий, не предусмотренных договором за период с 01.05.2016 по 20.04.2017 составил 3 027 399 руб. (т. 1 л.д. 83, оборот).

В апреле 2017 года при осмотре трассы размещения волоконно-оптической линии связи по опорам комиссией (представители истца) установлено, что ВОЛС размещена: без получения ТУ, без заключения договора, без получения допуска на работы, о чем составлены акты.

Акт № 06/005 от 17 апреля 2017 года о несанкционированном размещении инженерных объектов был составлен комиссией в составе представителей АО «Горэлектросеть» ФИО13., ФИО15, в присутствии свидетелей ФИО17, ФИО16, в результате осмотра было выявлено, что на участках пос. «Чапаевский», пос. «ФИО9» + « Новогорняцкий», пос. « Поля Орошения», пос. « Некрасовский», пос. ФИО11» было размещено 716 ВОЛС без получения ТУ, без заключения договора, без получения допуска на работы (т. 1 л.д. 8, оборот).

Акт № 06/006 от 18 апреля 2017 года о несанкционированном размещении инженерных объектов был составлен комиссией в составе представителей «Горэлектросеть» ФИО13, ФИО15, в присутствии свидетелей ФИО17 ФИО16, в результате осмотра было выявлено, что на участках пос. «ФИО18», пос. «Новостройка», пос. «Дзержинский» пос. «2-ой рабочий» былоразмещено 820 ВОЛС без получения ТУ, без заключения договора, без получения допуска на работы. (т. 1 л.д. 9, оборот).

Акт № 06/007 от 20.04.2017 о несанкционированном размещении инженерных объектов был составлен комиссией в составе представителей истца ФИО13, ФИО15, в присутствии свидетелей ФИО17, ФИО16, в результате осмотра было выявлено, что на участках пос. «Коммунальный», пос. «Горьковский» + «Первомайский» было размещено 276 ВОЛС без получения ТУ, без заключения договора, без получения допуска на работы (т. 1 л.д. 9).

В связи с чем, за период с 20.04.2017 по 01.01.2018 истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 376 044 руб. (т. 1 л.д. 83).

21.03.2018 истец направил ответчику дополнительное соглашение с уточнением количества опор.

Ответчиком подписано дополнительное соглашение с протоколом согласования разногласий, в котором АО «Агросвязь-М» признает право на использование 1818 опор (т. 1 л.д. 88-89).

Сторонами составлены акты сверки линий связи от 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018 (т. 1 л.д. 90-96).

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 30.07.2018 истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 276 655 руб. 80 коп (т. 1 л.д. 84).

Итого, по расчету истца (с учетом уточнения заявленных требований), размер убытков составил 6 680 098 руб. 80 коп.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, оплату убытков не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Агросвязь-М» возражает против заявленных требований, в том числе указывает, что акты составлены истцом в одностороннем порядке, истец не извещал ответчика о необходимости объезда опор с целью их сверки.

11.06.2014 АО «Горэлектросеть» направило ООО «Агросвязь-М» письмо № ЮР-945, из которого следует, что ответчик самостоятельно, без согласования с владельцем опор разместил ВОЛС, ввиду чего истец предлагает заключить договор на использование данных опор (т. 1 л.д. 55-56).

В материалы дела представлен Протокол № 1 от 09.12.2014, составленный по итогам совещания представителей ООО «Агросвязь-М», МП «Горэлектросеть», которым учтено, что в результате объездов поселков на предмет выявления волоконно-оптических линий связи количество используемых опор для подвеса ВОЛС у оператора связи ООО «Агросвзяь-М» предположительно 1982 опоры (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 130-131, т. 3 л.д. 39-40, т. 9 148-149).

29.02.2016 МП «Горэлектросеть» направлено ООО «Агросвязь-М» уведомление № 185, в соответствии с которым помимо повторного рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения ввиду предположительного количества используемых опор в количестве 1982 (в зоне поселка), просит направить представителя ответчика в МП «Горэлектросеть» для совместного объезда трасс линий связи, для уточнения количества используемых опор, схем подвеса ВОЛС.

Также истец в письме указывает, что в случае отсутствия информации от пользователя в срок до 16.03.2016 МП «Горэлектросеть» оставляет за собой право демонтировать провода и кабели связи ООО «Агросвязь-М», а также обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения за период использования опор (т. 1 л.д. 17).

Данное письмо получено ответчиком 03.03.2016, о чем свидетельствует подпись на письме.

В соответствии с протоколом № 1 от 01.03.2016 представителями ООО «Агросвязь-М», АО «Горэлектросеть» (в присутствии заместителя директора, инженера ПТО, начальника СЭБ, директора), были рассмотрены вопросы инвентаризации сетей ООО «Агросвязь-М», проложенных с использованием опор МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска по левому берегу и определение точного количества используемых опор, заключение дополнительного соглашения на совместное использование опор для подвеса кабелей связи с ООО «Агросвязь-М» (т. 1 л.д. 15).

Из протокола следует, что по результатам объездов поселков на предмет выявления линий связи количество используемых опор у оператора связи ООО «Агросвязь-М» предположительно составляет 1982 опоры с указанием наименования поселков.

Для подсчета количества используемых опор оператором «Агросвязь-М» необходимо провести совместную работу по инвентаризации сетей, проложенных по опорам МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска.

Рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на совместное использование опор для подвеса кабелей связи с ООО «Агросвязь-М» в поселках левобережной части города.

ООО «Агросвязь-М» не смотря на выводы совместно составленного протокола от 01.03.2016 о необходимости проведения совместной работы по инвентаризации сетей, а также необходимости направления представителя для совместного объезда трасс линий связи, после получения уведомления № 185, совместную работу по сверке инвентаризации, выезду не осуществило, письменных пожеланий относительно предполагаемой даты объезда так же не направило, в связи с чем, истец осуществил объезд в одностороннем порядке с приглашением свидетелей, о чем составлены акты 23, 25 и 26 мая 2016 года.

21.07.2016 ООО «Агросвязь-М» в адрес истца направило письмо, в соответствии с которым отказывается подписывать дополнительное соглашение по причине не корректного указания количества используемых опор с приложенным списком (т. 1 л.д. 66-67).

16.08.2016 Администрацией города Магнитогорска совместно с директорами истца и ответчика, составлен протокол № 01-24/0161 (т. 1 л.д. 69), в соответствии с которым, МП «Горэлектросеть», ООО «Агросвязь-М» постановлено произвести сверку опор, используемых для подвеса ВОЛС в срок до 15.09.2016, подготовить дополнительное соглашение (договора) на используемые опоры в п. 1.1. Срок до 15.09.2016. Подготовить поопорную схему телефонной проводной связи. Информацию представить в МП «Горэлектросеть» для сверки – срок до 25.10.2016.

29.08.2016 письмом от 29.08.2016 ООО «Агросвязь-М» направило МП «Горэлектросеть» карты-схемы поселков левого берега с указанием электрических опор, на которых размещена ВОЛС (т. 1 л.д. 70-71).

В установленный протоколом срок сверка опор сторонам не произведена.

Истцом представлены копии с экранов монитора от 21.03.2017 (т. 9 л.д. 21-22, 41-42) о направлении ответчику уведомлений о проведении совместной сверки, составленные ФИО13

В апреле 2017 истцом произведен объезд линий связи с составлением актов, в присутствии двух свидетелей.

17.10.2017 № 06-5489 в адрес ответчика с приложением графика совместного обследования линий ООО «Агросвязь-М», направлено письмо по электронной почте, составленное ФИО13 (т. 3 л.д. 27, оборот).

Ответчик ответа не представил, предложений относительно даты совместной сверки и направления представителя так же не поступили.

В июле-августе 2018, в том числе по просьбе суда, сторонами было проведено совместное обследование сетей связи, в соответствии с которым установлено, что ответчиком используется 1812 опор.

Истцом представлена итоговая таблица после проведения совместной сверки линий связи в 2018 году (т. 2 л.д. 114, т. 4 л.д. 158).

Ответчиком представлен расчет опор (предположительный) (т. 2 л.д. 120), в соответствии с которым количество опор составило 1606, также представлена сравнительная таблица, составленная по материалам дела (т. 2 л.д. 141, т. 4 л.д. 12-16).

Кроме того сторонами проведена совместная инвентаризация линий связи в 2019 году, по итогам которой количество опор с размещением ВОЛС составило 2023 (т. 8 л.д. 15, т. 9 л.д. 61-70).

Ответчик возражая против заявленных требований также указывает, что акты сверки используемых опор за 2018 год не могут быть приняты судом, поскольку в последние годы ответчик постоянно производил замену линий связи медного кабеля на линии связи ВОЛС (т. 2 л.д. 67).

Проанализировав действия сторон в рамках заключенного договора № юр-354, суд обращает внимание на п.1,2 договора, в соответствии с которымв случае изменения количества используемых пользователем опор стороны составляют двустороннее соглашение о произведенном изменении, которое с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора и служит основанием для изменения размера ежемесячного платежа, а также на п. 2.2.7 договора, в соответствии с которым пользователь обязуется один раз в полгода производить с получателем денежных средств сверку расчетов за использование опор.

Из всего вышеперечисленного следует, что в результате совместных объездов в 2018, 2019 году количество используемых опор ответчиком увеличилось, однако действия п. 1.2 договора о двухсторонних соглашениях, выдаче технических условий не соблюдены.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик осуществлял подвес линий связи без выдачи технических условий, без согласования проекта и составления дополнительного соглашения.

Из материалов дела не следует, что в период составления протоколаот 09.12.2014 с примерным установлением количества опор 1982 ответчик предпринимал инициативу к совместному объезду линий, в том числе с учетом уведомления от 29 февраля 2016 года.

Сторонами неоднократно в период с 2014 года проводились совместные совещания, в том числе в Администрации города Магнитогорска, по итогам которых предлагалось провести совместную сверку опор, указывались конкретные сроки ее проведения, т.е. вопрос о несоответствии используемых опор и опор, указанных в договоре возникал неоднократно.

В соответствии с протоколом разногласий к дополнительному соглашению, ответчик признает право на использование 1818 опор, о чем также указывает в письменных пояснениях, о принятии дополнительного соглашения на 1819 опор (т. 2 л.д. 128).

Сторонами составлено дополнительное соглашение к договору № юр-354 от 09.12.2014 с приложением на количество опор-1819 (т. 3 л.д. 66-67).

Администрацией города Магнитогорска Управление архитектуры и градостроительства представлен ответ истцу 06.12.2018 (т. 2 л.д. 115-116), а также даны пояснения суду в судебном заседании 15.07.2019, что в составе муниципального образования город Магнитогорск поселки отсутствуют. Однако, на территории Левобережной части Орджоникидзевского района города Магнитогорска имеются жилые районы: Железнодорожников, ФИО9, Березки, Первомайский, Коммунальный, ФИО11, Горького, ФИО8, Дзержинского, Первооктябрьский, Новая стройка, Горнопрудный, 2-ой Рабочий, Поля Орошения, Надежда, Брусковый, Новотуково, Молодежныцй, Элеваторный, Новосеверный, Новогорняцкий, ФИО10, ФИО18, Фрунзе, границы вышеперечисленных районов ориентировочны, т. е. не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем произошло расхождение количества опор в актах истца, составленных в мае 2017 и апреле 2017, а также актах, составленных в 2018 году.

Принимая во внимание данное пояснение, а также то, что на протяжении длительного периода времени с момента заключения договора до возникновения настоящего спора в Арбитражном суде, сторонами поопорный план, схема, являющаяся приложением к договору не была составлена, вопрос о границах жилых поселений так же не возникал, ходатайства об истребовании подлежали отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Основанием для взыскания убытков являются: виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчик использует большее количество опор, чем предусмотрено договором, что также подтверждено актами совместной сверки 2018 года, где ответчиком используется 1818 опор.

Злоупотребления истцом своими действиями как субъекта гражданских правоотношений в порядке ст. 10 ГК РФ по заявлению ООО «Агросвязь-М» (т. 9 л.д. 79-83) судом не выявлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец предпринимал действия по уведомлению ответчика о проведении совместного объезда линий связи с целью сверки опор, в том числе с указанием конкретного периода и направления специалиста ответчика в письме от 29.02.2016, отсутствие в материалах дела доказательств инициативы выезда ответчика для совместной сверки, в том числе по совместной договоренности на неоднократных совещаниях, подтверждение большего количества используемых опор ответчиком в 2018, 2019 годах, в составленных совместных актах, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ввиду использования большего количества опор в размере 6 680 098 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с встречным исковым заявлением, ООО «Агросвязь-М» считает, что тариф (стоимость использования одной опоры) в размере 164 руб. 90 коп. незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

ООО «Агросвязь-М» ссылается на часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению истца, тариф за использование опор линий электропередачи для подвеса волоконно-оптических линий связи должен быть экономически обоснованным и соразмерным затратам и необходимой прибыли.

Применяемый истцом тариф 164 рубля 90 копеек, установленный за совместное использование 1 опоры линий электропередачи для зоны поселков, является несоразмерным затратам и прибыли истца при использовании опоры линий электропередачи для подвеса ВОЛС.

В подтверждение встречного искового заявления, ООО «Агросвязь-М» представлены Заключения экспертных организаций: ООО «Вектор» (т. 2 л.д. 1-52), в соответствии с которым, рыночная стоимость технического обслуживания и ремонта ж/б опор воздушных линий ЛЭП в расчете за 1 опору составляет 157 руб., рыночная стоимость права совместного использования указанных опор несколькими пользователями для размещения ЛЭП в расчете одного пользователя составляет 40 руб. в месяц (т. 2 л.д. 26), Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» № 02т/01/19 (т. 3 л.д. 76-88).

Администрацией города Магнитогорска представлен Отчет независимого оценщика № 1694/01/19 «Об определении рыночной стоимости ежемесячных арендных платежей на размещение 1 кабеля на опоре контактной сети (т. 7 л.д. 141, 144-152), в соответствии с которым рыночная стоимость ежемесячных арендных платежей составляет 320 руб. 20 коп.

В соответствии с Приказом АО «Горэлектросеть» от 09.01.2018 № 01-03/7/7 (т. 4 л.д. 155), начальники участков ежемесячно осуществляют проверку размещенного имущества сторонних лиц на соответствие договорным объемам и схемам размещения, а также требованиям Правил устройств электроустановок в части совместного размещения линий электропередач, в рамках договорных отношений на совместное использование (т. 4 л.д. 155).

В процессе проведения проверки ежемесячно осуществляется осмотр всех опор, в том числе верховой осмотр с применением автогидроподъемника, а в зоне поселковой застройки верховой осмотр осуществляется с применением монтерских когтей и лазов.

Как следует из материалов дела, с учетом доводов Администрации города Магнитогорска, АО «Горэлектросеть» по обращениям операторов связи провело работу по установлению затрат на совместное использование опор линий электропередач в целях размещения волоконно-оптической линий связи (ВОЛС) в зависимости от места расположения (многоэтажные и малоэтажные (частные) застройки.

В результате были составлены и утверждены калькуляции, которые включают в себя затраты на обслуживание, содержание опор и линий электропередач, и утверждена стоимость за совместное использование опор: в многоэтажных районах -311 руб. 86 коп., в малоэтажных (частных застройках, для зоны поселков) районах -164 руб. 90 коп.

В материалы дела представлена калькуляция на совместное использование опор при размещении сетей инженерной инфраструктуры для прочих потребителей (за одну опору в месяц) (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 64-65).

Таким образом, для всех операторов связи, использующих опоры линий электропередачи в поселках, установлены единые условия совместного использования, установление индивидуальных условий для какого либо конкретного оператора отсутствуют.

АО «Горэлектросеть» представлена служебная записка от 10.05.2018 (т. 2 л.д. 66) , в соответствии с которой методика расчета стоимости услуг связанных с предоставлением объектов АО «Горэлектросеть» для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий связи третьих лиц предусматривает единые требования к расчету стоимости услуг связанных с предоставлением объектов для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий связи третьих лиц учитывающие следующие затраты: затраты на оплату труда, транспортные расходы, накладные расходы.

Затраты, указанные в приложенном расчете рассчитаны с 01.04.2014 и не смотря на изменения за период с 01.04.2014 по 10.05.2018 затрат на оплату труда в связи с индексацией, транспортных и накладных расходов, стоимость услуг связанных с предоставлением объектов АО «Горэлектросеть» для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий связи третьих лиц обществом не пересматривается, хотя стоимость услуги является не регулируемой ценой, относится к внутренней хозяйственной деятельности общества и не подлежит согласованию с третьими лицами.

Затраты на оплату труда рассчитаны с учетом тарифных ставок, согласно действующего штатного расписания.

Транспортные расходы рассчитаны на основании утвержденных на предприятии локальных приказов расценок за 1 маш/час, включающие затраты связанные с использованием и обслуживанием автотранспорта.

Расчет накладных расходов происходит на основании действующих норм на предприятии, утвержденных локальным приказом.

В соответствии с ответом от 13.08.2018 № 10868/06 Федеральной антимонопольной службы на запрос ООО «Агросвязь-М» (т. 2 л.д. 83-85), АО «Горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, в отношении которой устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования. Одним из основных видов деятельности организации является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. На официальном сайте АО «Горэлектросеть» указана нормативно-правовая база, регламентирующая его деятельность, в том числе указано раскрытие информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи».

Из представленного письма следует, что АО «Горэлектросеть» владеет объектами электросетевого хозяйства и является территориальной сетевой организацией, в отношении которой Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Суд обращает внимание, что деятельность АО «Горэлектросеть» по предоставлению опор является нерегулируемой, коммерческой, не связана с услугой по передаче электрической энергии, соответственно стоимость 164 руб. 90 коп. не является тарифом, а является платой за использование имущества.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ №О связи», собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ввиду данных обстоятельств были отклонены ходатайства ООО «Агросвязь-М» о проведении экспертиз, кроме того, судом не принимаются результаты экспертных организаций представленных в материалы дела, поскольку данные заключения были составлены в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом искового заявления АО «Горэлектросеть».

Истцом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлены и размещены единые тарифы на всю информацию, подтверждающую выполнение требований недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения на ней сетей электросвязи, разработал типовые формы договоров, заключив со всеми пользователями инфраструктуры, тем самым обеспечил равные условия реализации прав пользователей инфраструктуры в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284.

Суд обращает внимание на письмо АО «Горэлектросеть» от 11.06.2014 № ЮР-945 (т. 1 л.д. 55-56), в соответствии с которым ООО «Агросвязь-М» сообщалось, что по обращениям общества в 2013 году была проведена работа по установлению различных тарифов на совместное использование опор линий электропередач в целях размещения ВОЛС в зависимости от места расположения многоэтажные и малоэтажные (частные) застройки. В результате проведенной работы составлены калькуляции, которые включают в себя затраты на обслуживание, содержание опор и линий электропередач, и утверждена стоимость за совместное использование опор -164 руб. 90 коп. –в малоэтажных (частных застройках, для зоны поселков) районах.

ООО «Агросвязь-М» подписало договор № юр-354 от 09.12.2014, согласившись со стоимостью использования за одну опору в размере 164 руб. 90 коп. Возражений, разногласий к подписанному договору 09.12.2014 не представило, т.е. согласилось с условиями договора и производило оплату по установленной цене.

Ссылка ООО «Агросвязь-М» на устные договоренности с Администраций города Магнитогорска и АО «Горэлектросеть» не может быть принята во внимание судом, поскольку документального подтверждения такой договоренности не предоставлено.

Оспаривая размер оплаты, АО «Агросвязь-М» не оспаривает факт использования опор, принадлежащих АО «Горэлектросеть», при этом в дополнительном соглашении общество соглашается с использованием 1818 опор.

Таким образом, с учетом п. 2.19, 26, 28, 38 Правил № 1284, воздушные линии электропередач и столбовые опоры относятся к «сопряженным объектам инфраструктуры» и использование доступа к ним, в целях размещения сетей связи в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частичности размер, порядок и сроки оплаты такого пользования по тарифам равным для всех пользователей. Пользователь с 2014 года был уведомлен о стоимости использования одной опоры, в соответствии с договором, установленной для всех операторов связи. Деятельность по предоставлению опор является нерегулируемой, устанавливается хозяйствующим субъектом на основании калькуляции, которая полностью подтверждена владельцем опор.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления АО «Горэлектросеть» произведена оплата государственной пошлины в размере 50 017 руб. по платежному поручению № 937 от 27.04.2018, в сумме 6000 руб. по платежному поручению № 209 от 01.02.2019.

При подаче встречного искового заявления, ООО «Агросвязь-М» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 100 от 07.08.2018, в сумме 6000 руб., от 10.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению № 98 от 10.07.2019 подлежит возврату ООО «Агросвязь-М» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Горэлектросеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросвязь-М» в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» задолженность в размере 6 680 098 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 017 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агросвязь-М» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросвязь-М» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной по платежному поручению № 98 от 10.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru