Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерногообщества «Южуралавтобан», г.Челябинск

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г.Магнитогорск Челябинской области

о признании незаконным решения № 5205207А от 07.03.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Южуралавтобан»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (извещение о времени и месте судебного заседания от 26.06.2017),

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.11.2016, паспорт, ФИО2, доверенность от 11.01.2017, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан»(далее по тексту – ЗАО «Южуралавтобан», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области(далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения № 5205207А от 07.03.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Южуралавтобан».

Свои требования заявитель мотивирует следующим. В соответствии с п.1 ст.14 Закона о регистрации, при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по утвержденной форме, учредительные документы, передаточный акт, документ об уплате государственной пошлины. На государственную регистрацию заявитель подал все документы, согласно вышеуказанному перечню, что не оспаривается регистрирующим органом. Регистрирующий орган ссылается на наличие в передаточном акте, представленном заявителем, недостоверных сведений, что, по мнению регистрирующего органа, равнозначно непредставлению заявителем передаточного акта. В обоснование своего довода о нарушении заявителем Закона о регистрации, регистрирующий орган ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, в тексте которого, по мнению регистрирующего органа, находится подтверждение правомерности отказа. Вместе с тем, вышеуказанный судебный акт рассматривает ситуацию, связанную со злоупотреблением правом (сокрытием задолженности) в процессе ликвидации, вследствие которой нарушен баланс интересов должника (ликвидируемого общества) и кредитора, то есть, вынося отказ в государственной регистрации по причине несогласия с содержанием передаточного акта, при предоставлении заявителем полного комплекта документов, предусмотренного п.1 ст.14 Закона о регистрации, регистрирующий орган нарушил п.4 ст.9 Закона о регистрации и вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных законом. В качестве второго основания для отказа, регистрационный орган указал подпункт «X» п.1 ст.23 Закона о регистрации. Однако в тексте решения отсутствует информация, позволяющая определить порядок формирования данного умозаключения. Регистрирующий орган не указал, каким образом заявителем была нарушена процедура реорганизации и/или иные требования закона о регистрации, установленные в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации. Однако, в соответствии с Законом о регистрации регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые по его мнению, подтверждают правомерность такого отказа. В противном случае отказ будет считаться вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что передаточный акт составлен ЗАО «Южуралавтобан» с нарушением порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, в связи с чем, правомерно квалифицирован инспекцией как непредставленный, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «x» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. В данном случае передаточный акт квалифицирован инспекцией как непредставленный, так как содержит обязательства, включение которых противоречит законодательству, поскольку, в силу положений ГК РФ и Закона № 208-ФЗ, составление и утверждение передаточного акта является одним из этапов процедуры реорганизации акционерного общества в форме выделения. При таких обстоятельствах, инспекцией обоснованно, в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ, принято решение от 15.03.2017 № 5205207А об отказе в государственной регистрации ООО «Южуралавтобан» при создании путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Южуралавтобан», в связи с непредставлением заявителем определенных законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а также в связи с несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица. При этом, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 15.03.2017 № 520520А соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку содержит основания для отказа с обязательными ссылками на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», расположенное по адресу: 455016, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.1995 Администрацией Орджоникидзевского района города Магнитогорска с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 7445011899 (л.д.17-19).

Как следует из материалов дела, заявителем для регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения в регистрирующий орган представлено:

заявление по форме № Р12001, в листе «О» которого в качестве заявителя указан – ЗАО «Южуралавтобан» ФИО3, который подтверждает, что: учредительные документы созданного путем реорганизации юридического лица соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой форме; сведения, содержащиеся в учредительных документах, в заявлении, достоверны; передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обстоятельствам вновь возникшего юридического лица. Подлинность подписи ФИО3 засвидетельствована нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4;

протокол от 06.03.2017 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Южуралавтобан»;

протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Южуралавтобан» от 07.03.2017;

решение ЗАО «Южуралавтобан», как единственного учредителя ООО «Южуралавтобан» от 07.03.2017;

устав ООО «Южуралавтобан», утвержденный решением единственного учредителя ООО «Южуралавтобан» от 07.03.2017;

чек ордер от 07.03.2017 об уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей;

расходный кассовый ордер от 07.03.2017 № 10 о выдаче ФИО3 денежных средств в размере 4000 рублей для оплаты государственной пошлины;

передаточный акт от 06.03.2017.

В подтверждение достоверности нахождения Общества по заявленному адресу 07.03.2017 в регистрирующий орган дополнительно представлено гарантийное письмо от 06.03.2017 № 101, в котором АО «Южуралмост» гарантирует предоставить ООО «Южуралавтобан» в аренду офис № 2, расположенный по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения документов (входящий № 5205207А от 07.03.2017) инспекцией принято решение 5205207А от 15.03.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Южуралавтобан» со ссылками на подпункты «а», «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) в связи с тем, что представленный ЗАО «Южуралавтобан» в комплекте документов передаточный акт от 06.03.2017 составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Полагая, что вынесенное решение № 5205207А от 15.03.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Южуралавтобан» является незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Правовое положение акционерных обществ, а также порядок их создания, реорганизации, ликвидации определены Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и, в силу статьей 5, 9, 25 Закона № 129-ФЗ, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Процедура государственной регистрации реорганизации юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьей 57-60 ГК РФ, 13.1, 14, 15, 16 Закона № 129-ФЗ.

Порядок реорганизации акционерных обществ в форме выделения установлен статьей 19 Закона № 208-ФЗ.

Выделением Общества, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, признается создание одного или нескольких Обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого Общества без прекращения последнего.

Решение о реорганизации Общества в форме выделения принимается общим собранием акционеров реорганизуемого Общества (пункт 3 статьи 19 Закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Согласно материалам дела, представленный 07.03.2017 в пакете документов (входящий № 5205207А) передаточный акт от 06.03.2017 содержит перечень обязательств ЗАО «Южуралавтобан», которые перейдут к ООО «Южуралавтобан».

Вместе с тем, передаточный акт от 06.03.2017 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 58, статьи 59 ГК РФ, поскольку содержит формулировку «в части, не противоречащей действующему законодательству», которая четко не определяет перечень передаваемых в ходе реорганизации обязательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 59 ГК РФ, отсутствие в передаточном акте положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического липа влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Кроме того, согласно передаточному акту oт 06.03.2017, в перечень обязательств ЗАО «Южуралавтобан», которые перейдут к ООО «Южуралавтобан», включены права и обязанности, возникшие на основании и в связи с исполнением обязательств по долгосрочному государственному контракту № 144 от 24.10.2012, согласно которому ЗАО «Южуралавтобан» является подрядчиком.

В период заключения данного государственного контракта отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), утратившим силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 6.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Аналогичная норма также содержится в пункте 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, включение ЗАО «Южуралавтобан» в перечень обязательств, переходящих в соответствии с передаточным актом к ООО «Южуралавтобан» при реорганизации в форме выделения, прав и обязанностей, возникших на основании и в связи с исполнением обязательств по долгосрочному государственному контракту № 144 от 24.10.2012, равно как и по иным государственным контрактам, противоречит законодательству.

Учитывая изложенное, передаточный акт от 06.03.2017 составлен ЗАО «Южуралавтобан» с нарушением порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, в связи с чем, правомерно квалифицирован инспекцией как не представленный, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, ответчиком обоснованно, в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, принято решение от 15.03.2017 № 5205207А об отказе в государственной регистрации ЗАО «Южуралавтобан» при создании путем реорганизации в форме выделения ООО «Южуралавтобан», в связи с непредставлением заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (а именно передаточного акта от 06.03.2017), а также в связи с несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 15.03.2017 № 5205207А соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку содержит основания отказа с обязательными ссылками на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из указанной номы следует, что действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из условий заявление не может быть удовлетворено.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа подлежат признанию судом незаконными, в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя в настоящем деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» о признании незаконным решения № 5205207А от 07.03.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Южуралавтобан», вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.