Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягафаровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Уралсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> д.82А-оф.25, о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Урал Консалтинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Челябинск, территория ЧЭМК, участок 1, при участии в судебном заседании: от заявителя:- ФИО1, паспорт, по доверенности от 01.07.2011; от должника ФИО2, паспорт, ликвидатор протокол от 19.07.2011; от ООО «Урал Консалтинг» – ФИО3, паспорт, по доверенности от 03.11.2011, ФИО4, паспорт, генеральный директор, решение №1 от 7.02.2010

установил:

закрытое акционерное общество «Уралсервис», г.Челябинск, (далее – ЗАО «Уралсервис», заявитель (адрес: 454091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 27.05.2011 (вх. № А76-13733/2011), в котором просит:

- признать ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (454079, <...>, далее ЗАО «ЧЗЭСК») несостоятельным (банкротом).

- применить в отношении ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» процедуру банкротства - конкурсное производство.

- назначить конкурсным управляющим ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Южный Урал».

- установить конкурсному управляющем) вознаграждение в сумме 30 ООО (тридцать тысяч) рублей в месяц.

- признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» требование ЗЛО «Уралсервис» в сумме 181 561 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль. 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 заявление должника принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1-2).

В Арбитражный суд Челябинской области 03.11.2011 через канцелярию от ООО «Урал Консалтинг» поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению закрытого акционерного общества «Уралсервис» о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», в связи с оплатой задолженности перед ЗАО «Уралсервис» по платежному поручению № 87 от 02.11.2011.

Определением суда от 14.11.2011 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал Консалтинг».

Заслушав мнение заявителя, должника, ООО «Урал Консалтинг», исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4740/2009 от 25.05.2009 вынесено решение о взыскании с ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», в пользу ООО «ПромКомплект», задолженность в сумме 109 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 руб. 68 коп., всего 110 700 руб. 68 коп., а также 3 714 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д.31-33, т.1). Решение вступило в законную силу 26.06.2009.

Определением от 11.06.2010 по делу №А76-4740/2009 произведена замена взыскателя по делу №А76-4740/2009 с ООО «ПромКомплект» на правопреемника ЗАО «Интеринвест» (л.д.34-35, т.1).

Определением от 08.10.2010 по делу №А76-4740/2009 произведена замена взыскателя ЗАО «Интеринвест» на правопреемника ЗАО «Уралсервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21312/2009 от 16.11.2009 о взыскании с ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», в пользу ООО «Лечебно-профилактический комплекс», г.Челябинск основной долг в сумме 62 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 331 руб. 42 коп., всего 67 146 руб. 42 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 514 руб. 39 коп. (л.д.38-45). Решение вступило в законную силу 17.12.2009.

Определением от 07.07.2010 по делу №А76-21312/2009 произведена замена взыскателя в исполнительном листе АС №001079725 от 28.12.2009 на его правопреемника – ЗАО «Интеринвест» (л.д.46-50, т.1).

Определением от 05.10.2010 по делу №А76-21312/2009 произведена замена взыскателя в исполнительном листе АС №001079725 от 28.12.2009 на его правопреемника ЗАО «Уралсервис» (л.д.51-55, т.1).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника – юридического лица по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа необходимо, чтобы требования к нему составляли не менее 100 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст. 6 Закона о банкротстве № 127-ФЗ для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед кредитором не исполнена должником более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, сумма требований превышает сто тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

19.07.2011 единственным участником ЗАО «ЧЗЭСК» принято решение о ликвидации юридического лица, назначен ликвидатор (л.д.91, т. 1).

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2011 за государственным регистрационным номером № 2117452054036 (л.д.89, т.1).

Сообщение о принятии решения о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 31 от 10.08.2011 (л.д. 118, т.1).

Согласно платежному поручению № 87 от 2.11.2011 ЗАО «Урал Консалтинг» перечислил на расчетный счет ЗАО «Уралсервис» денежные средства в сумме 181 561 руб. 11 коп., назначение платежа указано «Оплата задолженности по судебному акту по делу А76-4740/2009 за ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» ИНН <***> (безвозмездная финансовая помощь). Сумма 181 561-11 без налога (НДС)».

Должником представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.10.2011 № 1-Л, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет - 40 928 991,38 руб., кредиторской задолженности – 717 650 954,78 руб., инвентаризационная ведомость основных средств от 10.10.2011 № 3-Л, в котором отражены основные средства на сумму 6 604 974 руб. (л.д.130-134)

Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 03.11.2011 сумма активов должника составляет 160 453 тыс.руб., в том числе основные средства 6 605 тыс.руб., 186 тыс. руб. запасы, 44 510 тыс.руб. дебиторская задолженность, 109 149 тыс.руб. финансовые вложения, 3 тыс.руб. денежные средства. Кредиторская задолженность предприятия составляет 129 890 тыс.руб., заемные средства 659 850 тыс. руб. (л.д.8, т.2). Промежуточный ликвидационный баланс утвержден 3.11.2011 решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЧЗЭСК» (л.д.7, т.2).

Ликвидатором ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» 7.11.2011 (вх. № 32587) подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, из материалов дела следует, что размер требований кредиторов по денежным обязательствам превышает стоимость имущества должника, что позволяет определить наличие квалифицирующего признака - недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» .

В п.62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами образованна ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 гл.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая специальные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) суду достаточно установить факт недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст.225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что у должника, находящегося в процедуре ликвидации, отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме за счет имущества, требование кредитора ЗАО «Уралсервис» о признании ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» несостоятельным (банкротом) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Урал Консалтинг» о погашении задолженности ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» перед ЗАО «Уралсервис» в сумме 181 561,11 руб. платежным поручением № 87 от 2.11.2011 судом отклоняется.

ООО «Урал Консалтинг» не представлено каких-либо доказательств наличия у него правовых оснований, предусмотренных положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения обязательств перед взыскателем.

Ввиду не представления доказательств, подтверждающих действия должника о поручении ООО «Урал Консалтинг» исполнить его обязательства, либо доказательств, указывающих на возможность утраты прав ООО «Урал Консалтинг» на имущество должника (прав аренды, залога) вследствие обращения кредитором взыскания на заложенное имущество должника, нормы права статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Ссылка третьего лица на безвозмездную финансовую помощь судом во внимание не принимается.

Безвозмездная передача одним лицом в собственность другого лица вещей, в том числе денег (ст.128 ГК РФ), либо освобождение его от имущественной обязанности перед собой является дарением (п.1 ст.572 ГК РФ).

В отношениях между коммерческими организациями пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет на дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

В данном случае, поскольку ЗАО «Урал Консалтинг» является коммерческой организацией, безвозмездная передача денежных средств иной коммерческой организации не допускается, такая сделка ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

С учетом изложенного исполнение ЗАО «Урал Консалтинг» обязательств должника по погашению задолженности перед кредитором является действием в чужом интересе без поручения, что регулируется нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела осмотрительностью и заботливостью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано было при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно не влекут юридических последствий. Доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО «Урал Консалтинг» действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем в целях предотвращение вреда имуществу должника, ЗАО «Урал Консалтинг» не представлено.

Таким образом, осуществляя перечисление денежных средств в пользу кредитора, ЗАО «Урал Консалтинг» не проявило необходимой заботливости и осмотрительности.

В судебном заседании ликвидатор ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» действия третьего лица по погашению задолженности перед кредитором не признает указывая, что в процедуре ликвидации установлен порядок удовлетворения требований кредиторов, при этом должник имеет задолженность по заработной плате, удовлетворение которой происходит в первоочередном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявленной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, требованиям ст.20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Таким образом, утверждению конкурсным управляющим с учетом положений п.5 ст.45 Закона о банкротстве подлежит кандидатура ФИО5.

Вознаграждение конкурсному управляющему следует установить в фиксированном размере, установленном п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве - 30 000 руб. в месяц и суммы процентов, установленных п.13 ст.20.6. Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные ЗАО «Уралсервис» по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 3, 33, 48, 45, 52, 59, 124 и 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», ст. ст. 102, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Урал Консалтинг» о прекращении производства по делу отказать.

Признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – закрытое акционерное общество «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>.

Открыть в отношении должника – закрытое акционерное общество «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», конкурсное производство сроком, на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Включить требования закрытого акционерного общества «Уралсервис» в размере 181 561 руб. 11 коп. в том числе 175 779 руб. 01 коп. основного долга, 5 782 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов закрытое акционерное общество «Челябинский завод эффективного строительного кирпича».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, открытого в отношении должника – закрытое акционерное общество «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», назначить на 13 июня 2012 года на 11 час. 00 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 326, 265-78-24 (справочно-информационная служба), 266-72-10 (факс), http//chelarbitr.ru.

Конкурсному управляющему представить в Арбитражный суд Челябинской области в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания - отчет о завершении процедуры конкурсного производства

Обязать конкурсного управляющего представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом в течение десяти дней от даты опубликования.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» в пользу ЗАО «Уралсервис» вы возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.,

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись С.И. Строганов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas. arbitr.ru.