Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьеих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 32 633 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

представителя ответчика: ФИО4 , по доверенности от 01.06.2010 , личность удостоверена паспортом.

Треье лицо - ФИО1, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное страховое общество «Эрго Русь», г. Москва (далее – ЗАСО «Эрго Русь», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВиК», г. Челябинск о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 32 633 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.ст.965, 1064 ГК РФ и на то, что в результате наезда на колодец, выступающий над уровнем проезжей части произошло повреждение застрахованного имущества.

Определением суда от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, (т.1 л.д.1-4).

Определением суда от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (л.д.74-75).

Определением суда от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск (л.д.124-126).

Истец в судебное заседание не явился, указал в исковом заявлении, что материалами административного дела, установлена вина ООО «ЭВиК» в ненадлежащим содержании колодца, переданного ответчику для обслуживания.

Ответчик, иск отклонил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ЭВиК» в соответствии с договором подряда от 30.12.2005 № 001 осуществляет техническую эксплуатацию сетей водоснабжения в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ответственность за содержание крышек колодца не несет.

Считает, что в возмещение стоимости восстановительного ремонта истцом необоснованно включены затраты по восстановлению транспортного средства не относящиеся к ДТП, со ссылкой на ст. 887 ГК РФ. Поскольку все указанные повреждения имели место на дату страхования и в материалы дела не представлено доказательств об их устранении.

Третье лицо ФИО1, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве ответчика, при этом подтвердил, что действительно на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2009 № 0487115 (л.д.149) был привлечен к административной ответвенности как руководитель ООО «ЭВиК» за нарушение содержания канализационного люка на проезжей части, что привело к ДТП 26.01.2009.

Истец, третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, (л.д.146,153, 154,155, 157,158). Решение принято в отсутствие истца, третьих лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2008 года между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства марки Форд Фокус, государственный номер <***> (страховой полис № М10-010325) (л.д.20).

26 января произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль марки Форд Фокус, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, в результате неправильно выбранного скоростного режима произвел наезд на колодец, крышка которого открылась и нанесла повреждение транспортному средству, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2009 № 74 ОВ (л.д.26,64).

Согласно страховому полису к застрахованным рискам относятся: «Ущерб» + «Хищение».

Срок действия договора определен с 15.11.2008 по 16.11.2009 (л.д.20).

Разрешая вопрос об ответственности, суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате падения снега с крыши; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

В результате ДТП застрахованному автомобилю марки Форд Фокус, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 причинен ущерб.

Согласно отчету № 765-09 от 27.02.2009 составленному ООО «Центр экспертизы Сюрвей» стоимость ремонта транспортного средства составила 32 632 руб. 90 коп. (л.д.31-35).

Сумма на восстановление транспортного средства с учетом акта осмотра от 19.02.2009 (л.д.36-37) в размере 32 632 руб. 90 коп. перечислена собственнику автомобиля по платежному поручению от 12.03.2009 (л.д.17)

Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретателя) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу пункта 15 части 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к предмету ведения местного самоуправления к вопросам местного значения относится муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения (действующий на момент дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведениях о водителях в транспортных средствах от 26.01.2009 ДТП произошло в <...> на углу дома № 37 с улицей Грибоедова (административный материал, поступил в суд, согласно письма от 29.03.2010 № 15р-1841).

Место ДТП по акту выявленных недостатков в содержании дорог является ул. Карпенко, дом 35 (т.2 л.д.106).

Таким образом, соглано представленных выплатных документов и документов с места ДТП, административный материал не соответствует, документам представленным ФИО5. для страховой выплаты.

Кроме того, в административном материале имеется неустранимые противоречия о причине повреждения автотранспортного средства принадлежащего ФИО5, так согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2008 указано, что ФИО3 управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на колодец крышка, которого открылась, по акту о выявленных недостатков в содержании дорог от 26.01.2009, указано на то, что крышка колодца сливной канализации повреждена, в связи, с чем производится открытие данного колодца.

В материалы дела в соответствии с определениями суда Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска представлены сведения об организациях в чьем ведении находятся колодцы, расположенные на участке ДТП.

Так, согласно письма от 24.05.2010 № 7093 (л.д.153) колодец на ул. Карпенко, в г. Челябинске, около дома 35 переданы на баланс МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Сведений о предоставлении колодца (в том числе крышки) по ул. Карпенко, до 35 обслуживание ответчику материалы дела не содержат, договор подряда от 30.12.2005 (л.д.79) окончил свое действие 31.12.2006, и в соответствии с пунктом 7.1. договора продляется на один год, то есть до 31.12.2007, в то время как ДТП произошло 26.01.2009.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2009 74 АТ № 229953 вынесено в отношении физического лица ФИО1

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) «О безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление лица, обязанного производить обслуживание и содержание колодца, а также причину ДТП (или

ненадлежащие обслуживание колодца, в случае если колодец был поврежден или ненадлежащие обслуживание проезжей части при нахождении колодца ниже уровня проезжей части.

Исходя из представленных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению от 26.01.2009 № 74 ОВ) причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД, пункт 10.1.

Также истцом в силу положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о месте ДТП, имеющейся в деле административный материал и страховой акт (т.1 л.д.10) свидетельствует о различных местах ДТП, что не позволяет суду определить место ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом также не принимается расчет ущерба транспортного средства, поскольку в соответствии актом осмотра от 14.11.2008 (л.д.20-22) при принятии транспортного средства марки Форд Фокус, государственный номер <***> на страхование были установлены повреждения бампера, крыла

Согласно перечню работ, необходимых для устранения повреждения (л.д.34-35) указанные недостаки, выявленные при принятии транспортного средства на страхования включены в состав повреждений, появившихся в результате ДТП, при этом в силу положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств об их ремонте до даты ДТП.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 529 руб. 56 коп.

При предъявлении иска истцом, платежным поручением № 6403 от 21.05.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 529 руб. 56 коп. (л.д.9)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования не удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВиК», г. Челябинск, о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 32 633 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.