Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Самарский железобетон» г. Самара (далее – ООО «Самарский железобетон»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Центр» г. Челябинск (далее – ООО «М-Центр») о взыскании 1 915 774 руб. 61 коп., в т.ч. 1 557 848 руб. предоплаты, перечисленной по договору № 22 от 26.06.2006, 252771 руб. 87 коп. договорной неустойки и 105 154 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера требований в части взыскания неустойки до 526 328 руб. 93 коп., начисленной за период с 07.07.2006 по 31.08.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство представителя истца. Исковые требования рассматриваются судом с учётом изменения.

В судебном заседании 26.11.2007 истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 154 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 154 руб. 74 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки до 526 328 руб. 93 коп. определением от 26.11.2007 оставлено без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования в части невозвращённой предоплаты, составляющей 1 557 848 руб. признал и просил суд о снижении штрафных санкций (л.д.41), а также предоставлении достаточного времени для заключения мирового соглашения ( л.д. 64).

Впоследствии, в судебном заседании 31.10.2007г., изменил свою позицию и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом условий договора о перечислении предоплаты в полном объёме, его право задержать встречное исполнение. Просит суд принять во внимание, что требование о возврате денежных средств истцом не предъявлялось, а также невозможность исполнения обязательства по поставке вследствие действия непреодолимой силы – взрыва на предприятии грузоотправителя цемента – ОАО «Уралцемент»( отзыв, л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме с учётом их уточнения, пояснил, что о наступлении обстоятельств непреодолимой силы истец, в нарушение условий договора, не уведомлялся, факт таких обстоятельств не доказан, основания для удержания денежных средств и неисполнения встречного обязательства у истца отсутствовали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 557 848 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом он исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.06.2006 между ООО «М-Центр» (Поставщиком) и ООО «Самарский железобетон» (Покупателем) заключен договор поставки № 22 (л.д. 7-9), по условиям которого Поставщик обязуется поставить цемент в количестве, ассортименте (марке) и по ценам согласно письменной заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В материалы дела представлены заявки, составленные в письменной (л.д. 48) и в устной форме, оформленные телефонограммой и зарегистрированные в журнале учёта телефонограмм (л.д. 49 – 51, подлинный обозревался в судебном заседании).

Предмет договора согласован в протоколе согласования цены (л.д. 10,60) от 26.06.2006г., где указаны основные характеристики товара, подлежащего поставке: цемент ПЦ400-Д20 (навал) в количестве 2 000 тонн по цене 1 950 руб. за тонну, период отгрузки : с 26.06.2006 по 31.07.2006.

Партия, подлежащая поставке, уточнена заявкой – телефонограммой от 03.07.2006г. – 470 тонн ( 7 вагонов).

В соответствии с п. 5.2. договора Покупатель обязуется осуществлять предоплату в размере 100 % от стоимости подлежащей поставке партии товара не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого срока отгрузки товара Поставщиком, если иной срок внесения предоплаты не согласован сторонами.

Платежным поручением № 14 от 30.06.2006 (л.д. 11) истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. предоплаты. Отгрузка ответчиком цемента в сроки, согласованные сторонами протоколом от 26.06.2006г., не произведена.

Платёжным поручением № 263 от 11.10.2006 (л.д. 12) истец перечислил ещё 1 000 000руб., попросив произвести отгрузку 10 вагонов товара того же наименования в количестве 670 тонн.

Ответчик произвёл частичное исполнение обязательств, что подтверждается товарными накладными № Ц0000812 от 24.10.2006 (л.д. 13) и № Ц0000797 от 20.10.2006 (л.д. 15), отгрузив товар в количестве 204, 7 тонн (по цене 1 830 руб. 51 коп. за тонну) общей стоимостью 442 152 руб., выставил на оплату счета-фактуры № Ц0000812 от 24.10.2006 (л.д. 14) и № Ц0000797 от 20.10.2006 (л.д. 16).

Задолженность ответчика на день рассмотрения спора в арбитражном суде составляет 1 557 848 руб., подтверждается перечисленными доказательствами, в т.ч подписанным ответчиком 27.09.2007г. актом сверки ( л.д. 44).

Доказательства поставки ответчиком товара на всю сумму, перечисленную во исполнение принятых обязательств, а также возврата денежных средств истцу не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.2.9 договора в случае непоставки товара в установленный договором срок, недопоставки товара, либо поставки товара ненадлежащего качества Продавец обязан вернуть сумму предварительной оплаты (излишне уплаченную сумму) в счёт поставки товара в течение 5(пяти) банковских дней.

Поскольку возврат денежных средств в срок, указанный в договоре, не произведён, с ответчика подлежит взысканию 1 557 848 руб.задолженности на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 466, п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.9. договора.

Возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Протоколами от 26.06.2006г., 15.02.2007г. стороны согласовали общее количество товара, поставляемого в определённый период: с 26.06.2006г. по 31.07.2006г. – 2000тонн цемента, с 15.02. по 15.03.2007г. – 700тонн.

Поскольку произвести одновременную поставку 2000тонн (более 29 вагонов) и принять такое количество товара невозможно, истец конкретизировал заявками общее количество, подлежащее поставке в пределах обозначенного периода, указанием на конкретную партию товара (2,3,7 и т.д. вагонов, л.д.48,50) и производил оплату заказанного количества.

В том случае, если ответчик был не согласен с таким исполнением обязательства, он должен был либо направить соответствующее мотивированное уведомление о приостановлении встречного исполнения, либо поставить количество товара, соответствующее представленному исполнению (абзац 2 п.2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). Доказательства совершения указанных действий ответчик не представил.

В соответствии с п. 2.9. договора и сроками поставки, указанными в протоколах согласования цены (до 31.07.2007г. и до 15.03.2007г.), дополнительное требование о возврате перечисленных денежных средств от истца не требовалось.

Возражения о наличии форс – мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, судом также отклоняются по мотиву их недоказанности ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ. Не доказан также и факт направления истцу соответствующей информации.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, на которую он ссылается, касается ответственности стороны, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство, в то время как в данном случае истец просит взыскать сумму перечисленной предоплаты.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 21 078 руб. 90 коп. (л.д. 6). В связи с увеличением исковых требований доплата государственной пошлины не производилась.

Поскольку исковые требования в части взыскания предоплаты удовлетворены, государственная пошлина пропорционально этой части требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца, что составляет 17 140 руб. 68 коп.

В связи с частичным отказом от исковых требований и оставления искового заявления в части взыскания с ответчика неустойки без рассмотрения, истцу возвращается из федерального бюджета 3 938 руб. 19 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части - 3 009 руб. 89 коп. государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку ее уплата при обращении с иском и увеличении исковых требований не производилась.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Центр» г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский железобетон» г. Самара 1 557 848 руб. предоплаты, перечисленной по договору поставки № 22 от 26.06.2006, и 17 140 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарский железобетон» г.Самара из федерального бюджета 3 938 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 859 от 01.08.2007.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А.Сундарева