Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», г.Челябинск (далее ООО «Страховая компания Южурал-Аско») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», г.Челябинск (далее ОАО «МЖКО»), с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», г.Челябинск (далее ООО «Жилищник»), ФИО3 (далее ФИО3), г.Челябинск о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 8 500 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. ст. 387, 401, 403, 965, 1064 ГК РФ и на то, что в результате пожара было повреждено застрахованное имущество.

Определением суда от 18.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ООО «Жилищник» (л.д.72).

Третье лицо ООО «Жилищник» в судебное заседание не явилось. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Определение суда от 15.02.2008 получено третьим лицом, согласно отметке органа почтовой связи 28.02.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Дело рассматривается в отсутствии представителей третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск отклонил, представил отзыв, указал, что истец не представил, доказательств, что пожар произошел по вине ОАО «МЖКО». Кроме того, считает, что ОАО «МЖКО» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно наряду-заказу № 82 от 28.04.2006 установлена металлическая дверь, по адресу: <...>-63. Заказчиком являлась ФИО3 (л.д.11).

10.05.2006 между ООО «Страховая компания Южурал-Аско» и ИП ФИО4 заключён договор добровольного страхования имущества. Выгодоприобретателем по договору является лицо, имеющее право собственности на застрахованное имущество на момент страхового случая. В качестве застрахованного имущества указана стальная дверь. Страховая сумма составила 8 500 руб. Местонахождение застрахованного имущества: <...> (л.д.9).

19 января 2007 года в подъезде № 4 жилого дома, расположенного по адресу: ул.Сулимова, 94а в г.Челябинске, произошел пожар.

В результате пожара пострадало застрахованное имущество – металлическая дверь. Размер ущерба от причиненного вреда определен независимой экспертной организацией ООО «Уральская техническая экспертиза». Согласно калькуляции от 02.02.2007 размер ущерба составил 8 500 руб. (л.д.14-16).

На основании договора страхования имущества ООО «Страховая компания Южурал-Аско» на основании акта о страховом случае № 01368/220 от 02.02.2007 осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 8 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 419 от 06.02.2007 (л.д.17).

Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет ОАО «МЖКО», ООО «Страховая компания Южурал-Аско» направило претензию № б/н от 05.07.2007 с требованием в 7-дневный срок с момента получения требования, добровольно возместить сумму ущерба в размере 8 500 руб. (л.д.6-8).

В связи с неоплатой ответчиком суммы ущерба в размере 8 500 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

19 января 2007г. в 20 ч. 23м. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в подъезде № 4 жилого дома, расположенном по адресу: <...>. В результате пожара уничтожено подсобное помещение, закопчена лестничная клетка подъезда № 4, повреждено имущество. Причина пожара: неосторожное обращение с огнем. Виновное лицо: не установлено. По факту причинения материального ущерба жильцам жилого дома по адресу: <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.49-50).

Определяя ОАО «МЖКО» в качестве лица, ответственного за причинение ущерба страхователю, истец принял во внимание, то обстоятельство, что межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные как объект общего имущества, на которых и произошла авария, повлекшая причинение вреда, находятся на обслуживании ОАО «МЖКО», в связи с чем, по мнению истца именно это предприятие и было обязано проявлять надлежащую заботу о них. Истец считает, что вина ОАО «МЖКО» заключается в бездействии – в непринятии мер по своевременному ремонту и профилактике возможных аварий.

Доводы истца судом отклоняются, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в виду нижеследующего.

11 марта 2008 года на основании определения об истребовании доказательств в арбитражный суд поступили материалы уголовного дела № 442062.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2007, очаг пожара, возникшего 19.01.2007 в подсобном помещении в подъезде № 4 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, наиболее вероятно, был расположен в северо-западном углу подсобного помещения. Пламя из очага пожара распространялось, преимущественно, по деревянной перегородке, отделявшей подсобное помещение от лестничной площадки, а также по предметам вещной обстановки, находившимся в подсобном помещении. Одной из вероятных причин пожара является его возникновение в результате пожароопасного теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической плитки или ее сетевого шнура. Так же, не исключено, что пожар мог возникнуть в результате попадания источника зажигания малой мощности (например, непотушенного пожарного изделия) на предметы вещной обстановки в подсобном помещении, способные к развитию в них самостоятельного тления от данного источника зажигания (например, тряпки, бумага, мягкая обивка мебели и т.п.), а также в результате воздействия на горючие предметы в подсобном помещении источника открытого пламени (например, горящая бумага, спичка, зажигалка, факел и т.п.). Развитию пожара способствовало наличие большого количества горючих материалов в подъезде (деревянные перегородка и дверь в подсобное помещение, предметы вещной обстановки в подсобном помещении, строительные материалы), а также свободный доступ кислорода воздуха к очагу пожара (материалы уголовного дела).

При расследовании уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей жильцы дома, работники ООО «Жилищник» и непосредственно лицо, которое вселилось в подсобное помещение – ФИО5.

В качестве свидетеля следователем ОГПН Советского района г.Челябинска был допрошен ФИО6, проживающий по адресу: <...> д.94а-61, который пояснил, что проживает по указанному адресу с 1994 года. На момент заселения в подъезде уже существовало подсобное помещение, в котором дворник хранил инвентарь. 12.01.2007 обнаружил, что в данное подсобное помещение вселилась женщина с маленьким ребенком и мужчина. В тот же вечер они попытались подключить в подсобном помещении свет, в результате чего, отключилось все подъездное освещение. После этого написали заявление в ООО «Жилищник» с требованием выселить данных лиц, кроме этого написали заявление в милицию, санэпидемстанцию, в пожарную охрану. 17.01.2007 ФИО6 пошел в ООО «Жилищник» выяснить, что делается по заявлению. Главный инженер ООО «Жилищник» ФИО7 показал заявление, подписанное жильцами дома, с просьбой оставить данных лиц. 19.01.2007 около 17 часов возвращался домой и встретил данных лиц, которые куда-то уходили. ФИО6 находился дома, затем в подъезде услышал шум, подумал, что вернулись их «соседи», но это оказались какие то подростки. Как только открыл дверь в подъезд они убежали. Они обошли дом и подошли к подсобному помещению с другой стороны дома, т.к. подъезд проходной, у подсобного помещения имелась еще одна входная дверь на улицу. Та дверь была деревянная, забитая. Они там начали шуметь. Постучал в окно они не ушли. Тогда вместе с женой оделись и пошли к ним, но когда пришли, там уже никого не было. Вернулись домой и жена увидела в окно, что подростки снова там, что-то жгут. Затем они что-то затоптали и убежали. Кто это был не знает. Вскоре после этого почувствовал запах дыма. Открыл двери в подъезд и увидел, что горело внутри подсобного помещения в месте расположения дивана у южной стены дома. Попытался потушить, но не смог. Собрались и покинули квартиру (материалы уголовного дела).

Допрошенный в качестве свидетеля следователем ОГПН Советского района г.Челябинска ФИО7, работающий в должности главного инженера ООО «Жилищник» пояснил, что 16.01.2007 в ООО «Жилищник» поступило заявление от жильцов подъезда № 4 жилого дома по ул.Сулимова, 94а о том, что в подсобном помещении подъезда № 4 жилого дома по ул.Сулимова, 94а поселились неизвестные граждане. Жильцы требовали выселения данных лиц. После получения данного заявления отправил мастера ООО «Жилищник» ФИО8 с целью проверить изложенные в заявлении факты. Со слов ФИО8 узнал, что там действительно кто-то проживает, но на момент проверки там никого не оказалось. После этого написал предписание о выселении посторонних лиц из подсобного помещения и поручил ФИО8 вручить это предписание данным гражданам. Со слов ФИО8 узнал, что 16.01.2007 она вручила данным гражданам предписание о выселении и на словах указала им ,чтобы они выезжали. После этого, на прием пришли жильцы данного подъезда из квартиры № 72 с заявлением оставить лиц, проживающих в подсобном помещении данного подъезда. На что ответил, что таких решений не принимает и настаивал на выселении этих лиц. Во избежание конфликтов с жильцами данного подъезда дал задание плотнику ООО «Жилищник» забить входную дверь подсобного помещения, что отражено в журнале заявок для плотника 18.01.2007. А 19.01.2007 в данном подсобном помещении случился пожар. О пожаре узнал после того, как позвонил милиционер. Когда приехал на место пожара, там никого не было. От чего произошел пожар, сказать не может (материалы уголовного дела).

В качестве свидетеля следователем ОГПН Советского района г.Челябинска также был допрошен ФИО9, директор ООО «Жилищник», который пояснил, что кто живет в подсобном помещении до 22.01.2007 известно не было. Жалоб от жильцов по данному поводу до 16.01.2007 не поступали. Разрешение о вселении в колясочную никогда и никому не давал (материалы уголовного дела).

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 05.09.2007 ФИО5 следователю СУ при УВД по Советскому району показала следующее: примерно 07.01.2007 пошла к руководству ООО «Жилищник», чтобы устроиться на работу. В ООО «Жилищник» подошла к директору ФИО9, которому пояснила, что хочет устроиться на работу, но у ней маленькая дочь в возрасте 5 месяцев и что ей негде проживать. ФИО9 сказал, чтобы подошла на следующий день. Когда подошла к директору на следующий день, он предложил должность дворника двора по ул.Сулимова, 94а и предложил нам помещение для проживания «колясочную» в подъезде № 4 по ул.Сулимова, 94а, но он предупредил, что в данном помещении нет ни света, ни воды, ни канализации. Договор о трудоустройстве не заключала, ни в каких документах не расписывалась, дворником в ООО «Жилищник» работала неофициально. Также пояснила, что когда заехали в колясочную света в подъезде уже не было, действительно была с собой электроплитка, однако ее никогда не подключали. В колясочной только пользовались свечами для освещения комнаты, но пользовались аккуратно, в комнате никогда не курили. В день пожара, т.е 19.01.2007 точного времени не помнит, пошли в магазин за свечкой. Когда вернулись домой в двенадцатом часу ночи, обнаружили, что случился пожар. Причину пожара не знает, когда уходили из дома ничего не было подключено, электроэнергией не пользовались, свечей с огнем не оставляли, т.к. в тот день не было свечей. На следующий день, после пожара, встретила инженера ООО «Жилищник», который сказал, что она уволена, объяснив, что из-за них случился пожар, возразив ему, что пожар произошел не из-за них. Также пояснила, что никто из руководства не предупреждал о том, чтобы съехали с помещения (материалы уголовного дела).

Следователем СУ при УВД по Советскому району г.Челябинска ФИО10 было вынесено постановление от 13.10.2007 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (материалы уголовного дела).

ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказало наличие оснований для возложения на ОАО «МЖКО» ответственности в виде возмещения убытков. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у ФИО3 убытками.

На представленные истцом, заявления от жильцов дома по ул.Сулимова, 94а от 15.01.2007 и от 17.01.2007 (л.д.21-22) с просьбой выселить людей из нежилого помещения, третье лицо ООО «Жилищник» отреагировал и предпринял соответствующие меры, что подтверждается протоколами допроса в качестве свидетелей работников ООО «Жилищник», которые находятся в материалах уголовного дела. Заявления жильцов дома по улице Сулимова, 94а от 21.01.2007 (л.д.20,23) адресованные главе администрации Советского района и начальнику РОВД Советского района содержат просьбу о привлечении к ответственности виновных лиц уже после пожара.

В материалы дела не представлено доказательств, обращения жильцов с просьбами изолировать, ограничить вход в подсобное помещение до заселения ФИО5

Оценив представленные доказательства (акт о пожаре, заявления жильцов, материалы уголовного дела), арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения повреждения имущества третьего лица в результате пожара по вине ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, между ОАО «МЖКО» (заказчик) и ООО «Жилищник» (исполнитель) заключен договор № 316-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территории от 01.01.2007 (л.д.55-56).

По условиям данного договора (п.2.1), исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества и уборке придомовой территории объектов (приложения №1, 2, 3) в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно приложению № 1 к договору № 316-ТО от 01.01.2007 в перечень домов вошел жилой дом по адресу: ул.Сулимова, 94а (л.д.57).

Истец согласия о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Жилищник» суду не выразил.

При предъявлении иска истцом платежным поручением № 5957 от 31.07.2007 была уплачена госпошлина в сумме 500 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.П. Скобелкин