Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по г.Копейску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция), г.Копейск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик), г.Челябинск налоговых санкций в размере 55125 руб. 24коп.

В обоснование заявления указано: по результатам выездной налоговой проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1292руб. (НДФЛ, 2004г.), в размере 41062руб.42коп. (ЕСН, 2003г.), в размере 3136руб.44коп. (ЕСН, 2004г.); по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5246руб.80коп. (НДФЛ, 2003г.), в размере 323руб. (НДФЛ, 2004г.), в размере 4064руб.58коп. (ЕСН, 2003г.), всего: 55125руб.24коп. Требование об уплате налоговых санкций добровольно в срок, указанный инспекцией, не исполнило, что явилось основанием обращения налогового органа в суд.

В предварительном судебном заседании инспекцией заявлен отказ от требований в части пунктов 2,3,4,6 заявления (т.2,л.д.139). Данный отказ с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласился, заявив встречное требование к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2006г. № 20.

В отзыве на заявление предприниматель указывает на то, что все доходы и расходы им учтены в книге учета доходов и расходов; отмечает наличие смягчающих ответственность обстоятельств; просит в иске отказать (т.2,л.д.131).

В обоснование требований по встречному заявлению предприниматель указывает: налогооблагаемая база определена в соответствии со статьями 235, 236 НК РФ; все документы, подтверждающие расходы, связанные с реализацией продуктов питания по безналичному расчету, налогоплательщиком представлялись по требованию инспекции; считает, что выездная налоговая проверка не проводилась; просит учесть, что является отцом троих детей.

В отзыве на встречное заявление инспекция требования не признает, при этом отмечает, что первичные документы за 2004г. в установленные налоговым законодательством сроки не представлялись, поэтому при определении налогооблагаемой базы применена ставка 20% (т.2,л.д.121,122).

В судебном заседании инспекция уточнила заявленные требования, просит взыскать налоговые санкции за неуплату НДФЛ за 2003г. – 5246руб.80коп. (пункт 1 статьи 122 НК РФ), за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН за 2003г. в сумме: ПФ – 30194руб.12коп., ТФОМС – 10868руб.30коп. (т.2,л.д.144). С соблюдением требований статьи 49 АПК РФ данное уточнение принято судом.

В судебном заседании предприниматель уточнил требования по встречному заявлению, просит признать недействительным решение от 14.04.2006г. № 20 в части пунктов 1.2.,1.3.,1.4.,1.6.,1.7.,1.8.,1.9. (т.3,л.д.1). С соблюдением требований статьи 49 АПК РФ данное уточнение принято судом.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 12.20час. 25.09.2006г., до 12.45час. 02.10.2006г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление инспекции и встречное заявление предпринимателя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС России по г.Копейску Челябинской области 19.05.1999г., ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 74 № 002433472, (т.2,л.д.118), состоял на налоговом учете у заявителя (т.2,л.д.117).

Согласно свидетельству серии 74 № 004279976, уведомлению от 19.09.2006г. №603073, выписке из ЕГРИП по состоянию на 19.09.2006г. (т.3,л.д.6-9) ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2006г.

Поскольку на момент принятия дела к производству (10.07.2006г.) ФИО5 имел статус индивидуального предпринимателя, на основании статей 27,29 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003г. по 06.02.2006г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, результаты которой отражены в акте от 16.03.2006г. № 13 (т.1,л.д.6-33).

По заявлению налогоплательщика (т.2,л.д.145) выездная налоговая проверка проведена в инспекции, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки (т.1,л.д.8).

С учетом частично принятых возражений по акту 16.03.2006г. № 13 (решением от 14.04.2006г. № 20 (т.2,л.д.68-80) предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5246руб.80коп. (НДФЛ, 2003г.), в размере 323руб. (НДФЛ, 2004г.), в размере 4088руб.43коп. (ЕСН, 2003г., 2004.);

по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1292руб. (НДФЛ, 2004г.), в размере 41666руб.02коп. (ЕСН, 2003г.), в размере 3184руб.70коп. (ЕСН, 2004г.);

по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб.

Поводом принятия решения от 14.04.2006г. № 20 (в оспариваемой части) явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате неучета объектов налогообложения по выручке, полученной по банку от реализации товара (продуктов питания) за безналичные расчеты, и непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2004г., по ЕСН за 2003г., 2004г., непредставление по требованию инспекции книг покупок за 2003г., 2004г., 2005г, журналов учета полученных счетов-фактур за 2003, 2004г, 2005г.

Требование об уплате налоговых санкций от 18.04.2006г. № 417 (т.2,л.д.81) в срок до 03.05.2006г. налогоплательщиком добровольно не исполнено, что явилось основанием обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

С заявлением о взыскании налоговых санкций инспекция обратилась в суд с соблюдением срока, установленного статьей 115 НК РФ.

В силу статей 207, 235 предприниматель признается плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что предприниматель в 2003г. получил доход от реализации продуктов питания за безналичные расчеты в сумме 298595руб. 57коп. (без НДС), в 2004г. – 30158руб.11коп. (без НДС). Указанное подтверждается выпиской банка (т.1,л.д.39-123), книгой продаж.

По требованию о предоставлении документов от 07.02.2006г. № 15-25/01457 (т.1,л.д.36) налогоплательщиком предоставлена по описи от 10.02.2006г. (т.1,л.д.37) часть документов, с учетом которых составлен акт выездной налоговой проверки и принято оспариваемое решение.

Предоставленными документами предприниматель подтвердил расходы (профессиональные налоговые вычеты) за 2003г. на сумму 97148руб.17коп. (т.2,л.д.21-67).

С учетом данных документов инспекцией принято оспариваемое решение.

В судебном заседании налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в 2003г., 2004г. Предоставленные документы подтверждают расходы налогоплательщика, связанные с приобретением продуктов питания, которые в дальнейшем реализованы за безналичный расчет следующим покупателям: соцзащите, детскому саду, горбольнице № 1 г.Челябинска (т.3,4,5). Также предпринимателем предоставлены счета-фактуры (т.3,л.д.12-35) на оплату арендных платежей за 2003г., 2004г. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2003г. № 1 (т.2,л.д.146-149). Общая сумма арендных платежей составила 580100руб., в том числе: за 2003г. – 313000руб., за 2004г. – 267100руб.

Представитель налогового орган пояснил, что расходы предпринимателя за 2003г.,2004г. подтверждаются данными документами, однако, инспекцией последние не принимаются, как представленные после проведения выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.09.2006г.

Однако, инспекция в судебном заседании возражала против принятия данных документов по причине их представления за рамками проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Принятие судом решения по настоящему делу без учета данных документов приведет к неполной оценке всех обстоятельств по делу, что в свою очередь, повлечет взыскание с налогоплательщика излишних сумм налогов.

В материалах дела имеется акт сверки (т.3,л.д.36,37), в котором сторонами отражены суммы недоимок по НДФЛ и ЕСН за 2003г., 2004г. При этом инспекцией не учтены представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы, налогоплательщик произвел расчет с учетом вышеуказанных документов.

Оценив материалы выездной налоговой проверки и предоставленные предпринимателем в судебное заседание документы суд установил, что доход предпринимателя за 2003г. по безналичному расчету составил 298945руб.47коп., расход: профессиональные налоговые вычеты (по статье 221 НК РФ) – 273397руб.25коп., в том числе: 97148руб.17коп. – расходы, подтвержденные в рамках выездной налоговой проверки и учтенные при вынесении оспариваемого решения; 161437руб.92коп. – расходы, подтвержденные документами, представленными в судебное заседание (в отношении товара); 14811руб.16коп. – расходы, подтвержденные документами, представленными в судебное заседание - затраты по арендной плате нежилого помещения, что составляет 4,732% от общей стоимости арендной платы; также стандартные вычеты.

С учетом акта сверки предпринимателю надлежит к доплате сумма НДФЛ за 2003г. – 2004руб.64коп., ЕСН за 2003г. – 3275руб.24коп., в том числе: в ПФ – 2382руб., в ФФОМС – 49руб.62коп., в ТФОМС – 843руб.62коп.

Оценив материалы выездной налоговой проверки и предоставленные предпринимателем в судебное заседание документы суд установил, что доход предпринимателя за 2004г. по безналичному расчету составил 30158руб.11коп., расход: профессиональные налоговые вычеты (по статье 221 НК РФ) – 273397руб.25коп., в том числе: 24126руб.49коп. – расходы, подтвержденные документами, представленными в судебное заседание (в отношении товара); 1246руб.02коп. – расходы, подтвержденные документами, представленными в судебное заседание - затраты по арендной плате нежилого помещения, что составляет 0,4665% от общей стоимости арендной платы, а также стандартные вычеты.

С учетом акта сверки предпринимателю надлежит к доплате сумма ЕСН за 2003г. – 714руб.37коп., в том числе: в ПФ – 519руб.55коп., в ФФОМС – 10руб.82коп., в ТФОМС – 184руб.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Суд полагает, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 400руб.93коп. (2004руб.64коп.х20%) - НДФЛ, 2003г.; в размере 580руб.31коп.(2901руб.55коп.х20%)– ЕСН, 2003г.,2004г., в том числе: ПФ – 580руб.31коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии со статьей 216, пунктом 1 статьи 229, 240, 244 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН признается календарный год, налоговая декларация по НДФЛ и ЕСН предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларация по НДФЛ за 2004г., по ЕСН за 2003г., 2004г. предпринимателем в налоговый орган не представлялась. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2004г., составляет 0руб.; сумма ЕСН за 2003г. – 3275руб.24коп., в том числе: в ПФ – 2382руб., в ФФОМС – 49руб.62коп., в ТФОМС – 843руб.62коп.; сумма ЕСН за 2004г. – 714руб.37коп., в том числе: в ПФ – 519руб.55коп., в ФФОМС – 10руб.82коп., в ТФОМС – 184руб. В связи с этим привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДФЛ за 2004г. в виде штрафа в размере 100руб., по ЕСН за 2003г. – 6550руб.48коп., в том числе: в ПФ – 4764руб., в ФФОМС – 99руб.24коп., в ТФОМС – 1687руб.24коп.; по ЕСН за 2004г. – 1428руб.74коп., в том числе: в ПФ – 1039руб.10коп., в ФФОМС – 21руб.64коп., в ТФОМС – 368руб. правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В рамках проводимой выездной налоговой проверки инспекцией истребованы документы (т,1.л.д.36).

Однако, налогоплательщиком не предоставлены следующие документы: книги покупок за 2003г., 2004г., 2005г., журналы учета полученных счетов-фактур за 2003г., 2004г., 2005г. Всего: 6 документов.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. суд находит обоснованным.

Руководствуясь статьями 112,114 НК РФ, принимая во внимание утрату ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, нахождение на его иждивении троих детей и в связи с тем, что ФИО1 является пенсионером Минобороны России (т.3,л.д.2-11) суд считает возможным уменьшить размеры взыскиваемых с предпринимателя штрафов в два раза.

Руководствуясь статьями 105, 112,114 НК РФ, 110, 150, 167-170,176,201,216 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования Инспекции ФНС России по г.Копейску Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Челябинска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС России по г.Копейску Челябинской области 19.05.1999г., ОГРН <***>, проживающего по адресу: 456604 <...>, налоговые санкции в размере 3426руб.09коп. , в том числе: 200руб.47коп. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ (НДФЛ, 2003г.) и 3225руб.62коп. – по пункту 2 статьи 119 НК РФ (ЕСН, 2003г.), в том числе: в ПФ – 2382руб., в ТФОМС– 843руб.62коп., а также 137руб.04коп. - государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании налоговых санкций в размере 42883руб. 13коп. отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания налоговых санкций в размере 8816руб.02коп.

Требования по встречному заявлению удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1.2. в части 4845руб.87коп., пункт 1.3., пункт 1.4. в части 3508руб.12коп., пункт 1.6. в части 1192руб., пункт 1.7. в части 35115руб.54коп., пункт 1.8. в части 1755руб.96коп. решения Инспекции ФНС России по г.Копейску Челябинской области от 14.04.2006г. № 20.

В удовлетворении остальной части требований по встречному заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: О.Г. Наконечная