Гражданский кодекс часть 1

В связи п.2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ , п. 37 Регламента арбитражного судов Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Кузнецовой И.А.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кузнецовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Н.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 , г.Челябинск

к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование », г. Челябинск,

о взыскании 152 011 руб.00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 , доверенность от 12.07.2006г. паспорт 7502 7052665

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.05.2007г., паспорт <...>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», г. Челябинск , о выплате страхового возмещения в размере 149616 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2395 рублей, государственной пошлины в размере 4540 руб.22 коп.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 06.10.2006 года между истцом ответчиком заключен договор страхования имущества № 8101/750/0003/06. Предметом договора являлась обязанность возместить ущерб при наступлении страхового случая. Полагает, что указанный договор вступает в силу с момента поступления на расчетный счет страховой компании первого страхового взноса , т.е 19.10.2006 г. Факт подписания договора неуполномоченным лицом не имеет значения, поскольку впоследствии ответчик одобрил сделку , поэтому в силу ст.183 ГК РФ правовые последствия возникают с начала заключения сделки. В связи с чем ответчик должен выплатить страховое возмещение за все страховые случаи, произошедшие 24.12.2006 г. и 20 .01.2007 г.

Ответчик признал исковые требования частично в размере 20 276 руб., что подтверждается письменным заявлением (л.д.75-76). По мнению ответчика только одно событие - кражу, произошедшую 20.01.2007 г. по адресу ул. К. Маркса 108 можно считать страховым событием. Одобрение сделки ответчиком действительно произошло, но не 19.10.2006 г., а 26.12.2006г. в момент выставления счета на оплату страховой премии. Однако договор не вступил в законную силу , так как на счете не было страховой премии . Ответчик полагает, что договор страхования вступил в силу 29.12.2006г., после поступления на расчетный счет ответчика всей суммы страховой премии в размере 108 434 рублей. 54 копеек.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком в размере 20 276 рублей в порядке ст.49 АПК РФ , поскольку это не противоречит закону , не нарушает права и интересы других лиц.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, ответчика , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 06.10.2006 года между сторонами подписан договор страхования имущества № 8101/750/0003/06, где выгодоприобретателем указан истец ИП ФИО1 (л.д. 12-15).

Согласно п.1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить страхователю (выгодоприобрететелю) убытки , вызванные повреждением или гибелью предметов страхования.

Предметом страхования являлось движимое имущество промышленные товары (оргтехника, компьютерная техника) согласно перечня № 1, находящиеся в сети магазинов «Мир связи» по указанным в п. 1.4 договора адресам , в том числе: <...> , <...>, <...> .

24.12.2006 г. произошла кража имущества по адресу: <...> , <...> , что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.12.2006 г. ( л.д. 27) , постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.12.2006 г. ( л.д. 36), не оспаривается сторонами.

20.01.2007 г. произошла кража имущества по адресу: <...>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.01.2007 г. ( л.д. 35) , не оспаривается сторонами.

Истец , полагая , что указанные события являются страховыми , обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано.

Не согласившись с этим истец обратился в арбитражный суд.

Судом достоверно установлено , что Договор страхования № 8101/750/0003/06 был подписан от имени ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, который в момент подписания договора работал в ОАО «АльфаСтрахование» в должности руководителя регионального отделения в г. Магнитогорск. Трудовые отношения между ФИО4 и ответчиком прекращены , что подтверждается приказом № 17-к от 21.08.2007 г. (л.д. 66).

На основании доверенности о 15.11.2006 г. (л.д. 67) полномочия на подписание договоров страхования появились у ФИО4 только с 15.11.2006 г.

Полномочиями на заключение договоров страхования на дату подписания спорного договора обладала только директор Южно-Уральского филиала ФИО5 на основании доверенности № 54/06 от 01.01.2006 г. (л.д. 69) .

Таким образом на момент подписания договора ФИО4 не обладал полномочиями на его заключение, т.е. договор страхования подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий Договора является размер страховой премии.

Согласно п. 1.6 Договора № 8101/750/0003/06 , страховая премия составила 108 434,54 рубля, которая должна была быть уплачена в рассрочку тремя страховыми взносами в следующем порядке:1-й взнос- 40 000 руб., 2-й взнос - 40 000 руб., 3-й взнос - 28 434,54 руб. не позднее 10-ти банковских дней после предоставления Страховщиком счетов (дебет-ноты) на ее оплату.

После подписания договора страхования 6 октября 2006г. ответчик выставил истцу счет на оплату первой части страхового взноса в размере 40 000 руб. ( л.д. 64).Истец ФИО1 оплатил счет платежным поручением № 1248 от 19.10.2006 г. (л.д. 64).

В последствии 2 ноября 2006г. ответчик выставил истцу счет на оплату второй части страхового взноса в размере 40 000 руб. ( л.д. 62).Истец ФИО1 оплатил счет платежным поручением № 1345 от 13.11.2006 г. (л.д. 64).

Ответчик выяснив, что договор страхования подписан неуполномоченным лицом , письмом от 15 .11. 2006 г. (л.д. 46) уведомил истца о том, что подписанный ими договор страхования имущества № 8101/750/0003/06 является ничтожным по причине отсутствия полномочий у лица его подписавшего. Также письмо содержало информацию о возврате ИП ФИО1 денежных средств , оплаченных в счет страхового возмещения.

Сумма уплаченного истцом страхового возмещения была возвращена 07.12.2006 г. платежным поручением № 969 в размере 80 000 рублей с назначением платежа: возврат денежных средств по незаключенному договору (л.д. 45) .Данный факт не оспаривается сторонами.

Указанное письмо было направлено задолго до наступления страховых случаев , т.е волеизъявление ответчика в том момент не было направлено на одобрение сделки .

В дальнейшем ответчик 26.12.2006 г. выставил истцу счет на оплату полной суммы страховой премии в размере 108 434 руб. 54 коп.(л.д. 60).

Указанная сумма была перечислена ИП ФИО1 28.12.2006 г. платежным поручением № 1589 (л.д. 42).

Между тем, согласно представленным ИП ФИО1 документам, страховые события - кража, произошли: 24.12.2006 г. по адресу ул. К. Маркса, д.99 на сумму 27 905 руб.; 24.12.2006 г. по адресу ул. Труда 28 «а» на сумму 101 435 руб.

Суд не принимает доводы истца о том, что поскольку дата поступления 1-го страхового взноса на расчетный счет 19.10.2006 года , указанная дата и будет являться началом действия договора страхования имущества № 8101/750/0003/06 от 06.10.2006 г. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что стороны подписали договор страхования при условии перечисления страхователем страховой премии в размере 108 434,54 рубля.ъ

Договор страхования –это реальный, двусторонне обязывающий, возмездный договор . Вывод о реальности договора страхования следует из п. 1 ст. 957 ГК, согласно которому договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или страхового взноса.

Поэтому начало действия договора (действие его во времени) определяется моментом, с которого договор начинает действовать, что имеет определяющее значение для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как указывалось, размер страховой премии является существенным условием договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании п. 3 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Вестник ВАС РФ, 2000, N 12). сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, и тогда наступают те же правовые последствия, что и в случае представительства с полномочием - права и обязанности по сделке возникают, изменяются и прекращаются у самого представляемого, причем с момента совершения сделки, а не с момента ее одобрения. При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

В данном случае соответствующие действия, свидетельствующие об одобрении сделки ОАО «Альфастрахование» , а именно выставление счета на оплату страховой премии 26.12.2006 г. , исходили от лиц, уполномоченных на их совершение. Счет подписан главным бухгалтером общества, скреплен печатью.

При разрешении указанного спора суд учитывает также , что положения ст. 183 ГК РФ не могут применяться в качестве основания для признания договора незаключенным, так как в данной норме права решается вопрос не о том, заключена ли сделка, а о том, от имени какого лица и в чьих интересах она заключена.

Юридически значимыми обстоятельствами по указанному спору являются установление факта заключения договора страхования , а также момент вступления договора страхования в законную силу и как следствие порождение юридических последствий.

Факт заключения договора не оспаривается сторонами. Ответчик в судебном заседании пояснил, что ОАО «Альфастрахование» действиями по выставлению счета 26.12.2006 г. на оплату полной суммы страховой премии в размере 108 434 руб. 54 коп.(л.д. 60) фактически одобрило заключение договора страхования, хотя он и был изначально подписан неуполномоченным лицом.

Однако в силу особенности правовой конструкции договора страхования, момент вступления договора в силу и момент его заключения не совпадают.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Указанна норма является диспозитивной .

На основании п.3.1. спорного договора страхования договор вступает в силу с даты, последующей за датой поступления страхового взноса на расчетный счет страховщика ( л.д.14).

На основании п.2.2. договора в подтверждение вступления договора в законную силу Страховщик оформляет и передает Страхователю уведомление в течении пяти рабочих дней , следующих за датой зачисления страховой премии и на расчетный счет Страховщика.

В данном случае ОАО «Альфастрахование» находилось в добросовестном неведении относительно факта наступления краж имущества в момент выставления 26.12.2006 г. счета на оплату полной суммы страховой премии в размере 108 434 руб. 54 коп. Кражи произошли 24.12.2006 г.

На основании ч.2 ст.957 ГК РФ страхование распространяется на страховые случаи ,произошедшие после вступления договора страхования в силу , если в договоре не предусмотрено иное. Анализ текста спорного договора страхования не содержит альтернативной нормы.

Таким образом спорный договор страхования имущества вступил в силу 29.12.2006 г. в момент зачисления страховой премии на расчетный счет ответчика. С указанного момента у страховой компании ответчика возникают обязательства по оплате страхового возмещения истцу. События , произошедшие 24.12.2006 г. , нельзя считать страховыми событиями, поскольку они произошли за пределами срока действии договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ст.10 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Суд полагает, что в данном случае не возможно распространить в прошлое действие страховой защиты .

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом доказан только один факт нарушения прав истца ответчиком. Требования по выплате страхового возмещения в результате страхового случая , произошедшего 20.01.2007 г. в размере 20276 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела установлено, что кража, произошедшая 20.01.2007 г. имеет признаки предусмотренного договоров страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Поэтому отсутствие выплаты истцу страхового возмещения в срок, установленный договором страхования и Правилами страхования, является неправомерным. Поскольку в установленный договором страхования и Правилами страхования срок после наступления страхового случая ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 20276 рублей , требования истца в указанной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными.

Суд считает возможным согласиться с началом периода начисления процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами. Начало периода срока взыскания процентов определено истцом 25.05.2007 г. дату.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в мае 2007 г., что подтверждается актом приеме передачи документов для выплаты , на котором имеется отметка о принятии (л.д. 16). На основании п. 4.6. договора выплата страхового возмещения должна быть произведена в течении 10-ти рабочих дней после подписания страхового акта , который в свою очередь должен быть оформлен в течении 3-х рабочих дней после получения всех документов.

На момент вынесения решения суда телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007г. № 1839-У с 19.06.2007г. установлена ставка рефинансирования 10% годовых, которая и подлежит применению при расчете процентов. Указанное обстоятельство в силу ч.1 ст. 69 АПК РФ признаются арбитражным судом общеизвестным и не подлежит доказыванию

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с периодом взыскании процентов , определенных истцом с 25.05.2007 г. по 1.08.2007 г. Однако проценты подлежат начислению на удовлетворенную судом сумму 20276 рублей.

20276 – НДС (3649,68 НДС )=16626,32 х 10 % х 68 дней просрочки = 314 руб.05 коп.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении выплаты страхового возмещения по результатам краж, произошедших 24.12.2006 г. ,то в требовании о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами , начисленными на размер ущерба от указанных краж, также следует отказать .

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4540 рублей 22 копеек(л.д. 5) , расходы по госпошлине следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 20 276 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 314 руб.05 коп. .

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 624 рублей 82 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова

В Арбитражный суд Челябинской области

От ИП ФИО1

6 октября 2006 года между ОАО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования имущества № 8101/750/0003/06. В соответствии со ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий Договора является размер страховой премии. Согласно п. 1.6 Договора, страховая премия составила 108 434,54 рубля, которая должна была быть уплачена в рассрочку тремя страховыми взносами в следующем порядке:

1-й взнос- 40 000 руб.

2-й взнос - 40 000 руб.

3-й взнос - 28 434,54 руб.

И не позднее 10-ти банковских дней после предоставления Страховщиком счетов (дебет-ноты) на ее оплату. При неуплате страховой премии в срок, договор считался несостоявшимся.

06.10.2006 г. Ответчик выставил счет Debit-Not№ 0685 на сумму 40 000 рублей, со ссылкой на Договор страхования, по которому данная сумма является страховым взносом. По платежному поручению № 1248 от 19.10.2006 г. ИП ФИО1 перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика.

02.11.2006 г. Ответчик выставил счет Debit-Not№ 0725 на сумму 40 000 рублей со ссылкой на договор страхования, по которому данная сумма является страховым взносом. По платежному поручению № 1345 от 13.11.2006 г. ИП ФИО1 перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 3.1. Договора, последний вступает в законную силу с даты, последующей за датой поступления страхового взноса на расчетный счет ответчика. Дата поступления 1-го страхового взноса на расчетный счет ответчика можно увидеть из выписки лицевого счета ответчика, 20.10.2006 года. Указанная дата и будет являться началом действия договора страхования имущества № 8101/750/0003/06 от 06.10.2006 г.

В последствии, ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» посчитав договор несостоявшимся, возвратил ИП ФИО1 перечисленные ранее суммы в размере 80 000 рублей на основании платежного поручения № 969 от 07.12.2006 г.

При этом, ответчик не поставил в известность ИП ФИО1 по каким основаниям данный договор страхования был признан страховой компанией не состоявшимся, и что именно послужило основанием для возврата перечисленной ФИО1 страховой суммы. В своем отзыве ответчик ссылается на письмо о признании Договора страхования не заключенным, при этом надлежащих доказательств того, что письмо было ФИО1 получено, не

представлено. Между тем, до момента подачи искового заявления в суд ИП ФИО1 не получал никаких уведомлений о том, что договор признан не состоявшимся. Более того, в последствии, после возврата 80 000 рублей страховой компанией, согласно выставленному Ответчиком счету Debit-Not№ 0837 от 26.12.2006 г. на сумму 108 434,54 руб. со ссылкой на тот-же договор страхования, по платежному поручению № 1345 от 13.11.2006 г. ИП ФИО1 перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика 28.12.2006 г.

В предварительном судебном заседании ответчик указывал на то, что Договор страхования был признан изначально не состоявшимся, так как была мала страховая премия, и поэтому был возвращен авансовый платеж. Данный довод является не состоятельным. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как указывалось, размер страховой премии является существенным условием договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ. Страховая премия в размере 108 434,54 руб., указанная в договоре должна была быть перечислена в рассрочку, согласно выставленным страховой компанией счетам. Счета ответчиком, были выставлены, оплата производилась в соответствии с условиями договора, и оплачивались счета ФИО1 в течение всего срока договора без замечания в части их цены со стороны ответчика. Кроме того, сам Договор страхования не содержит условий признания его несостоявшимся, в случае уплаты малой страховой премии.

Также в ходе предварительного судебного слушания, представитель ответчика утверждал, что договор был признан не заключенным ввиду того, что подписан не уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо оттого, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и Др.); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О том, что Договор страхования одобрен ОАО
«АльфаСтрахование», подтверждается исследованными

доказательствами, в том числе приведенными выше платежными

поручениями, которыми ИП ФИО1 перечислил ответчику страховые премии по дебет-нотам.

Ответчик в предварительном судебном заседании не оспаривал то, что выставленные дебет-ноты подписаны уполномоченными на то лицами. Как никогда не оспаривал в судебном порядке Договор страхования как не действительный, в силу подписания его не уполномоченным на то лицом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что стороны договорились заключить договор страхования при условии перечисления страхователем страховой премии в размере 108 434,54 рубля. При этом, не представлено каких либо доказательств подписанного сторонами соглашения об изменении условий прежнего Договора страхования, как не представлен и новый договор страхования с изменившимися условиями. Указанная сумма была перечислена на основании того же Договора страхования.

В своем отзыве ответчик указывает, что датой вступления Договора страхования в силу является 29.12.2006 г., т.е. считает с момента перечисления страховой суммы в размере 108 434,54 рубля. При этом, в отзыве подтверждает то, что договор хотя и подписан не уполномоченным на то лицом, между тем, одобрен ОАО «АльфаСтрахование». Между тем, согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Учитывая положения данной статьи, считаем, что моментом заключения Договора страхования имущества № 8101/750/0003/06 имущества № 8101/750/0003/06 от 06.10.2006 года является дата 19.10.2006 года, когда ИП ФИО1. был перечислен первый взнос страховой премии в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного считаем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск

«23» ноября 2007 г. Дело № А76-13827/2007-11-614

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен _______________2007 года.

Судья Кузнецова И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску