Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий Конди» (далее – ООО «Сладкий Конди») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 22.05.2012 по делу по делу №2-03/12 (с учетом принятых судом дополнений от 10.10.2012, которые с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, приняты арбитражным судом, т.1 л.д.4-10; т.3 л.д.1-3).

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 09.10.2012г. б/н (т. 1 л.д. 86-90), в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 10.10.2012 (т.3 л.д. 38-40) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»).

ОАО «Ростелеком» представило мнение на заявление от 19.11.2012 б/н (т.3 л.д.46,47), в котором оспариваемое решение Челябинского УФАС России считает законным и обоснованным.

Полномочия ФИО3, явившегося в судебное заседание в качестве представителя заявителя, судом не приняты в связи с истечением срока действия доверенности от 01.11.2011 (на один год), представленной в подтверждение таких полномочий (т.1 л.д.16).

Таким образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 10.10.2012 заказным письмом с уведомлением (т. 3 л.д.41), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 1 л.д. 45). О надлежащем извещении ООО «Сладкий Конди» свидетельствует также имеющаяся в материалах настоящего дела расписка представителя заявителя, присутствовавшего в судебном заседании 10.10.2012 (т.3 л.д.34)

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в отзыве на заявление и во мнении на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Сладкий Конди» подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в Челябинское УФАС России поступило обращение ООО «Сладкий Конди» на действия ОАО «Ростелеком», выразившиеся во взимании дополнительной платы за оказание услуг местной телефонной связи (т.2 л.д.1-4), что, по мнению ООО «Сладкий Конди», противоречит антимонопольному законодательству Российской Федерации.

22.05.2012 комиссией Челябинского УФАС России рассмотрено дело № 2-03/12 по признакам нарушения ОАО «Ростелеком» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам данного рассмотрения принято решение (т. 1 л.д.21-38), согласно которому дело №2-03/12 о нарушении ОАО «Ростелеком» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Челябинского УФАС России, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Сладкий Конди» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положения указанного Федерального закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе: об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе: навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Статьями 39, 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, вынесение заинтересованным лицом оспариваемого решения произведено в пределах предоставленных этому лицу полномочий.

Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает судебный порядок обжалования решений антимонопольного органа.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Положение ОАО «Ростелеком» на данном товарном рынке признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг общедоступной электросвязи ОАО «Ростелеком» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предложение хозяйствующему субъекту условий договора, не относящихся к предмету договора и прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации, возможно на стадии заключения договора, то есть, в ходе ведения преддоговорных споров. Фактом, подтверждающим навязывание таких условий, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий либо отклонение предложенных условий после его рассмотрения. «Навязыванием контрагенту условий договора» является направление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектов договора с непредусмотренными законодательством Российской Федерации условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако, данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, на предложенных им условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания абоненту условий договора, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного заявитель должен доказать факты воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующие о принуждении контрагента подписать договор на условиях, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сложившиеся между ОАО «Ростелеком» и ООО «Сладкий Конди» отношения носят гражданско-правовой характер и не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством.

05.05.2003г. между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Сладкий Конди» подписан договор об оказании услуг электросвязи №177999, который в последующем перезаключался сторонами (т.1 л.д. 50-60).

ОАО «Ростелеком» является полным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ».

На момент заключения данного договора у ОАО «Ростелеком» отсутствовала техническая возможность телефонизации помещений, принадлежащих заявителю и расположенных по адресу: ул. 2-ая Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2), по причине отсутствия абонентского распределительного кабеля на участке от шкафа 260-52 до указанного помещения.

ОАО «Ростелеком» (ОАО «Уралсвязьинформ») выдало технические условия от 30.04.2003 № 4101С, предусматривающие прокладку телефонного кабеля ТПП 20х2х04 на участке от шкафа 260-52 до здания по адресу: ул.2-ая Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2), в телефонной канализации, принадлежащей ОАО «Ростелеком» (т.1 л.д.39).

Указанные работы выполнены за счёт средств заявителя.

В дальнейшем между сторонами подписаны договор аренды телефонной канализации от 01.08.2003 № 721 и договор размещения кабеля в каналах телефонной канализации от 15.08.2007 № 85/07 (т.1 л.д. 63-70).

Также между сторонами подписан договор от 14.09.2007 № 85/ТО-07 на техническое обслуживание и ремонт средств и сооружений связи, по которому абонент обязан оплачивать оператору ежемесячную плату за техническое обслуживание и ремонт телефонного кабеля ТПП 20Х2Х0,4, расположенного в телефонной канализации на участке от шкафа 260-52 до здания по адресу: ул. 2-ая Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2 (т.1 л.д. 71-82).

Доказательств злоупотребления ОАО «Ростелеком» своим доминирующим положением на рынке, а равно совершение каких-либо действий по навязыванию соответствующих условий договора и понуждению заключить договор на невыгодных для ООО «Сладкий Конди» условиях, наличие действий неблагоприятного характера, в случае неподписания договора в редакции, предложенной контрагенту, в суд не представлено.

Кроме того, указанные договоры подписаны со стороны ООО «Сладкий Конди» его директором ФИО4 без каких-либо замечаний и на протяжении длительного времени исполнялись сторонами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон регламентирует отношения, связанные с защитой конкуренции.

При рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган, подлежит выяснению вопрос, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции.

В случае, если предполагаемое нарушение не связано с защитой конкуренции, то у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдачи соответствующего предписания.

Таким образом, вывод Челябинского УФАС России об отсутствие в действиях ОАО «Ростелеком» нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по мнению суда, является правомерным.

В связи с наличием подписанного сторонами договора размещения кабеля в каналах телефонной канализации от 15.08.2007 № 85/07, а также пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О связи», которым предусмотрена возможность на возмездной основе размещать кабеля связи в линейных-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности данных сооружений, действия ОАО «Ростелеком» по взиманию платы за размещение кабеля телефонной связи заявителя в кабельной канализации ОАО «Ростелеком» также, по мнению суда, являются правомерными.

Подписанный между сторонами договор от 14.09.2007 № 85/ТО-07 на техническое обслуживание и ремонт средств и сооружений связи предусматривает обязанность абонента оплачивать оператору ежемесячную плату за техническое обслуживание и ремонт телефонного кабеля ТПП 20Х2Х0,4 расположенного в телефонной канализации на участке от шкафа 260-52 до здания адресу: ул. 2-ая Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2). Данный договор сторонами не расторгнут и продолжает своё действие.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вопросы, связанные с возможностью передачи телефонного кабеля, принадлежащего ООО «Сладкий Конди», на баланс оператора связи, является имущественным спором двух хозяйствующих субъектов.

Как указано выше, сфера применения антимонопольного законодательства не распространяется на указанные отношения.

Следовательно, вывод Челябинского УФАС России об отсутствии в действиях ОАО «Ростелеком» нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по мнению суда, является правомерным.

На основании пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно пункту 8 статьи 4 указанного Федерального закона дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании ОАО «Ростелеком» дискриминационных условий в отношении ООО «Сладкий Конди», в том числе: различных условий доступа на товарный рынок по сравнению с другими абонентами, условий договора на оказания услуг связи, ущемляющих интересы заявителя, и противоречащих действующему законодательству, когда для других абонентов такие условия не закреплены.

Следовательно, вывод Челябинского УФАС России об отсутствии в действиях ОАО «Ростелеком» нарушений пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по мнению суда, также является правомерным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Сладкий Конди» следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.