Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 29.03.2012 №25/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 6709851,30 руб., соответствующих пени 1160273,80 руб., налога на добавленную стоимость 6229419,60 руб., соответствующих пени 1080171,90 руб. применения ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2587853,90 руб.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2011 г., паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2011 г., паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 12.09.2012 г., паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 05-10/000011 от 10.01.2012 г., служебное удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности № 05-10/029730 от 17.08.2012 г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 №25/15.

Заявитель просит отменить оспариваемое решение налогового органа по следующим основаниям.

Общество, ссылаясь на статьи 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что при соблюдении вышеназванных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и отнесения расходов при исчислении налога на прибыль.

ООО «ПромСервис» считает, что выставленные обществу счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ. При этом, сведения, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными и соответствующими информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Налогоплательщик при заключении сделок и их исполнении действовал добросовестно, о подписании документов не руководителями контрагентов информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Налогоплательщик указывает, что кроме программы «1С» для ведения бухгалтерского и налогового учета существуют и иные программы ведения данного учета.

Заявитель считает, что в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество указывает, что утверждение налогового органа о подконтрольности предприятий: ООО «Форт», ООО «Лукас», ООО «Комтек», ООО «ИнтерКом», ООО «ГаэкСтройПроект», ООО «Смаил», ООО «ОптимТорг» налогоплательщиком не основано на доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «ПромСервис» считает, что предположения инспекции о возможном «неисполнении ООО «Форт» своих налоговых обязательств» противоречат материалам дела, предположение налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форт», основано на отсутствии расходов на хозяйственные нужды по расчетному счету ООО «Форт» (коммунальные расходы, телефонную связь и так далее) не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, предположения налогового органа о необходимости ООО «Форт» штата сотрудников, а также потребности контрагента ООО «Форт» в основных средствах не подкреплены допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на статью 90 НК РФ общество указывает, что налоговым органом 25.11.2011 проведен допрос ФИО6 по вопросам регистрации на его имя ООО «Форт», отрицающего свое отношение к деятельности данной организации. При этом, налогоплательщик считает, что к показаниям ФИО6 следует отнестись критически, поскольку 24.11.2011, то есть за день до опроса, ФИО6 снимает с себя полномочия директора и вносит данную информацию в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени ООО «Форт» оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом 25.11.2011 проведен допрос директора ООО «Форт» ФИО6 (протокол допроса № 19 от 25.11.2011, приложение к акту № 6). Согласно указанному документу какие-либо приложения к протоколу допроса отсутствуют (протокол допроса свидетеля ФИО6 № 19 от 25.11.2011).

В то же время экспертиза подписей ФИО6 проведена сотрудником ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 по образцам почерка и подписи ФИО6 на 1-м листе бумаги формата (заключение эксперта № 396 от 15.02.2012).

Кем, когда и при каких обстоятельствах получены данные образцы, в заключении эксперта не указано, равно как не указано, кем и на основании каких документов установлена (идентифицирована) личность ФИО6 при получении образцов.

Вместе с тем в оспариваемом заявителем решении № 25/15 от 29.03.2012 налоговый орган обосновывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды наличием подконтрольности по отношению к ООО «ПромСервис» контрагента ООО «Форт», а также контрагентов «второго уровня» ООО «ИнтерКом», ООО «Лукас», ООО «Смаил», ООО «ГаэкСтройПроект», ООО «Комтек».

По мнению инспекции, о данном факте свидетельствует совпадение IP-адресов 91.144.135.221 и 91.144.190.8, используемых в проверяемом периоде вышеуказанными налогоплательщиками.

Вышеприведенное утверждение налогового органа, считает заявитель противоречит материалам проверки и поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства совпадения проверяемый период с 06.08.2008 по 31.12.2010 IP-адресов ООО «ПромСервис» и вышеуказанных организаций, (о чем свидетельствуют приложения к акту выездной налоговой проверки №№ 8. 9. 13, 14. 15, 24).

Налоговым органом запрошена в ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» информация об абоненте, осуществляющем выход в интернет с IP-адреса 91.144.135.221 19 мая 2009 года в 14.00 ч. и с IP - адреса 91.144.190.8 24 июня 2009 года в 14 ч. 49 мин., а также копия договора на оказание услуг ООО «ПромСервис» (поручение № 6902 от 20.01.2012).

В соответствии с указанным запросом ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» предоставлена копия договора на 7 листах, в предоставлении иных документов (информации), в том числе об IP адресах, налоговому органу отказано (приложение к акту № 10).

С учетом вышеизложенного считает, что вывод ИФНС о принадлежности в проверяемый период IP-адресов 91.144.135.221 и 91.144.190.8 ООО «ПромСервис» является исключительно предположением проверяющих, не основанным на фактах и не подкрепленным доказательствами.

В материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства наличия согласованности в действиях проверяемого налогоплательщика и ООО «Форт». Все опрощенные инспекцией должностные лица контрагентов «второго» звена, а именно - ООО «ИнтерКом». ООО «ОптимГорг». ООО «ЗигЗаг», ООО «Лукос». ООО «Платинель», ООО «Спецтранс». ООО «Автоплюс» ООО «Смайл», ООО «Уралспецмаш», ООО «Эгида. ООО «ГаэкстройПроект», ООО «Комтек» - не подтвердили наличие какой-либо взаимосвязи с ООО «ПромСервис».

Материалы проверки не содержат доказательств возврата денежных средств заявителю.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы изложенные в отзыве по делу от 17.08.2012 №05-05/029731, дополнительных пояснениях, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 2 л.д.1-7).

Заявителем заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, которым заявитель просит признать недействительным решение в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6229419,6 руб., привлечения к налоговой ответсвенности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1245883,9 руб., пени по НДС в сумме 1080171,9 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 6709851,3 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1160273,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1341970 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией на основании решения от 30.09.2011 №105 в отношении ООО «ПромСервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС, налогу на прибыль организаций за период с 06.08.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией на основании статьи 100 НК РФ составлен акт от 06.03.2012 №16 (вручен 06.03.2012 уполномоченному представителю ООО «ПромСервис» ФИО1 по доверенности от 26.12.2011), по которому 29.03.2012 (входящий номер 010271) налогоплательщиком в инспекцию представлены письменные возражения.

Извещением от 06.03.2012 №12-11/36 заявитель приглашен в инспекцию на 29.03.2012 к 10-00 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, которое 06.03.2012 вручено налоговым органом уполномоченному представителю общества ФИО1 (по доверенности), о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Материалы выездной налоговой проверки (в том числе акт проверки от 06.03.2012 №16), письменные возражения налогоплательщика 29.03.2012 рассмотрены должностными лицами инспекции в присутствии представителя общества ФИО1 (доверенность от 26.12.2011), что подтверждается протоколом от 29.03.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя, на основании статьи 101 НК РФ в отношении общества инспекцией вынесено решение от 29.03.2012 №25/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению инспекции от 29.03.2012 №25/15 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 245 883,9 руб. за неполную уплату НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1 -4 кварталы 2010 года в сумме 6 229 419,6 руб. в результате неправильного исчисления НДС; пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 341 970 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы в сумме 6 709 851,3 руб. в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, в вышеуказанном решении заявителю предложено уплатить:

- НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 6 229 419,6 руб. (в т.ч. за 2 квартал 2009 года - 592 442,7 руб., 3 квартал 2009 года - 553 364,9 руб., 4 квартал 2009 года - 1 181 626,5 руб., 1 квартал 2010 года - 1 178 581,3 руб., 2 квартал 2010 года - 500 574,4 руб., 3 квартал 2010 года - 899 474,4 рубля, 4 квартал 2010 года - 1 323 355,4 руб.), пени по НДС -1080 171,9 рубль;

- налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в общей сумме 6 709 851,3 руб. (в т.ч. за 2009 год - 2 476 244,9 руб., 2010 год - 4 233 606,4 рублей), пени по налогу на прибыль организаций -1 160 273,8 руб.

Решение инспекции от 29.03.2012 №25/15 налоговым органом 05.04.2012 направлено заказной почтой в адрес заявителя, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.04.2012 №27962, получено заявителем 20.04.2012.

ООО «ПромСервис» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Челябинской области решением от 25.05.2012 №16-07/001509 управление оставило решение № 25/15 от 29.03.2012 без изменения (т.д.1 л.д. 80/94).

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ 20.07.2012.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выездная налоговая проверка проводилась по адресу: <...>.

Проверка начата 30.09.2011г., окончена 02.03.2012г., что подтверждается справкой об окончании проверки. Справка об окончании проверки вручена в соответствии с п. 15 ст.89 НК РФ.

На основании решения заместителя начальника инспекции ФИО8 от 01.11.2011г. № 105/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 01.11.2011г., на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО8 от 21.11.2011г. № 105/1 выездная налоговая проверка возобновлена с 21.11.2011 г.

На основании решения заместителя начальника инспекции ФИО8 от 13.12.2011г. № 105/2 выездная налоговая проверка приостановлена с 13.12.2011г., на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО8 от 08.02.2012г. № 105/2 выездная налоговая проверка возобновлена с 08.02.2011г.

На основании решения заместителя начальника инспекции ФИО8 от 10.02.2012г. № 105/3 выездная налоговая проверка приостановлена с 10.02.2012г., на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО8 от 02.03.2012г. № 105/3 выездная налоговая проверка возобновлена с 02.03.2012г.

ООО «ПромСервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 06.08.2008г.

Организационно-правовая форма: общество с ограниченной ответственностью.

ООО «ПромСервис» не имеет в своем составе обособленные подразделения.

Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: директор: ФИО9, назначен на должность согласно решения об учреждении общества от 10.07.2008г. Занимает данную должность по настоящее время. Главный бухгалтер: ФИО10. Назначена на должность на основании приказа № 2 от 02.02.2009г. Занимает данную должность по настоящее время.

Местонахождение ООО «ПромСервис» согласно учредительных документов: <...>.

В проверяемом периоде ООО «ПромСервис» не осуществляло деятельность, подлежащую обязательному лицензированию.

Согласно Устава и фактически основным видом деятельности организации является: -оптовая торговля промышленным оборудованием.

Настоящая выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов за проверяемый период: уставные и учредительные документы, приказы, контракты, ГТД, паспорта сделок, справки о подтверждающих документах, ведомости банковского контроля, главные книги, банковские документы, кассовые книги, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж, журналы-ордера по бухгалтерским счетам, первичные банковские документы, первичные кассовые документы, авансовые отчеты, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ведомости начисления заработной платы, табели учета рабочего времени, налоговые карточки ф.1-НДФЛ (выборочно), документы, подтверждающие право предоставления вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ПромСервис» за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 6 229 419,71 руб. и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, включены затраты на приобретение товара (работ, услуг) в сумме 33 549 265,72 руб.

В подтверждение произведенных расходов ООО «ПромСервис» представлены товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 40 837 305,82 рублей, в том числе НДС - 6 229 419,71 рублей, выставленные в адрес заявителя контрагентом ООО «Форт», а также договор от 04.05.2009 №402, договор поставки от 21.12.2009 №11, заключенные между ООО «ПромСервис» (покупатель) и ООО «Форт» (поставщик), согласно которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 1.2 договора от 21.12.2009 №11 поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, до склада покупателя, если иное не установлено в спецификации.

Кроме того, между ООО «ПромСервис» (заказчик) и ООО «Форт» (исполнитель) заключен договор на выполнение ОКР (опытно-конструкторская, технологическая работа) от 21.04.2009 №НИ09-2009, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями вышеуказанного договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР по теме: «Комплексная разработка и подбор оборудования для обеспечения функционирования производства как единой системы на предприятиях-партнерах заказчика».

Вышеперечисленные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) подписаны от имени ООО «Форт» директором ФИО6.

Оплата по указанным счетам - фактурам произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента ООО «Форт» не в полном объеме.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ПромСервис» инспекцией отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 6 229 419,6 рублей, затраты в сумме 33 549 256,72 рублей исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год, 2010 год.

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых, как установлено инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между заявителем и ООО «Форт». Представленные обществом первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Форт» составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом).

По сведениям Федеральных информационных ресурсов (далее- ФИР) ООО «Форт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2009 в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, в отношении данной организации отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, о доходах физических лиц. ООО «Форт» применяет «общую систему налогообложения». Среднесписочная численность работников ООО «Форт» -1 человек. Основной вид деятельности - производство земляных работ.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Форт» с 30.03.2009 по 23.11.2011 является ФИО6, который является учредителем, руководителем, главным бухгалтером еще в 43 организациях.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Форт» по НДС за период с 3 квартала 2009 по 3 квартал 2011 налоговым органом установлено, что доля налоговых вычетов НДС составляет 99,9 %, НДС к уплате в налоговых декларациях составил, в том числе: за 3 квартал 2009 года -1 239 рублей, 4 квартал 2009 года - 2 034 рубля, 1 квартал 2010 года - 2 582 рубля, 2 квартал 2010 года - 2 944 рубля, 3 квартал 2010 года - 3 284 рубля, 4 квартал 2010 года - 6 238 рублей, 1 квартал 2011 года - 7 936 рублей, 2 квартал 2011 года - 5 108 рублей, 3 квартал 2011 года - 3 852 рубля. Кроме того, с момента регистрации (30.03.2009) ООО «Форт» представлены налоговые декларации по единому социальному налогу с нулевыми показателями.

Таким образом, инспекция считает, представление налоговой отчетности ООО «Форт» с минимальными суммами к уплате НДС и налога на прибыль организаций в бюджет обеспечило беспрепятственное движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Форт» в банке, создание формальных условий для отражения расходов и налоговых вычетов по НДС для ООО «ПромСервис».

Документы для проведения проверки по запросу налогового органа контрагентом ООО «Форт» не представлены.

Из протокола допроса ФИО6 от 25.11.2011 №19, проведенного должностным лицом ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в соответствии со статьей 90 НК РФ, следует, что знакомый предложил ему заработать денег путем регистрации организаций на имя ФИО6, на данное предложение ФИО6 согласился.

ФИО6 сообщил, что его попросили подписать уже готовые пакеты документов для регистрации организаций и сходить к нотариусу. Также ФИО6 ходил в ОАО «Челябинвестбанк» для открытия расчетного счета. ФИО6 подписывал чековую книжку на всех листах. Никаких других действий, связанных с деятельностью организаций, зарегистрированных на его имя, он больше не выполнял и не выполняет.

Из протокола от 25.11.2011 №19 следует, что ФИО6 фактически руководителем никогда не являлся, денежными средствами не распоряжался, в уставный капитал организаций денежные средства не вносил, также никогда не вносил имущество в качестве уставного капитала. При подписании документов по созданию организаций он не собирался заниматься предпринимательской деятельностью. ФИО6 хотел получать вознаграждение за подписание документов, которые были формально необходимы при регистрации организаций. С расчетного счета наличные денежные средства ФИО6 не снимал.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что лично никогда не получал векселя и не предъявлял их к оплате. О том, что от его имени получались либо продавались векселя (предъявлялись к оплате) ему ничего не известно. Он никогда не получал деньги от продажи векселей, а также никогда не совершал сделок от имени организаций, зарегистрированных на его имя, не продавал товар, не оказывал услуги и не выполнял работы от их имени.

В ходе опроса ФИО6 предъявлен список организаций, в которых по сведениям ФИР он является учредителем и руководителем. Просмотрев список организаций, ФИО6 однозначно заявил, что никогда фактически не являлся в них учредителем и руководителем, не знает их вида деятельности, количество работников, по какому адресу зарегистрированы организации, номера расчетных счетов в кредитных учреждениях.

В материалах дела имеется заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 15.02.2012 №396, согласно которому подписи от имени ФИО6 в документах, оформленных от имени ООО «Форт» (договоре поставки от 21.12.2009 №11, счетах-фактурах, товарных накладных, актах) выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Кроме того, из сведений, представленных ОАО «Челябинвестбанк», следует, что IР-адрес компьютера, с которого осуществлялось соединение с системой Клиент-Банк, а также совершались операции по расчетному счету ООО «Форт» в 2009-2010 годах, идентичен IР-адресу, принадлежащему ООО «ПромСервис» (IР-адрес ООО «ПромСервис»: 91.144.190.8, IР-адрес ООО «Форт»: 91.144.190.8).

Из протокола от 12.12.2011 следует, что ФИО9 лично не знаком с руководителем ООО «Форт» ФИО6, местонахождение офиса ООО «Форт» он также не знает.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьей 92 НК РФ, должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 02.03.2012 проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу: <...> (протокол от 02.03.2012 №5).

В результате осмотра помещений, документов и предметов ООО «ПромСервис» должностным лицом налогового органа установлено, что в кабинете находятся 3 рабочих места: руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера и 3 компьютера: руководителя, главного бухгалтера и бухгалтера. При осмотре данных компьютеров программа «1С», которая необходима для отражения в ней результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСервис», отсутствует. Главный бухгалтер ООО «ПромСервис» и уполномоченный представитель ООО «ПромСервис» от комментариев по данному вопросу отказались.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств, перечисленных ООО «ПромСервис» на расчетный счет ООО «Форт», а впоследствии перечисленных ООО «Форт» контрагентам ООО «ИнтерКом», ООО «ОптимТорг», которые в дальнейшем перечисляли их таким организациям, как ООО «Зигзаг», ООО «Лукос», ООО «Платинель», ООО «Спецтранс», ООО «Автоплюс», ООО «Смаил», ООО «Уралспецмаш», ООО «Эгида», ООО «ГаэкСтройПроект», ООО «Комтек» с назначением платежа: за услуги интернета, юридические услуги, поставку часов модельных, запчасти, автозапчасти, рессору, оборудование, электросушилки, раскосы, кондиционеры, бытовую технику, научно-исследовательские услуги, за услуги сертификации, за подарки, плитку, мозаику, щебень, услуги экспресс-доставки, автотранспортные услуги, жалюзи, пленку, гранит, продукты, плинтус, душевые кабины, гранит, с расчетных счетов которых затем денежные средства снимались физическими лицами по банковским пластиковым карточкам: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и другими, а также физическими лицами по чекам с расчетного счета, которые в дальнейшем перечислялись на банковскую пластиковую карточку организации с назначением платежа: «пополнение корпоративного счета организации».

Таким образом, считает инспекция ООО «Форт» не приобретало электропродукцию у своих контрагентов: ООО «ИнтерКом», ООО «ОптимТорг», ООО «ЗигЗаг», ООО «Лукос», ООО «Платинель», ООО «Спецтранс», ООО «Автоплюс», ООО «Смаил», ООО «Уралспецмаш», ООО «Эгида», ООО «ГаэкСтройПроект», ООО «Комтек» и тем самым не могло в дальнейшем реализовывать ее ООО «ПромСервис».

В результате налоговым органом сделан вывод о нереальности расчетов ООО «ПромСервис», поскольку ООО «Форт», ООО «ИнтерКом», ООО «ОптимТорг» являются подконтрольными организациями проверяемыми налогоплательщиком.

Согласно базе данных ФИР учредителем ООО «ИнтерКом» является ФИО23

ООО «Интерком» состоит на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. Учредителем ООО «Интерком» является ФИО23 (на ее имя зарегистрировано 3 организации), руководителем с 21.08.2008г. являлся ФИО24 (на его имя зарегистрировано 24 организации), с 30.10.2009г. ФИО25 (на его имя зарегистрировано 5 организаций).

Инспекцией сделан вывод, что ООО «ИнтерКом» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2009 года, при этом налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» показателями.

По сведениям, представленным из Пенсионного фонда по Курчатовскому району г.Челябинска, ООО «Интерком» сведения по персонифицированному учету в системе обязательного пенсионного страхования за 2009-2010 годы не представлялись.

В порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос матери ФИО23 (протокол допроса от 09.02.2012 №1) ФИО26. Из свидетельских показаний ФИО26. следует, что ее дочь ФИО23 с 1991 года по август 2011 года проживала в г.Челябинске, в настоящее время ФИО23 проживает в г.Калининграде. Также ФИО26 сообщила, что дочь никогда не являлась учредителем и руководителем в каких-либо организациях, в том числе в ООО «ИнтерКом». Ей предложили работу курьера, дали подписать несколько документов. Регистрацию организации она не осуществляла, то есть считает инспекция являлась «номинальным» учредителем.

Согласно сведениям, полученным инспекцией из ОАО «Челябинвестбанк», между ООО «ИнтерКом» и ОАО «Челябинвестбанк» заключен договор на обслуживание клиента по системе Интернет-Банк. Передачи ключей не требуется. Ключи создаются клиентом на своем рабочем месте. ООО «ИнтерКом» получен сертификат открытого ключа, владелец ФИО24 По сведениям банка, IР-адреса компьютеров, с которых осуществлялось соединение с системой Клиент-Банк и совершались операции по расчетному счету в 2009-2010 годы ООО «ИнтерКом», принадлежат ООО «ПромСервис». Данный вывод инспекции следует из полученного ответа от ЗАО «Эр-Телеком Холдинг». инспекцией запрошена информация у ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» об абонентах, осуществляющих выход в интернет со следующих IР-адресов: 91.144.135.221 и 91.144.190.8. ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» в адрес Инспекции направлена копия договора от 02.06.2009 №Е2528153, заключенного с ООО «ПромСервис».

Таким образом, считает инспекция ООО «ИнтерКом» также является «подконтрольной» организацией ООО «ПромСервис».

Согласно базе данных ФИР учредителем и руководителем ООО «ОптимТорг» с 03.09.2007 по 05.05.2009 являлся ФИО27 (на его имя зарегистрировано 22 организации), с 06.05.2009 учредителем и руководителем является ФИО28 (на его имя зарегистрированы 2 организации).

ООО «ОптимТорг» состоит на учете в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска. ООО «ОптимТорг» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2009 года.

Согласно базе данных ФИР учредителем и руководителем ООО «ЗигЗаг» с момента регистрации и до 01.03.2010 года является ФИО13 (на его имя зарегистрировано 5 организаций), руководителем ООО «ЗигЗаг» с 02.03.2010 является ФИО29 (на его имя зарегистрировано 8 организаций).

Проанализировав расчетный счет ООО «ЗигЗаг», инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ИнтерКом» на расчетный счет ООО «ЗигЗаг», в дальнейшем перечислялись ООО «Платинель», ООО Спецтранс», ООО «Автоплюс» с назначением платежа: за услуги интернета, юридические услуги, поставку часов модельных, запчасти, автозапчасти, рессору, оборудование, электросушилки, раскосы, кондиционеры, бытовую технику, научно-исследовательские услуги, за услуги сертификации, за подарки, плитку, мозаику, щебень, услуги экспресс-доставки, автотранспортные услуги, жалюзи, пленку, гранит, продукты, плинтус, душевые кабины, гранит, с расчетных счетов которых наличные денежные средства снимались физическими лицами по банковским пластиковым карточкам: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 с назначением платежа: «зарплата, премия».

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по данным выписки по расчетному счету ООО «ЗигЗаг» (контрагент 3 звена) на банковскую пластиковую карточку перечислялись значительные денежные средства ФИО11 в качестве «заработной платы» и «премии».

В порядке статьи 90 НК РФ должностным лицом ИФНС России по Центральному району г.Челябинска проведен опрос свидетеля ФИО11 (протокол от 14.02.2012 №3), согласно которому свидетель пояснила, что в 2009-2010 она работала бухгалтером в ООО Холдинг «Эгида». В ее обязанности входила сдача отчетности в налоговые органы г.Челябинска по 50 организациям.

ФИО11 сообщила, что руководство ООО Холдинг «Эгида» заставляло ее регистрировать на ее имя организации и быть там руководителем. В каких конкретно организациях свидетель не помнит.

ФИО11 утверждает, что в данных организациях она не была- фактическим руководителем, не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, то есть была «номинальным» руководителем. Также руководство ООО Холдинг «Эгида» заставляло ее оформлять на себя банковские пластиковые карточки и открывать сберегательные книжки. На ее имя было оформлено порядка 20 банковских пластиковых карточек, которые сразу были у нее изъяты руководством ООО Холдинг «Эгида».

Из протокола от 14.02.2012 №3 следует, что в ООО «ГаэкСтройПроект», ООО «ЗигЗаг» ФИО11 никогда не работала, но ее как бухгалтера заставляли делать нулевую отчетность и сдавать в налоговые органы. В этих организациях она никогда не работала, заработную плату и премию не получала.

Кроме того, налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведен опрос ФИО12 (протокол допроса от 22.02.2012 №7), согласно ее свидетельским показаниям в 2009-2010 годах она работала мастером ногтевого сервиса в салоне - парикмахерской. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером в организациях она не являлась.

Из протокола опроса от 22.02.2012 №7 следует, что подзаработать ей предложила ФИО11, оформив на себя банковские пластиковые карточки. Наличные денежные средства по банковским карточкам ФИО12 не получала. На ее имя было оформлено порядка 3-4 банковских пластиковых карточек. Карточки были оформлены в ОАО Банк «Снежинский» и других банках, названия которых ФИО12 не помнит.

ФИО12 пояснила, что в ООО «ЗигЗаг» она никогда не работала, впервые слышит о такой организации. Заработную плату и премию по данным карточкам никогда не получала.

По сведениям базы данных ФИР учредителем ООО «Лукос» является ФИО30 (на его имя зарегистрировано 9 организаций), руководителем ООО «Лукос» является ФИО31 Риф Галиевич (на его имя зарегистрировано 15 организаций).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получены сведения из ОАО «Челябинвестбанк», согласно которым IР-адреса компьютеров, с которых осуществлялось соединение с системой Клиент-Банк и совершались операции по расчетному счету в 2009-2010 годах ООО «Лукос», принадлежат ООО «ПромСервис». Данный вывод следует из полученного ответа от ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (исх. №06-15/02641 дсп от 06.02.2012). Инспекцией запрошена информация у ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» об абонентах, осуществляющих выход в Интернет со следующих 1Р-адресов: 91.144.135.221 и 91.144.190.8. ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» в адрес инспекции направлена копия договора от 02.06.2009 №Е2528153, заключенного с ООО «ПромСервис».

Таким образом, считает инспекция ООО «Лукос» также является «подконтрольной» организацией ООО «ПромСервис».

Согласно базе данных ФИР учредителем и руководителем ООО «Смаил» является ФИО32 (на его имя зарегистрировано 4 организации).

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий получены сведения из ОАО «Челябинвестбанк», согласно которым IР-адреса компьютеров, с которых осуществлялось соединение с системой Клиент-Банк и совершались операции по расчетному счету в 2009-2010 годах ООО «Смаил», по мнению инспекции принадлежат ООО «ПромСервис». Данный вывод следует из полученного ответа от ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (исх. №06-15/02641 дсп от 06.02.2012). Инспекцией запрошена информация у ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» об абонентах, осуществляющих выход в Интернет со следующих IР-адресов: 91.144.135.221 и 91.144.190.8. ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» в адрес инспекции направлена копия договора от 02.06.2009 №Е2528153, заключенного с ООО «ПромСервис».

При указанных обстоятельствах, инспекция считает, что ООО «Смаил» также является «подконтрольной» организацией ООО «ПромСервис».

По сведениям ФИР учредителем ООО «ГаэкСтройПроект» является ФИО33 (на его имя зарегистрировано 6 организаций). Руководителем ООО «ГаэкСтройПроект» являлись: ФИО33, с 23.06.2009 - ФИО34, с 23.11.2009 -ФИО31 Риф Галиевич (на его имя зарегистрировано 15 организаций), с 29.04.2010 - ФИО35, с 10.06.2011 - ФИО36 (на его имя зарегистрировано 10 организаций).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получены сведения из ОАО «Челябинвестбанк», согласно которым, по мнению инспекции IР-адреса компьютеров, с которых осуществлялось соединение с системой Клиент-Банк и совершались операции по расчетному счету в 2009-2010 годах ООО «ГаэкСтройПроект», принадлежат ООО «ПромСервис». Данный вывод следует по мнению инспекции из полученного ответа от ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (исх.№ 06 15/02641 дсп от 06.02.2012). Инспекцией запрошена информация у ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» об абонентах, осуществляющих выход в Интернет со
следующих IР-адресов: 91.144.135.221 и 91.144.190.8. ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» в адрес инспекции направлена копия договора от 02.06.2009 №Е2528153., заключенного с ООО «ПромСервис».

Таким образом, инспекция считает ООО «ГаэкСтройПроект» является «подконтрольной» организацией ООО «ПромСервис».

Кроме того, при анализе денежных потоков по выписке расчетного счета ООО «ГаэкСтройПроект» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ИнтерКом», далее перечислялись следующим контрагентам: ООО «Комтек», ООО «Смаил», ООО «Лукос», ООО «ИнтерКом», ООО «ЗигЗаг», ООО «Эгида», а также наличные денежные средства снимались физическими лицами по банковским пластиковым карточкам: ФИО20, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО13, ФИО41, а также средства перечислялись на банковскую пластиковую карточку организации с назначением платежа: «пополнение корпоративного счета организации».

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен опрос в качестве свидетеля ФИО20 (протокол допроса от 14.02.2012 №2), согласно которому он в 2009-2010гг. работал курьером в ООО «Эгида». В обязанности ФИО20 входила сдача документов в налоговый орган и пенсионный фонд.

ФИО20 пояснил, что в 2009-2010 учредителем, руководителем, главным бухгалтером организаций не являлся. Банковскую пластиковую карточку он оформлял только для получения своей заработной платы в ООО «Эгида», его заработная плата составляет около 20 000 рублей ежемесячно, не более. В ООО «ГаэкСтройПроект» он никогда не работал, впервые слышит. Также ФИО20 сообщил, что заработную плату, премию от ООО «ГаэкСтройПроект» никогда не получал.

Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен опрос в качестве свидетеля ФИО37 (протокол допроса от 14.02.2012 №4). Согласно ее свидетельским показаниям, ФИО37 в 2009-2010 годах работала оператором столярных изделий в ЗАО ФССИ «Краснодеревщик».

ФИО37 пояснила, что в 2009-2010 годах учредителем, руководителем, главным бухгалтером в каких-либо организациях она не являлась. В 2009г. ей предложили за денежное вознаграждение оформить на себя банковские пластиковые карточки. На имя ФИО37 было оформлено порядка 20 таких карточек. Как только карточки были оформлены, их сразу у нее забирали. В ООО «ГаэкСтройПроект» она никогда не работала, заработную плату и премию не получала.

Из протокола опроса в качестве свидетеля ФИО38 от 15.02.2012 №5, проведенного должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, следует, что она в 2009-2010 годах работала юристом и курьером в ООО Холдинг «Эгида». В ее обязанности как юриста входило: составление документов по регистрации, реорганизации, перерегистрации организаций. В обязанности как курьера входило: сдача этих документов в налоговые органы.

ФИО38 сообщила, что в 2009-2010 годах руководителем, учредителем, главным бухгалтером организаций она не являлась. Руководство ООО Холдинг «Эгида» заставляло оформлять на имя ФИО38 банковские пластиковые карточки. На ее имя было оформлено порядка 20 банковских пластиковых карточек, которые сразу -забирались руководством ООО Холдинг «Эгида». В ООО «ГаэкСтройПроект» ФИО38 никогда не работала.

ФИО38 утверждает, что ООО Холдинг «Эгида» создает много организаций для того, чтобы обналичивать денежные средства. ФИО38 как юрист делала по ООО «ГаэкСтройПроект» документы по перерегистрации. Банковские пластиковые карточки ее заставляло делать руководство ООО Холдинг «Эгида», а именно ФИО42.

Согласно базе данных ФИР учредителем ООО «Спецтранс» является ФИО43 (на его имя зарегистрировано 5 организаций). Руководителем ООО «Спецтранс» является ФИО29 (на его имя зарегистрировано 8 организаций).

Проанализировав движение денежных потоков по расчетному счету ООО «Спецтранс», инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ИнтерКом» далее перечислялись ООО «ГаэкСтройПроект», ООО «Автоплюс», ООО «Платинель», ООО «Комтек» с назначением платежа: услуги интернета, юридические услуги (ООО «Эгида»), поставка часов модельных, запчасти, автозапчасти, рессору, оборудование, электросушилки, раскосы, кондиционеры, бытовую технику, научно-исследовательские услуги, за услуги сертификации, за подарки, плитку, мозаику, щебень, за услуги экспресс-доставки, автотранспортные услуги, жалюзи, пленку, сантехнические услуги, продукты, плинтус, душевые кабины, гранит и т.д.

Кроме того, в дальнейшем с расчетного счета ООО «Спецтранс» наличные денежные средства снимались физическими лицами по банковским пластиковым карточкам: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО15, ФИО14, ФИО47, ФИО48, ФИО29, ФИО13, ФИО49, ФИО46, ФИО50, ФИО51, ФИО20, ФИО39, ФИО52, ФИО16, ФИО40, ФИО53, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО21, а также физическими лицами по чекам с расчетного счета, в том числе: ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО21

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что ООО «Форт» не приобретало электропродукцию (затворы, кабели, реле, пускатели и т.д.) у своих контрагентов и не могло в дальнейшем реализовывать ее ООО «ПромСервис».

Согласно базе данных ФИР учредителем руководителем ООО «Комтек» является ФИО54 (на его имя зарегистрировано 3 организации).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией получены сведения из ОАО «Челябинвестбанк», согласно которым по мнению инспекции IР-адреса компьютеров, с которых осуществлялось соединение с системой Клиент-Банк и совершались операции по расчетному счету в 2009-2010 годах ООО «Комтек», принадлежат ООО «ПромСервис». Данный вывод считает инспекция, следует из полученного ответа от ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (исх.№06-15/02641дсп от 06.02.2012). Налоговым органом запрошена информация у ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» об абонентах, осуществляющих выход в Интернет со следующих IР-адресов: 91.144.135.221 и 91.144.190.8. ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» в адрес инспекции направлена копия договора от 02.06.2009 №Е2528153, заключенного с ООО «ПромСервис».

Таким образом, инспекция считает, что ООО «Комтек» также является «подконтрольной» организацией ООО «ПромСервис».

Проанализировав движение денежных потоков по расчетному счету ООО «Комтек», инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Комтек» далее перечислялись ООО «Спецтранс», ООО «ГаэкСтройПроект», ООО «ЗигЗаг», ООО «Смаил», ООО «Интерком» с назначением платежа: поставка часов модельных, запчасти, автозапчасти, рессору, оборудование, электросушилки, раскосы, кондиционеры, бытовую технику, научно-исследовательские услуги, за услуги сертификации, за подарки, плитку, мозаику, щебень, за услуги экспресс-доставки, автотранспортные услуги, жалюзи, пленку, сантехнические услуги, продукты, плинтус, душевые кабины, гранит и так далее, ООО «Эгида».

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что ООО «Форт» не приобретало электропродукцию (затворы, кабели, реле, пускатели и т.д.) у своих контрагентов и не могло в дальнейшем реализовывать ее ООО «ПромСервис».

Кроме того, наличные денежные средства снимались физическими лицами по банковским пластиковым карточкам: ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО40, ФИО60, ФИО17, ФИО19, ФИО18, а также физическими лицами по чекам с расчетного счета: ФИО17, ФИО19, ФИО18

Также денежные средства перечислялись на банковскую пластиковую карточку ООО «Комтек» с назначением платежа: «пополнение корпоративного счета организации».

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя контрагента, общество не удостоверилось в полномочиях должностных лиц, подписавших документы от имени контрагента, а также об отсутствии документального подтверждения спорных финансово-хозяйственных операций (представленные документы подписаны неустановленным лицом).

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доводы налогового органа о подписании представленных обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагента общества неуполномоченными лицами, отрицающими их подписание сами по себе не могут являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162 ВАС РФ указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности сам по себе довод налогового органа, о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагентов, отрицавших подписание данных документов, подлежит отклонению.

Все реквизиты указанные в документах составленных от ООО «Форт» присутствуют. Документы подписаны уполномоченным на то лицом – директором ООО «Форт» К-вым.

Сведения, приведенные в документах, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах и доверенностях, выдаваемых от его имени.

В отношении ссылок инспекции на показания лица, числящегося руководителем спорного контрагента, от имени которого проставлена подпись в представленных налогоплательщиком документах, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Правоспособность контрагента не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у заявителя не имелось, довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается материалами дела.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделки реальной экономической выгоды.

Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Как отмечено выше, приводимые инспекцией характеристики и сомнения в деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана осведомленность заявителя об этом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено. Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В части исследования вопроса о расчетах за выполнение услуг арбитражный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности и направления расходных операций исполнителя-контрагента с другими организациями не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Довод инспекции о том, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции ввиду отсутствия необходимых ресурсов, отклоняется судом поскольку вопрос привлечении ими к хозяйственной деятельности сторонних организаций налоговым органом не исследовался.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем ему дана неверная, субъективная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Доказательств свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Обществом представлены документы о постановке на учет и реализации, приобретенного товара, получения выручки уплаты налогов в бюджет.

Делая вывод подконтрольности третьих лиц- контрагента ООО «Форт» заявителем инспекция ссылается на совпадение IP-адреса заявителя и контрагентов ООО «ИнтерКом», ООО «Лукас», ООО «Смайл», ООО «ГаэкСтройПроект», ООО «Комтек». Налоговый орган в качестве доказательств представил договор на представление услуг связи от 02.06.2009 с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ООО «ПромСервис».

Указанные выводы инспекции, суд считает противоречат материалами дела, так как в проверяемый период с 06.08.2008 по 31.12.2010 такие доказательства инспекцией не представлены (приложение №№8, 9, 13, 14, 15, 24 к акту проверки).

В качестве доказательств налоговым органом запрошена в ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» информация об абоненте, осуществляющем выход в интернет с IP-адреса 91.144.135.221 19 мая 2009 года в 14.00 ч. и с IP - адреса 91.144.190.8 24 июня 2009 года в 14 ч. 49 мин., а также копия договора на оказание услуг ООО «ПромСервис» (поручение № 6902 от 20.01.2012).

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товара, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с контрагентами контрагентом ООО «Форт» не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 ст. 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о неправомерности принятия инспекцией оспариваемого решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» г.Челябинск подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 29.03.2012 №25/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 6709851,30 руб., соответствующих пени 1160273,80 руб., налога на добавленную стоимость 6229419,60 руб., соответствующих пени 1080171,90 руб. применения ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2587853,90 руб.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу ООО «ПромСервис» г.Челябинск судебные расходы в сумме 4000 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.