Гражданский кодекс часть 1

Негосударственное образовательное учреждение «Троицкий учебно-курсовой комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Челябинской области от 30.06.06 г. № 53/613685.

Заявлением от 12.09.06 г. налогоплательщик уточнил предмет иска, просит признать недействительным вышеназванное решение. Изменение принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что пользовался льготой по земельному налогу в течение 15 лет. За разъяснениями по льготе с 2005 г. обращался в администрацию г. Троицка, в Комитет по управлению имуществом, земельным ресурсам и землеустройству и налоговый орган. Полагал, что льгота по земельному налогу за образовательным учреждением сохраняется, в связи с чем в декларации за 2005 г. заявил льготу.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 08.08.06 г. № 04-14/13505.

Организация не имеет государственной аккредитации и централизованного государственного финансирования, в связи с чем в 2005 г. льготой по земельному налогу пользоваться не имеет права.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 6 по Челябинской области, г. Троицк, провела выездную налоговую проверку Негосударственного образовательного учреждения «Троицкий учебно-курсовой комбинат» за 2003-2005 гг. по земельному налогу (акт проверки от 13.06.06 г. № 48, л.д. 38-46, т. 1).

Возражения налогоплательщика от 22.06.06 г. (л.д. 47-57, т. 1) не приняты налоговым органом и решением от 30.06.06 г. № 53/613685 заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в сумме 48 718,80 руб., предложено уплатить налог в сумме 243 594 руб. и соответствующую пеню – 1 568,28 руб. (л.д. 25-35, т. 1).

Налогоплательщик оспорил решение от 30.06.06 г. № 53/613685 в судебном порядке.

Как следует из материалов дела заявитель являлся в 2005 г. землепользователем участка площадью 4,0504 га по ул. Автодорожной, 25 (с 01.01.03 г. по 18.10.05 г.) и участка площадью 1,2823 га по ул. Жуков, 2 (в связи с изъятием) в период с 18.10.05 г. по 31.12.05 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Земельного кодекса РСФСР, от уплаты за землю освобождаются учреждения культуры, образования, здравоохранения, спортивно-оздоровительные комплексы, финансируемые за счет государственного бюджета либо за счет средств профсоюзов, а также государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 г. № 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.

Согласно пункта 3 ст. 40 Закона РФ «Об образовании» образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.04 г. № 122-ФЗ уплата земельного налога с 01.01.05 г. регулируется главой 31 «Земельный налог» Налогового кодекса.

Федеральные льготы по названной главе определены ст. 395 НК РФ. Льготы местного уровня установлены решением Собрания депутатов г. Троицка Челябинской области от 28.11.05 г. № 168.

Заявитель не входит в категорию льготников по земельному налогу ни на федеральном, ни на местном уровне.

Не подпадает заявитель в 2005 г. и под действие п. 4 ст. 12 Закона от 11.10.91 г. № 1738-1, поскольку не имеет государственной аккредитации и государственного централизованного финансирования (либо за счет средств профсоюза), что подтверждено справкой (приложение № 10 к акту, т. 2 л.д. 30).

Таким образом налоговым органом правомерно начислены земельный налог, пени и налоговые санкции за 2005 г. в сумме 243 594 руб., 1 568,28 руб., 48 718,80 руб. соответственно.

Однако налоговым органом в нарушение подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ не учтены при принятии решения о взыскании налоговых санкций смягчающие ответственность обстоятельства (неоднократные обращения за разъяснениями в различные инстанции, представление корректирующей декларации 24.10.05 г., что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, наличие непокрытых убытков по балансу 2005 г.. социально значимые виды образовательной деятельности (переподготовка безработных, л.д. 58, т. 1).

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер санкций с 48718,80 руб. до 5 000 руб. и решение о взыскании штрафа в остальной части (43 718,80 руб.) признать недействительным в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Поскольку обеспечительные меры по делу не приняты, а заявленные требования удовлетворены частично, заявителю возвращается госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб. (1 000 руб. по исковому заявлению и уплаченная по обеспечительным мерам сумма 2 000 руб.)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 201, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Челябинской области от 30.06.06 г. № 53/613685 в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 43 718,80 руб.

В порядке возмещения судебных расходов возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 04.07.06 г. № 112 и от 04.07.06 г. № 113.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Е.А.Грошенко