Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сташенко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания», г.Магитогорск Челябинской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, г.Магнитогорск Челябинской области

о признании незаконным решения № 14-43 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в размере 5422710 рублей 00 копеек, пени за неуплату НДС в сумме 1946929 рублей 01 копейки, в части признания задолженности по кредитному договору <***>/MGN от 24.02.2011, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк» контролируемой задолженностью с исключением начисленных процентов в сумме 25051329 рублей 75 копеек из расходов при исчислении налога на прибыль,

от заявителя: ФИО1, доверенность № 48 от 17.04.2018, паспорт, ФИО2, доверенность от 18.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 16.02.2018, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 15.11.2017, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания» (далее по тексту – ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 17 по Челябинской области, инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 14-43 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в размере 5422710 рублей 00 копеек, пени за неуплату НДС в сумме 1946929 рублей 01 копейки, в части признания задолженности по кредитному договору <***>/MGN от 24.02.2011, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк» контролируемой задолженностью с исключением начисленных процентов в сумме 25051329 рублей 75 копеек из расходов при исчислении налога на прибыль.

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.12.2016 № 14-43, который одновременно с приложениями к нему и извещением от 14.12.2016 № 14-43 о времени (19.01.2017 в 15-00 часов) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены 14.12.2016 уполномоченным представителем Общества ФИО6 по доверенности от 14.12.2016 № 66, что подтверждается его подписями на данном акте и извещении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщиком 16.01.2017 в Инспекцию представлены письменные возражения от 16.01.2017 № 045 по акту выездной налоговой проверки.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с участием представителей Общества вынесено решение от 27.01.2017 № 14-43 о привлечении ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 502 рублей.

Также заявителю начислены: налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 5 422 710 рублей; пени по НДС в сумме 1 946 929,01 рублей, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 341,69 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, в сумме 249 570 466 рублей, в том числе:

- за периоды, предшествующие 2012 году, в сумме 117 951 767 рублей;

- за 2012 год в сумме 72 177 476 рублей;

- за 2013 год в сумме 59 441 223 рублей.

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/002226@ от 15.05.2017.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно решению № 14-43 от 27.01.2017, налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» проявило недостаточную осмотрительность при выборе контрагентов – ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «РемСтрой», в результате чего, совершало сделки с организациями, реальность поставки товаров которыми не подтверждается, а потому не имеет права произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу, в связи отсутствием надлежаще оформленных первичных документов, и наличием документов содержащих недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «РемСтрой» во 1, 2, 3 кварталах 2013 года осуществляли поставку товара (рамы боковые б/у, балки надресорные, пружина тележки, подшипник буксовый, пластины твердосплавные, пластины, ключ, винт пластины) в адрес ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания», в связи с чем, заявителем заявлено право на налоговые вычеты по указанным поставщикам в сумме 5 422 710 рублей.

В ходе налоговой проверки в отношении указанных организаций были установлены ряд обстоятельств, послуживших основанием для вывода налоговым органом о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, формальном документообороте и фиктивности договорных отношений с контрагентами.

Так, с ООО «Лидер» был заключен договор поставки от 15.03.2013 № 15/03. ООО «Лидер» выставило в адрес заявителя счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи. Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лидер», произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Лидер» не в полном объеме (80% от общей стоимости поставленных товаров (оказанных услуг)). Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Лидер» составляет 3090 рублей.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (далее – ФИР) – ЕГРЮЛ ООО «Лидер» с 13.12.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области. Юридический адрес ООО «Лидер»: 454038, <...>. В связи с изменением юридического адреса ООО «Лидер» 22.05.2014 мигрировало в ИФНС России № 1 по г.Краснодару (новый юридический адрес: 350004, <...> (адрес массовой регистрации)).

Собственник нежилого здания по адресу: 454038, <...>, - ЗАО ПКП «Промышленная химия» сообщило, что с 2011 по 2015 годы договоры аренды помещений не заключались и по данному адресу никто не располагался, так как здание находится на реконструкции.

ООО «Лидер» сведения о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО «Лидер» за 2012 год составила 0 человек, за 2013 год - 1 человек.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данным контрагентом не исполнено.

Налоговые декларации ООО «Лидер» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Лидер» в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области за 12 месяцев 2013 года. С момента постановки ООО «Лидер» на налоговый учет в ИФНС России № 1 по г.Краснодару (22.05.2014) контрагентом налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась.

Учредителем и руководителем ООО «Лидер» с 13.12.2012 по 20.04.2014 являлся ФИО7 (являлся учредителем еще 2 организаций), с 21.04.2014 - ФИО8 (является учредителем еще 23 организаций).

Из протокола допроса ФИО8 от 04.08.2015 следует, что услуги по регистрации юридических лиц на свое имя ФИО8 оказывал за денежное вознаграждение. Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимал, не руководил, не вел деловых переговоров, только формально ставил подписи.

Документы, оформленные от имени ООО «Лидер» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ, товарно-транспортные накладные), подписаны от имени ООО «Лидер» руководителем ФИО7

ФИО7 в объяснении от 21.04.2016 пояснил, что малознакомый человек по имени Степан предложил ему стать директором и учредителем ООО «Лидер» и получить за это денежное вознаграждение. ФИО7 участвовал только при создании ООО «Лидер» (регистрация, постановка на учет в налоговом органе, открытие расчетных счетов в банках), в дальнейшем в деятельности ООО «Лидер» участия не принимал, расчетным счетом не распоряжался, налоговую отчетность не подписывал.

Управлением по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области письмом от 02.03.2016 № 69/30-213 представлена информация, что ФИО7 в 2011-2013 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, 11.12.2014 поставлен на профучет Копейским УУП, категория учета - больной алкоголизмом. ФИО9 привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, нарушение правил движения пешеходом, 11.12.2014 поставлен на профучет Копейским УУП, категория учета - больной алкоголизмом.

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» № 05-9-2016 от 19.05.2016, выполненному на основании постановления налогового органа, подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в договоре поставки от 15.03.2013 № 15/03, счетах-фактурах, товарных накладных от 21.03.2013 № 24, от 21.03.2013 № 24/1, от 08.05.2013 № 69, от 04.06.2013 № 72, от 04.06.2013 № 72/1, товарно-транспортной накладной от 21.03.2013с № 24, актах на выполнение работ от 21.03.2013 № 24, от 04.06.2013 № 50, выставленных ООО «Лидер» в адрес Общества, выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Лидер», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лидер», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 34 273 300 рублей, поступившие от ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» на расчетные счета ООО «Лидер», в дальнейшем перечислены на расчетные счета: ООО «Восток» (13,6% от суммы, направленной Обществом) в качестве оплаты обеспечительного взноса по договору; ИП ФИО10 (прекратил деятельность 17.02.2014) (62,7% от суммы, направленной Обществом) в качестве оплаты обеспечительного взноса по договору; ИП ФИО11 (прекратил деятельность 08.06.2016) (2,1% от суммы, направленной Обществом) в качестве оплаты обеспечительного взноса по договору; ООО «РемСтрой» (прекратило деятельность 12.01.2016) (0,16% от суммы, направленной Обществом) в качестве оплаты за строительные материалы; ООО ПКФ «Техстрой» (прекратило деятельность 12.01.2016) (0,4% от суммы, направленной Обществом) в качестве оплаты за оборудование.

ФИО11 в ходе встречной проверки представлен договор от 01.01.2014 № 103, заключенный с ООО «КИБЕРСИТИ». Согласно данному договору ООО «КИБЕРСИТИ» (Банковский платежный агент) и ФИО11 (Банковский платежный субагент) организуют прием денежных средств от абонентов для дальнейшего их перевода банком в адрес получателей, стороны обязуются сотрудничать для достижения общих целей по оказанию услуг по переводу денежных средств через Систему – единое информационное пространство для оказания услуг по переводу денежных средств банком в адрес получателя денежных средств на базе программно-технического комплекса «Город», банк выступает оператором по переводу денежных средств.

То есть, платежными агентами с помощью платежных терминалов осуществлялся прием наличных денежных средств от физических лиц за услуги, оказываемые поставщиками – мобильная связь, интернет, телевидение, ЖКХ, образовательные услуги и т.д., полученные денежные средства не инкассировались на счета в кредитной организации, а собирались и передавались заказчикам наличными денежными средствами. Расчеты с оператором по приему платежей производился платежными субагентами в безналичной форме в качестве пополнения гарантийного взноса по договору за услуги. После чего оператор по приему платежей производил расчеты с поставщиками услуг.

Налоговым органом сделан вывод о наличии подконтрольности ООО «РемСтрой», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «Лидер» организации ООО «КИБЕРСИТИ».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО11 от ООО «Лидер», в последующем направлены в адрес ООО «КИБЕРСИТИ» (ИНН <***>), ООО «КИБЕРСИТИ» (ИНН <***>) с назначениями платежей «пополнение специального счета по договору».

ФИО10 по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явился, требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Лидер», не исполнил.

ИП ФИО10 денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Лидер», в последующем направлены в адрес ООО «КИБЕРСИТИ» (ИНН <***>) с назначениями платежей «пополнение специального счета по договору».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Восток» от ООО «Лидер», в последующем направлены в адрес ООО «ЯМАЛЬСКАЯ ПЛАТЕЖНАЯ КОМПАНИЯ» (находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Восток») с назначением платежа «пополнение гарантийного взноса платежного агента».

ООО «РемСтрой», ООО ПКФ «Техстрой» денежные средства, поступившие на расчетные счета от ООО «Лидер», в последующем направлены в адрес ООО «КИБЕРСИТИ», ООО «ЯМАЛЬСКАЯ ПЛАТЕЖНАЯ КОМПАНИЯ», которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства на счета платежных агентов.

ООО «РемСтрой», ООО ПКФ «Техстрой» имели признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

С 21.01.2013 по 06.12.2013 объем поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Лидер» составил 851 236 764,13 рублей, объем списаний – 851 236 764,13 рублей.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лидер» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

В материалах дела имеются доверенности, выданные директором ООО «Лидер» ФИО7, на имя ФИО12 для представления интересов контрагента.

ФИО12 в ходе допроса от 29.03.2016 сообщила, что она в 2013, 2014 годах работала бухгалтером ООО «КИБЕРСИТИ» (основной вид деятельности – прием платежей у населения), а также оказывала ООО «Лидер» услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета, формированию и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Лидер» в налоговый орган. От ООО «Лидер» ФИО12 получала вознаграждение, оплата производилась наличными денежными средствами.

Кроме того, Инспекцией при анализе IP-адресов ООО ПКФ «Техстрой», ООО «Лидер» установлено, что соединение с системой клиент банк осуществлялось с одного IP-адреса, что свидетельствует о согласованности действий данных контрагентов.

ООО «РемСтрой» для соединения с системой дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк» использован телефонный номер 89821123859, который также принадлежал ООО «Лидер» для соединения с банками ООО «Резерв» и ОАО «ВУЗ-БАНК».

В товарно-транспортных накладных ООО «Лидер» в графах «пункт погрузки», «пункт разгрузки», «марка транспортного средства», «государственный номер автотранспорта», «ФИО водителя» отсутствует соответствующая информация.

Налогоплательщиком с ООО «РемСтрой» был заключен договор поставки от 01.03.2013 № 01/03-13. В данном договоре указано, что договор от имени ООО «Ремстрой» заключается в лице директора ФИО13, при этом, договор поставки от 01.03.2013 № 01/03-13, спецификация от 01.03.2013 № 1 к нему со стороны ООО «РемСтрой» не подписаны директором ФИО13 и не заверены печатью ООО «РемСтрой». ООО «РемСтрой» выставило в адрес заявителя счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи. Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «РемСтрой» заявителем произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РемСтрой» в полном объеме.

ООО «РемСтрой» 15.06.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. Юридический адрес ООО «РемСтрой»: 454008, <...>, нежилое помещение 53.

В регистрационном деле ООО «РемСтрой» имеется гарантийное письмо ООО «ПромСервис» о представлении ООО «РемСтрой» здания по адресу: 454008, <...> (принадлежит ООО «ПромСервис» на праве собственности) в качестве юридического адреса при условии аренды помещения по данному адресу.

ООО «ПромСервис» в ходе встречной проверки сообщило, что договор аренды нежилого помещения с ООО «РемСтрой» не заключался.

В связи с изменением юридического адреса ООО «РемСтрой» 23.09.2013 мигрировало в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары. Новый юридический адрес ООО «РемСтрой»: 445030, <...> (адрес массовой регистрации (зарегистрировано 90 организаций)).

Из протокола осмотра от 08.11.2013 помещения по адресу: <...> Победы, 9, следует, что по данному адресу находится торгово-офисный центр, администратор которого пояснила, что помещение № 98 постоянно закрыто, организации в указанном помещении не располагаются и деятельность не ведут.

ООО «РемСтрой» 12.01.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем ООО «РемСтрой» с 15.06.2012 по 12.01.2016 являлся ФИО13 (является учредителем еще в 6 организациях).

Руководителем ООО «РемСтрой» с 15.06.2012 по 07.02.2013 являлся ФИО13, с 08.02.2013 по 22.09.2013 – ФИО14 (является учредителем еще в 2 организациях), с 23.09.2013 по 12.01.2016 – ФИО15 (является учредителем еще в 25 организациях).

Из протокола от 02.07.2014 № 266 допроса ФИО15 следует, что услуги по регистрации юридических лиц на свое имя он оказывал за денежное вознаграждение. Название зарегистрированных на его имя организаций ФИО15 не знает, участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не принимал.

ФИО13, ФИО14 по повесткам в налоговый орган для дачи показаний не явились.

ООО «РемСтрой» сведения о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в налоговый орган не представлены. Среднесписочная численность ООО «РемСтрой» за 2012, 2013 годы составляет 1 человек. У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации ООО «РемСтрой» по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 года содержат минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «РемСтрой» в налоговый орган за 2 квартал 2013 года. Начиная с 3 квартала 2013 года ООО «РемСтрой» в налоговый орган отчетность не представляло.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РемСтрой», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 542 146 рублей, поступившие от ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» на расчетные счета ООО «РемСтрой», в дальнейшем перечислены на расчетные счета: ООО «Восток», ИП ФИО10 (прекратил деятельность 17.02.2014), ИП ФИО11 (прекратил деятельность 08.06.2016).

ООО «Восток» денежные средства, поступившие от ООО «РемСтрой», в дальнейшем перечислены в адрес ООО «ЯМАЛЬСКАЯ ПЛАТЕЖНАЯ КОМПАНИЯ».

Денежные средства, поступившие от ООО «РемСтрой», ИП ФИО10 и ИП ФИО11 в последующем направлены на расчетный счет ООО «КИБЕРСИТИ» с назначениями платежей «пополнение гарантийного взноса при осуществлении расчетов по приему платежей по договору», «оплата принятых платежей по агентскому договору», «пополнение специального счета по договору на прием платежей».

С 12.02.2013 по 06.06.2013 объем поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «РемСтрой» составил 83 868 873,73 рублей, объем списаний – 83 868 873,73 рублей.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РемСтрой» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

Кроме того, налоговым органом установлено, что договор поставки от 01.03.2013, счет-фактура, товарная накладная от 22.03.2013 подписаны от имени руководителя ООО «РемСтрой» ФИО13, тогда как ФИО13 являлся руководителем ООО «РемСтрой» с 15.06.2012 по 07.02.2013. Таким образом, договор поставки от 01.03.2013, счет-фактура, товарная накладная ООО «РемСтрой» от 22.03.2013 подписаны неуполномоченным лицом, срок полномочий в качестве директора истек 07.02.2013.

Налогоплательщиком с ООО ПКФ «Техстрой» был заключен договор поставки от 23.05.2013 № 95/13. ООО ПКФ «Техстрой» выставило в адрес заявителя счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи. Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ «Техстрой» заявителем произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ «Техстрой» в полном объеме.

ООО ПКФ «Техстрой» 14.06.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. Юридический адрес ООО ПКФ «Техстрой»: 454106, <...>, нежилое помещение 164.

В связи с изменением юридического адреса ООО ПКФ «Техстрой» 23.09.2013 мигрировало в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары. Новый юридический адрес ООО ПКФ «Техстрой»: 445030, <...> (адрес массовой регистрации (зарегистрировано 90 организаций)). Следует отметить, что ООО «РемСтрой» также мигрировало в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в одно время и на тот же адрес.

ООО ПКФ «Техстрой» 12.01.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем ООО ПКФ «Техстрой» с 14.06.2012 по 12.01.2016 являлся ФИО16 (является учредителем еще в 5 организациях).

Руководителем ООО ПКФ «Техстрой» с 14.06.2012 по 18.02.2013 являлся ФИО16, с 19.02.2013 по 22.09.2013 – ФИО17 (является учредителем еще в 11 организациях), с 23.09.2013 по 12.01.2016 – ФИО15 (является учредителем еще в 25 организациях, а также директором ООО «РемСтрой»).

ФИО16, ФИО17 по повесткам в налоговый орган для дачи показаний не явились.

ООО ПКФ «Техстрой» сведения о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в налоговый орган не представлены. Среднесписочная численность ООО ПКФ «Техстрой» за 2012, 2013 годы составляет 1 человек. У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации ООО ПКФ «Техстрой» по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 года содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО ПКФ «Техстрой» в налоговый орган за 2 квартал 2013 года. Начиная с 3 квартала 2013 года ООО ПКФ «Техстрой» в налоговый орган отчетность не представляло.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ «Техстрой», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 583 440 рублей, поступившие от ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» на расчетные счета ООО ПКФ «Техстрой», в дальнейшем перечислены на расчетные счета: ООО «Восток», ИП ФИО10 (прекратил деятельность 17.02.2014), ИП ФИО11 (прекратил деятельность 08.06.2016) с назначениями платежа «оплата обеспечительного взноса по договору», «оплата по субагентскому договору».

ООО «Восток» денежные средства, поступившие от ООО ПКФ «Техстрой», в дальнейшем перечислены в адрес ООО «ЯМАЛЬСКАЯ ПЛАТЕЖНАЯ КОМПАНИЯ».

Денежные средства, поступившие от ООО ПКФ «Техстрой», ИП ФИО10 и ИП ФИО11 в последующем направлены на расчетный счет ООО «КИБЕРСИТИ» с назначениями платежей «пополнение гарантийного взноса при осуществлении расчетов по приему платежей по договору», «оплата принятых платежей по агентскому договору», «пополнение специального счета по договору на прием платежей».

С 26.02.2013 по 04.09.2013 объем поступлений денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ «Техстрой» составил 114669233,26 рублей, объем списаний – 114669233,26 рублей.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ «Техстрой» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

На основании собранных доказательств налоговый орган полагает, что ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «РемСтрой» являются организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, при этом, руководством ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» при заключении сделок не проявлена должная степень осмотрительности, что повлекло оформление документов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл.21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета- фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление № 53), в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О). При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту выводов инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по договорам подряда суд не усматривает.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС. Также, налоговому органу в ходе проверки представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «РемСтрой», в том числе, договор поставки, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

В совокупности с показаниями должностных лиц ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» ФИО18 и ФИО19, указанные доказательства подтверждают факт поставки товара.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «РемСтрой» не являются крупными поставщиками, доля сделок с указанными организациями у заявителя незначительна и за проверяемый период составляет 8,3%.

При таких обстоятельствах, со стороны заявителя не требовалось проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а достаточно документальной проверки организаций и наличия факта их регистрации в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из показаний директора ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» ФИО18 следует, что при заключении сделки со спорными контрагентами осуществлялась их проверка по сети Интернет, общедоступным базам налоговой инспекции. Контрагенты были выбраны по причине привлекательной цены и отсутствия предоплаты. Уставные, учредительные документы были контрагентами представлены. Он лично с директорами контрагентов не встречался, документы подписывались путем передачи по электронной почте. С представителем ООО «Лидер» общался начальник отдела материально-технического снабжения ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» ФИО19

Из свидетельских показаний ФИО19 следует, что ООО «Лидер» в адрес Общества по электронной почте направило коммерческое предложение, общение происходило с менеджером - ФИО20, его телефоны не сохранились. ООО «Лидер» по электронной почте в адрес Общества прислало для согласования договор, оригинал договора, подписанный со стороны ООО «Лидер»,направлен контрагентом по почте. Полномочия лица, подписавшего договор с ООО «Лидер», ФИО19 не проверялись. ФИО19 с руководителями или представителями ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «РемСтрой» не встречался, общение происходило по телефону и по электронной почте.

Получение товара и его оплата контрагентам налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимая для данных сделок осмотрительность была заявителем проявлена.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагентов, установить наличие неисполнения налоговых обязательств. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорными контрагентами, не установлено и налоговым органом суду не представлено.

Невозможность реального осуществления ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «РемСтрой» финансово-хозяйственных операций не доказана. Делая выводы о невозможности фактической поставки товара указанными организациями, налоговый орган, по сути, отрицает возможность ведения посреднической деятельности, для которой, как правило, не требуется наличия работников, недвижимого имущества, основных средств, складов, транспорта, и осуществление которой не запрещается в условиях капиталистической системы производства и распределения.

Согласованности действий заявителя со спорным контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено. Таким образом, основания считать, что сделки с ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «РемСтрой» были для заявителя экономически необоснованными, направленной лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

Собранные налоговым органом доказательства носят предположительный характер, являются косвенными, их характер и количество не позволяют сделать однозначный и неоспоримый вывод о наличии у руководства ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» умысла на совершение действий, направленных на получение налоговых выгод с нарушением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Как указано выше, инспекцией не доказаны не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, а также информированность Общества о допускаемых контрагентом налоговых нарушениях.

Постановление № 53 разъяснило, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая указанные разъяснения и обстоятельства дела, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года по сделкам с ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «РемСтрой», является неправомерным, а потому решение налогового органа в данной части подлежит признанию незаконным.

Также заявитель просит признать незаконным решение налогового органа в части признания задолженности по кредитному договору <***>/MGN от 24.02.2011, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк», контролируемой задолженностью с исключением начисленных процентов в сумме 25051329 рублей 75 копеек из расходов при исчислении налога на прибыль.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» установлено завышение внереализационных расходов в налоговом учете в 2012, 2013 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 25 051 329,75 рублей в виде процентов по контролируемой задолженности по кредитному соглашению, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк», что повлекло завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 15 304 901,27 рублей, за 2013 год – 9 746 428,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами, в целях применения главы 25 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 269 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ.

В целях статьи 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

- в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусмотрено, что налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом, коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но не более фактически начисленных процентов (пункт 3 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017)).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества установлено, что заявителем, в нарушение статьи 269 НК РФ, неправомерно заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций в виде процентов по кредитному соглашению от 24.02.2011 <***>/MGN, заключенному между ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» (Заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (Банк).

Акционерная Компания AMALFICO HOLDINGS LTD, выступающая поручителем по кредитному соглашению от 24.02.2011 <***>/MGN, является учредителем Заемщика – Общества, владеющим 97% доли уставного капитала.

Таким образом, задолженность ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» по указанному кредитному соглашению, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, является контролируемой.

Сумма начисленных и уплаченных процентов по данному кредитному соглашению, согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета (счета 66, 67, 91) Общества за 2012 год составила 15 304 901,27 рублей, за 2013 год - 9 746 428,28 рублей.

Инспекцией установлено, что величина собственного капитала Общества на протяжении 2012-2013 годов отрицательная. Следовательно, коэффициент капитализации, предусмотренный пунктом 2 статьи 269 НК РФ, не рассчитывается, проценты, начисленные за 2012-2013 годы по контролируемой задолженности по кредитному соглашению от 24.02.2011 <***>/MGN, не учитываются в виде внереализационных расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя о том, что Федеральный закон от 15.02.2016 № 25-ФЗ «О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности», как устанавливающий дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеет обратную силу, и при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен был руководствоваться требованиями статьи 269 НК РФ в новой редакции, в соответствии с которой основания для признания задолженности по указанному кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» контролируемой отсутствуют, судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Пункт 3 статьи 5 НК РФ указывает, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Указанная норма закона определяет порядок действия актов законодательства о налогах и сборах во времени только в отношении применения мер ответственности за совершение налоговых правонарушений, а не в отношении порядка исчисления и уплаты налогов в связи с принятием иного регулирования.

Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.02.2016 № 25-ФЗ «О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности», данный Федеральный закон вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на прибыль организаций. Федеральный закон от 15.02.2016 № 25-ФЗ официально опубликован - 15.02.2016.

Следовательно, изменения, внесенные в статью 269 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.02.2016 № 25-ФЗ вступают в силу с 01.01.2017. Исключение составляют переходные положения для определения непогашенной задолженности, не признаваемой контролируемой задолженностью в течение периода с 01.01.2016 по 31.12.2016, установленные статьей 2 Федерального закона от 15.02.2016 № 25-ФЗ.

Таким образом, применение норм подпунктов 9, 10 статьи 269 НК РФ, не действовавших в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде (2012 – 2014 годы), не будет соответствовать действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции от 27.01.2017 № 14-43 в данной части вынесено правомерно и признанию незаконным не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требования закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» удовлетворить частично.

2.Решение № 14-43 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, признать незаконными и отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в размере 5 422 710 рублей 00 копеек, пени за неуплату НДС в сумме 1 946 929 рублей 01 копейки.

3.В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.