Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск», г.Челябинск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, г.Челябинск,

о признании незаконным постановления № 349/350 от 27.06.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2014., паспорт, ФИО2, доверенность № 5 от 09.01.2014., паспорт, ФИО3, доверенность № 17 от 09.01.2014., паспорт,

от ответчика ФИО4, доверенность № 13 от 10.12.2013, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» (далее по тексту – ООО «Газпромнефть-Челябинск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-9) о признании незаконным и отмене постановления № 349/350 от 27.06.2013. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 7 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области ФИО5

При этом заявитель мотивирует следующим. Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении без законных к тому оснований не допустил защитника к участию в составлении административного протокола, неверно указал в протоколе событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, тем самым существенно нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания. Кроме того, административный орган не принял необходимые меры к извещению заявителя о проведении плановой проверки в установленный законом срок, чем грубо нарушил требования к организации и проведению проверок, что влечет за собой отмену результатов проверки. Ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности на АЗС № 46 и АЗС № 48 несет арендатор, как организация, непосредственно эксплуатирующая объекты защиты, ООО «Газпромнефть-Челябинск» в данном случае не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2013. по 17.05.2013. сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 165 от 15.04.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.92), вынесенного начальником ОНД № 7 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО6, проведена проверка соблюдения ООО «Газпромнефть-Челябинск» требований пожарной безопасности на автозаправочных станциях, находящихся по адресу: Челябинская область, г.Троицк, п.Южный, п.ГРЭС.

В ходе проверки со стороны ООО «Газпромнефть-Челябинск» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

на АЗС № 46 п.Южный, р-н Промузла

1. на территории АЗС не оборудована площадка для АЦ, чем нарушены требования п.35 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998. № 25,

2. АЗС оснащена очистными сооружениями для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, не отвечающими следующим требованиям: емкости-накопители (при наличии) необходимо оснащать датчиками уровня, обеспечивающими подачу сигнала оператору АЗС при их номинальном заполнении; оборудование для опорожнения емкостей-накопителей от нефтепродуктов должно обеспечивать осуществление этой операции закрытым способом; линии деаэрации емкостей должны отвечать требованиям, предъявляемым настоящими нормами к линиям деаэрации топливных резервуаров; трубопроводы для жидкости необходимо оснащать гидрозатворами; крышки люков для очистки песколовушек, устанавливаемых на стоках атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, должны быть выполнены в виде решеток, обеспечивающих проветривание песколовушек, чем нарушены требования п.39* «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

3. трубопроводы деаэрации не оснащены огнепреградителями или дыхательными клапанами со встречными огнепреградителями, сохраняющими работоспособность в любое время года, чем нарушены требования п.51 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

4. для целей наружного пожаротушения не предусмотрен второй пожарный гидрант, расположенный на расстоянии не более 200 м. от АЗС, чем нарушены требования п.94 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

5. на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м. (предлагается к исполнению с 2008 года), чем нарушены требования п.9 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

на АЗС № 48 п.ГРЭС

6. фундаменты для контейнеров хранения топлива не исключает скопление топлива под резервуарами, чем нарушены требования п.37 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998. № 25,

7. трубопроводы деаэрации не оснащены огнепреградителями или дыхательными клапанами со встречными огнепреградителями, сохраняющими работоспособность в любое время года, чем нарушены требования п.51 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

8. технологические отсеки контейнеров хранения топлива не отделены от резервуаров противопожарными перегородками 1-го типа, чем нарушены требования п.82 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

9. в нижней части технологических отсеков контейнеров хранения топлива не установлены поддоны, чем нарушены требования п.85 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

10. на трубопроводе выдачи топлива не установлена запорная арматура, располагаемая в технологическом отсеке контейнера хранения топлива, в местах свободного доступа к ней, чем нарушены требования п.87 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

11. наружные поверхности оборудования контейнера хранения топлива, не защищенных от прямого воздействия солнечных лучей, должны быть защищены рефлекторными покрытиями, чем нарушены требования п.91 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

12. на боковых поверхностях резервуаров или ограждающих конструкций (при их наличии) контейнеров хранения топлива должны быть расположены полоса желтого цвета шириной 40 см с надписью «ОГНЕОПАСНО», выполненная световозвращающей краской красного цвета, а также надписи с указанием вида хранимого топлива (бензина или дизельного топлива), чем нарушены требования п.91 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

13. для целей наружного пожаротушения не предусмотрены не менее 2 пожарных гидрантов, расположенных на расстоянии не более 200 м. от АЗС, чем нарушены требования п.94 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

14. резервуары не выполнены двустенными, чем нарушены требования п.78 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

15. резервуары для хранения топлива не оборудованы системой контроля за их герметизацией, чем нарушены требования п.46 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

16. трубопроводы наполнения резервуаров не оснащены обратными клапанами, чем нарушены требования п.84 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

на АЗС № 46 п.Южный, р-н Промузла

17. АЗС не оборудовано молниезащитной в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87, не ниже второй категории, чем нарушены требования п.40 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

18. резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ного заполнения резервуара сигнализацию световым и звуковым сигналами персоналу АЗС, а при 95% - ном заполнении – автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем 5 с, чем нарушены требования п.54 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

19. для контроля заземления АЦ не принимаются специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение исполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ, чем нарушены требования п.71 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

20. технологические системы не оснащены датчиками контроля заряда статистического электричества, позволяющими в случае превышения его допустимых значений осуществлять предупредительную сигнализацию и автоматическое прекращение наполнения резервуара топливом из АЦ, чем нарушены требования п.71 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

на АЗС № 48 п.ГРЭС

21. АЗС не оборудовано молниезащитной в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87, не ниже второй категории, чем нарушены требования п.40 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

22. на АЗС проложены воздушные линии электропередачи, чем нарушены требования п.42 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

23. резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ного заполнения резервуара сигнализацию световым и звуковым сигналами персоналу АЗС, а при 95% - ном заполнении – автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем 5 с, чем нарушены требования п.54 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

24. для контроля заземления АЦ не применяются специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение исполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ, чем нарушены требования п.71 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

25. технологические системы не оснащены датчиками контроля заряда статистического электричества, позволяющими в случае превышения его допустимых значений осуществлять предупредительную сигнализацию и автоматическое прекращение наполнения резервуара топливом из АЦ, чем нарушены требования п.71 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

26. технологические системы не оснащены (независимо от автоматического включения насосов) ручными выключателями электропитания этого оборудования, располагаемыми как в помещении операторной, так и у насосов или площадки для АЦ, чем нарушены требования п.72 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25,

27. аварийная вентиляция контейнеров хранения топлива не отвечает следующим требованиям: автоматический запуск при превышении концентрации паров топлива во внутреннем пространстве, образуемом ограждающими конструкциями контейнера хранения топлива, величины, равной 10% от НКПР (расстановка датчиков сигнализаторов довзрывоопасных концентраций в указанном пространстве должна обеспечивать обнаружение утечки топлива или его паров трубопроводов и установленного на них оборудования); кратность воздухообмена должна обеспечивать не превышение среднеобъемной концентрации паров топлива при аварийной ситуации (выбор расчетного варианта аварии осуществляется в соответствии с требованиями НПБ 105-95) величины, равной 20% от НКПР; автоматическое отключение вентиляции в случае пожара в контейнере хранения топлива; обеспечение электроснабжения системы вентиляции по первой категории надежности, чем нарушены требования п.90 «Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 25.03.1998 № 25.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 165 от 17.05.2013. (л.д.96-98).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ в отсутствии представителя Общества, но при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия, в отношении ООО «Газпромнефть-Челябинск» составлен протокол № 349 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.102-103), протокол № 350 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.104-105).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 349/350 от 27.06.2013. Общество за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.110-113).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

По мнению административного органа, выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки № 165 от 17.05.2013. (л.д.96-98), протоколом № 349 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.102-103), протоколом № 350 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.104-105).

Вместе с тем, при составлении протоколов об административных правонарушениях ответчиком были допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о необоснованном вменении заявителю ряда нарушений. Так, протокол № 349 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и протокол № 350 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ были составлены 06.06.2013. в отсутствие представителя заявителя. При этом, в адрес ООО «Газпромнефть-Челябинск» был направлен экземпляр протокола № 350, текст которого не совпадает с текстом протокола № 350, представленного административным органом. Так, в протоколе № 350, представленном суду административным органом отражены нарушения, указанные в пунктах 17-27 настоящего решения (л.д.104-105 т.1), в то время как в протоколе, направленном в адрес ООО «Газпромнефть-Челябинск»отражены нарушения, указанные только в пунктах 24-27 настоящего решения (л.д.44-47 т.1).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении должна быть направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Текст протокола и его копии должны совпадать друг с другом и содержать одни и те же нарушения. В настоящем случае представленный суду протокол и его копия, направленная в адрес лица, привлеченного к ответственности, не совпадают, что вызывает сомнения в объеме нарушений, которые административный орган вменил заявителю.

Поскольку согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд вынужден принять в качестве надлежащего доказательства экземпляр протокола № 350 от 06.06.2013., направленный в адрес ООО «Газпромнефть-Челябинск» (л.д.44-47 т.1), с указанными в нем нарушениями соответствующими пунктам 24-27 нарушений, указанных в настоящем решении.

В процессе рассмотрения настоящего дела административный орган согласился с доводами заявителя об отсутствии в момент проверки нарушений, указанных в пунктах 1, 14, 15, 19, 20, 24, 25, 26 настоящего решения, в результате чего вынес решение об отмене данных пунктов предписания № 165/1/283 от 27.06.2013. (л.д.76 т.2).

Суд, принимая во внимание объяснения ответчика, также соглашается с доводами заявителя о том, что нарушения были вменены в отсутствие доказательств их совершения.

Заявитель в свою очередь признает и не оспаривает совершение нарушений, указанных в пунктах 4, 13, 22 настоящего решения.

По мнению суда, не может также вменяться в вину заявителю нарушение указанное в п.12 настоящего решения, выразившееся в отсутствии на боковых поверхностях резервуаров или ограждающих конструкций (при их наличии) контейнеров хранения топлива полос желтого цвета шириной 40 см с надписью «ОГНЕОПАСНО», выполненная световозвращающей краской красного цвета, а также надписей с указанием вида хранимого топлива.

Согласно заключенному ООО «Газпромнефть-Челябинск» с ООО «Оптан-Челябинск» договору аренды от 26.07.2012., ответственность за данное нарушение должен нести арендатор (ООО «Оптан-Челябинск»), поскольку арендодатель, в соответствии с п.3.1.4 договора обязан нести ответственность лишь за нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых связано с капитальным ремонтом оборудования. Нанесение надписей на резервуары и конструкции не относится к капитальному ремонту.

Доводы заявителя о недоказанности административным органом остальных нарушений, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за совершение нарушений, указанных в пунктах 2-11, 13, 16 настоящего решения, за что Обществу определена мера наказания в виде предупреждения, а также по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за совершение нарушения, указанного в пункте 27 настоящего решения, за что Обществу определена мера наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Вступая в правоотношения по управлению недвижимым имуществом, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вина Общества, как субъекта управленческой деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность общества, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени организации. Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административных правонарушений. А именно: не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ имеет место, вина заявителя доказана, а потому ответственность применена в соответствии с действующим законодательством. Процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, наказание избрано в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее, в связи с наличием единственного нарушения, не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому считает возможным применить к данному правонарушению нормы ст.2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.

Учитывая небольшую социальную опасность деяния, совершение правонарушения впервые, доказанность лишь одного совершенного нарушения, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.

В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности юридического лица.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд считает, требование заявителя о признании незаконным постановления № 349/350 от 27.06.2013. подлежащим удовлетворению, в части привлечения ООО «Газпромнефть-Челябинск» к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «Газпромнефть - Челябинск», обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 150000 рублей, то есть в пределах минимального размера, установленного санкциями статьи.

На основании изложенного, суд считает, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, имеют место, вина организации доказана, ответственность применена в соответствии с действующим законодательством. Процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» удовлетворить частично.

2. Постановление № 349/350 от 27.06.2013. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» административного наказания в виде административного штрафа а размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в части привлечения организации к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

3. В части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, постановление № 349/350 от 27.06.2013. оставить без изменения.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).