Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» , г.Мурманск к

1. судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 , г.Коркино Челябинской области

2. начальнику отдела – старшему судебному приставу Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 , г.Коркино Челябинской области

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области , г.Челябинск

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» , Челябинская область, п.Роза,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность 11.01.2016, паспорт;

от ответчиков:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. ФИО4, доверенность № Д-74907/15/415-АС от 31.12.2015, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Мурманэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения от 04.06.2015 и не направлении ответа в установленный срок, выразившегося в неисполнении постановления УФССП по Челябинской области № 36085/483 от 07.10.2015 в 10-дневный срок и не направлении копий документов, подтверждающих совершение исполнительных действий; к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту - старший судебный пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не организации рассмотрения обращения от 04.06.2015 и не направлении ответа в установленный срок, выразившегося в не организации исполнения постановления УФССП по Челябинской области № 36085/483 от 07.10.2015.

Заявитель в обоснование своих требований мотивирует следующим. В службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Рубеж» денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 10.12.2012 составлен акт о наложении ареста на радиопульт, монитор и системный блок компьютера, которые были изъяты у должника. 17 августа 2015 года через интернет – приемную УФССП по Челябинской области ООО «Рубеж» обратилось с запросом о предоставлении сведений о реализации арестованного имущества и погашении за счет вырученных средств задолженности по исполнительному производству. Не получив ответ на обращение, заявитель направил запрос почтовой корреспонденцией, который поступил в Еткульское РОСП Челябинской области 27 октября 2015 года. Письмом № 74041/15/328474 от 08.12.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщила должнику о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт о наложении ареста на имущество должника. 19.01.2016 ООО «Рубеж» вновь направило в Еткульское РОСП обращение с просьбой сообщить о реализации арестованного имущества и погашении за счет вырученных средств задолженности по исполнительному производству, приложив копию акта о наложении ареста на имущество должника от 10.12.2012. Ответ на обращение от 19.01.2016 до настоящего времени ответчиком не направлен, что свидетельствует о его бездействии.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отзыве на заявление против требований возражает, пояснил, что арестованное имущество у ООО «Рубеж» не изымалось, а потому не могло быть реализовано в ходе исполнительного производства. Ответ на обращение заявителя от 19.01.2016 был направлен в адрес ООО «Рубеж» 08.02.2016 (л.д.21).

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса ФИО7 «Ви.Ай.Пи.-Академия», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций письменных мнений и возражений суду не представили.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - УФССП по Челябинской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласен, считает, что бездействие отсутствует, поскольку ответ на обращение заявителя от 19.01.2016. был составлен 05.02.2016 и направлен в адрес ООО «Рубеж» 08.02.2016.

Представитель судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третьи лица - Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса ФИО7 «Ви.Ай.Пи.-Академия», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014. по делу № А42-6028/2014 с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взысканы денежные средства в сумме 519598 рублей 97 копеек.

На основании исполнительного листа АС № 005787488 от 19.12.2014., выданного в соответствии с решением арбитражного суда и заявления взыскателя, постановлением от 17.02.2015. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6429/15/74047-ИП (л.д.62).

АО «Мурманэнергосбыт», не получив исполнения по исполнительному листу, 04.06.2015 направило в службу судебных приставов обращение исх.№ 276/ИП, содержащее ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству и направлении процессуальных документов (л.д.14), которое получено Коркинским ГОСП 16.06.2015 (л.д.15).

Указанное обращение было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая в установленный срок ответ на обращение не направила.

Поскольку ответ на обращение заявителем в установленный срок получен не был, АО «Мурманэнергосбыт» обратилось с жалобой в УФССП по Челябинской области. По жалобе заявителя 07.10.2015 заместителем руководителя УФССП по Челябинской области было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 и обязании старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть обращение взыскателя от 04.06.2015, а также совершить ряд действий направленных на исполнение исполнительного производства (л.д.16-19).

Во исполнение постановления УФССП по Челябинской области от 07.10.2015. о признании жалобы обоснованной, судебный пристав-исполнитель ФИО1 подготовила взыскателю на его обращение ответ исх.№ 74047/15/552937 от 09.11.2016 (л.д.126-127), который был направлен в адрес АО «Мурманэнергосбыт» 10.11.2015, о чем свидетельствует список корреспонденции с отметкой о принятии конвертов почтовой службой 11.11.2015 (л.д.128-129).

Заявитель не получив ответ на свое обращение, и полагая, что должностные лица бездействуют, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64.1 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.7).

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен также Методическими рекомендациями № 15-9 от 11.04.2014., утвержденными Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что заявителем направлено в службу судебных приставов обращение исх.№ 276/ИП от 04.06.2015, содержащее ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству и направлении процессуальных документов, которое получено Коркинским ГОСП 16.06.2015. Обращение взыскателя в установленный срок не рассмотрено и ответ на обращение судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленный срок направлен не был, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.50, ч.1 ст.121, ст.122, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановление судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителю было известно, о том, что его обращение от 04.06.2015 получено Коркинским ГОСП 16.06.2015, следовательно, должно быть рассмотрено в течение 10 дней с момента поступления к судебному приставу-исполнителю. При таких обстоятельствах, с учетом почтового пробега, АО «Мурманэнергосбыт» должно было узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя не позднее месяца с момент получения обращения Коркинским ГОСП, то есть не позднее 15.07.2015.

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не рассмотрении обращения от 04.06.2015 и не направлении ответа в установленный срок, заявитель обратился в суд 24.05.2016, то есть через 10 месяцев.

Таким образом, десятидневный срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на момент обращения в суд (24.05.2016) истек.

Уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд заявителем представлено не было. Из материалов дела также не усматриваются какие-либо уважительные причины пропуска такого срока.

Учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд с указанным требованием и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не рассмотрении обращения от 04.06.2015 и не направлении ответа в установленный срок.

Согласно позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19.04.2006., пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании постановления УФССП по Челябинской области от 07.10.2015 о признании жалобы обоснованной, старший судебный пристав ФИО2 в течение 10 дней с момента получения постановления обязан рассмотреть обращение взыскателя от 04.06.2015, а также совершить ряд действий направленных на исполнение исполнительного производства.

Рассмотрение обращения взыскателя от 04.06.2015 было поручено старшим судебным приставом судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая подготовила взыскателю на его обращение ответ исх.№ 74047/15/552937 от 09.11.2016 (л.д.126-127) и направила его в адрес АО «Мурманэнергосбыт» 10.11.2015, о чем свидетельствует список корреспонденции с отметкой о принятии конвертов почтовой службой 11.11.2015 (л.д.128-129).

Из пояснений представителя УФССП по Челябинской области следует, что постановление УФССП по Челябинской области от 07.10.2015 получено Коркинским ГОСП в октябре 2015 года, при этом, точную дату представитель указать затрудняется. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление могло быть получено должностным лицом и 31.10.2015, а потому срок его исполнения, в части рассмотрения обращения и направления ответа на обращение, не пропущен.

Вместе с тем, обращение взыскателя от 04.06.2015 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 не в полном объеме. Так, не рассмотрено, изложенное в обращении ходатайство АО «Мурманэнергосбыт» о направлении процессуальных документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, и такие документы в адрес взыскателя не направлены, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

Постановление УФССП по Челябинской области от 07.10.2015 получено заявителем 21.10.2015, следовательно, с указанной даты ему известно о необходимости исполнения постановления должностными лицами в 10-тидневный срок с момента поступления к старшему судебному приставу. При таких обстоятельствах, с учетом почтового пробега, АО «Мурманэнергосбыт» должно было получить ответ на свое обращение, а, следовательно, и узнать о бездействии должностных лиц, в случае не получения ответа, не позднее месяца с момент получения постановления от 07.10.2015, то есть не позднее 20.11.2015.

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении постановления УФССП по Челябинской области № 36085/483 от 07.10.2015 в 10-дневный срок и не направлении копий документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, заявитель обратился в суд 24.05.2016, то есть через 6 месяцев.

Учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд с указанным требованием и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении постановления УФССП по Челябинской области № 36085/483 от 07.10.2015 в 10-дневный срок и не направлении копий документов, подтверждающих совершение исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.50, ч.1 ст.121, ст.122, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановление судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что заявителем 19.01.2016 в Еткульское РОСП направлено обращение, с просьбой сообщить о реализации арестованного имущества и погашении за счет вырученных средств задолженности по исполнительному производству

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен ответ исх.№ 74041/16/379815 от 05.02.2016 на обращение заявителя от 19.01.2016, список почтовой корреспонденции, подтверждающий направление должнику ответа 08.02.2016 с отметкой почтовой службы о принятии его к пересылке.

В ответе исх.№ 74041/16/379815 от 05.02.2016 судебный пристав-исполнитель сообщил, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 10.12.2012, судебному приставу-исполнителю не передавалось, находится у ООО «Рубеж», а потому не реализовывалось в ходе исполнительного производства.

Учитывая что ответ на обращение ООО «Рубеж» от 19.01.2016 был подготовлен и направлен заявителю 08.02.2016, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия ответчика по не направлению ответа на обращение, а, следовательно, в удовлетворении требования заявителя должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в не рассмотрении обращения от 04.06.2015 и не направлении ответа в установленный срок, выразившегося в неисполнении постановления УФССП по Челябинской области № 36085/483 от 07.10.2015 в 10-дневный срок и не направлении копий документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, - отказать.

2. В удовлетворении требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не организации рассмотрения обращения от 04.06.2015 и не направлении ответа в установленный срок, выразившегося в не организации исполнения постановления УФССП по Челябинской области № 36085/483 от 07.10.2015, - отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).