Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, ОГРН <***>,г. Магнитогорск, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик), о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 526 руб., расходов по оплате услуг по разборке – сборке в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг за оценку ущерба в размере 15 000 руб., страхового возмещения в размере 11 127 руб., неустойки в размере 21 206 руб. 55 коп., всего 49059 руб. 55 коп.

Определением суда от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства, также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 (л.д. 2-3).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление согласно которому указано на то, что 23.11.2015 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой по Европротоколу, 11.12.2015г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31 600 руб., не согласившись с сумой выплаты, истец обратился 12.01.2016 с досудебной претензией в СК с просьбой доплатить еще 35153 руб., из которых, стоимость восстановительного ремонта составляет 18 427 руб., расходы за оценку 15 000 руб., расходы за сборку/разборку ТС - 1 200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 526 руб. ОАО «АльфаСтрахование», посчитав заявленную сумму истцом завышенной обратилось в независимую оценку, для уточнения размере восстановительного ремонта ТС, и определив, что стоимость восстановительного ремонта составляет 38 900 руб. , приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 7300 руб. (20.01.2016), в доплате остальной суммы отказано (письмо-отказ от 18.01.2016), заявленную в иске неустойку считает завышенной и просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 120-121).

Определением суда от 12.08.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Тойота Пассо, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, участники ДТП составили Европротокол. Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО2, который управлял а/м Лада Приора, г/н <***>.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №035741172 (л.д. 18), потерпевший 23.11.2015 обратился к ответчику за получением страховой выплаты (л.д. 55-56).

20.11.2015 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договору цессии №3664 (л.д. 61), согласно которому цедент уступает а цессионарий принимает в полном объеме право к любым лицам на возвращение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента указанного в п. 1.2 настоящего договора, произошедшего в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место при следующих обстоятельствах: 17.11.2015 в 16 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя а/м Лада Приора, г/н <***>, следуя напротив дома д.19 по ул. Пушкина в гор. Магнитогорске, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с а/м Тойота Пассо, г/н <***> под управлением ФИО3 (п.1.1 договора).

Ответчик был уведомлен о договоре уступки права (требования) №3664.

Согласно заключению № 136-2015 от 10.12.2015, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, г/н <***> с учетом износа составила 50 027 руб. руб. 00 коп., без учета износа составляет 72 642 руб. (л.д. 25-51). Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2635 от 28.12.2015 (л.д. 53).

12.01.2016 истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» вручена претензия, к которой было приложено экспертное заключение № 136-2015 от 10.12.2015, составленное ИП ФИО4 (л.д.60).

Согласно платежным поручениям№7005 от 20.01.2015, №229047 от 11.12.2015 выплачено страховое возмещение в общей сумме 38 900 руб. (л.д.54, 57).

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 382, 384 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права №3664 от 20.11.2015 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы. Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с требованиями Методики.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО входят в размер страхового возмещения и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован по договору ОСАГО у ответчика, что не оспаривается ответчиком (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства, в силу положений ст. 15 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение составленное ИП ФИО4 № 136-2015 от 10.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо, г/н <***>, принадлежащего ФИО3. определена с учетом износа и составила 50 027 руб. , без учета износа составляет 72 642 руб. (л.д. 25-51). Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2635 от 28.12.2015 (л.д. 53), 1200 руб. расходы по сборке-разборке, 526 руб. стоимость телеграммы.

Истец в исковом заявлении просит взыскать ущерб в размере 11 127 руб. (из расчета 50 027 руб. - 38900 руб. ).

В силу п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется впорядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии справилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

При этом в силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, сумма ущерба не может превышать в данном случае 50000 руб., а следовательно, с учетом выплаты, осуществленной ответчиком 38900 руб., сумма невыплаченного ущерба составляет 11100 руб.

На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав убытков правомерно включены: стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 15 000 руб., 1200 руб. расходы по сборке-разборке и 526 руб. стоимость телеграмм.

В связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в части 11100 руб. страховое возмещение ,15 000 руб. стоимость оценки ,1 200 руб. расходы по сборке-разборке , 526 руб. стоимость телеграмм.

Кроме того, из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 15.12.2016 по 26.05.2016 в размере 21 206 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета неустойки осуществленного судом, с учетом лимита 50000 руб.(п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО), выплат осуществленных ответчиком, 11.12.2015 и 20.01.2016, неустойка за период с 15.12.2015 по 26.05.2016 составила сумму 20794 руб. (18400*1%*37д.=6808 руб. и 1100*1%*126д.=13986 руб.).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 20794 руб.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки.

Суд отмечет, что начисленная неустойка значительно ниже суммы ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов, 05.03.2016 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор №58/2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1, 2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.11.2015 (л.д. 62-65).

Пунктом 4.1 стоимость услуг установлена в сумме 6 000 руб.

Во исполнение условий договора № 58/2016 об оказании юридических услуг от 05.03.2016 ИП ФИО5 получила от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3273 от 16.03.2016 (л.д. 66).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1).

Суд считает, что для оценки заявленного размера возмещения судебных издержек (6 000 руб.) необходимо проанализировать обстоятельства, обусловившие такую стоимость, разумность заявленных расходов. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом небольшой сложности данной категории спора и объема доказательственной базы, доступности соответствующей судебно-арбитражной практики, значительного количества дел рассмотренных судами по аналогичным требованиям, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление и подписание искового заявления), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 6000 руб..

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов, в подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам в сумме 366 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 3274 от 16.03.2016 (л.д. 11).

Поскольку исковые требования заявлены в сумме 49059 руб. 55 коп., удовлетворены судом в части суммы 48 620 руб., с учетом ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и госпошлина относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по почтовым отправлениям относятся на ответчика в размере 362 руб. 72 коп., по госпошлине - 1 982 руб. 08 коп. , на оплату юридических услуг - 5 946 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 11 100 руб., стоимость оценки в размере 15 000 руб., расходы по разборке – сборке в размере 1 200 руб., стоимости телеграмм в размере 526 руб., неустойку в размере 20 794 руб. за период с 15.12.2015 по 26.05.2016, всего 48 620 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 982 руб. 08 коп., а также 5 946 руб. 24 коп. на оплату юридических услуг, 362 руб. 72 коп. почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.